Пропасть!

[punk_lowliness]

[....]На заре III тысячелетия будущее эволюционного гуманизма туманно. В течении шестидесяти лет после окончания войны против Гитлера казалось недопустимым соединять понятия гуманизма и эволюции и предлагать биологические методы превращения Homo sapiens в сверхчеловека. Ныне подобные проекты снова вошли в моду. Никто не заговаривает об уничтожении низших

Comments

[ltraditionalist]

Бред какой-то.

Поведение человека действительно во многом определяется гормонами, особенно в молодом возрасте, но человек тем и отличается от обезьяны, что может не идти на поводу у своего члена.

И как Вы видите новую судебную систему, которая будет судить людей в соответствии с тем, что их поведение определяется гормонами? Тогда придётся отменить все статьи за изнасилование. "А что? Это не я. Это гормоны во мне играют и определяют моё поведение", - легко оправдается любой насильник.

[punk_lowliness]

гормоны не в члене, если что.
однобоко Вы гормоны понимаете.
Вот то, что Вы мне такой комментарий написали - это тоже Ваши гормоны сыграли. Изнасилование тут не при чём.
Для того и существует УК, что насильник не мог оправдаться.
Читайте Харари "Краткая история человечества" и будет Вам счастье!))

[erundelle]

УК не Моисеевы заповеди, при необходимости редактируется. Тем более, что человек не управляет собой, им управляют гормоны, сталбыть и подсудны гормоны эти самые, не человек. А человеку от гормонов положена компенсация за причиненные организму моральные и физические страдания.

[punk_lowliness]

опять шутить изволите? хи-хи)))

[kolotuhin]

[punk_lowliness]

откуда ты знаешь, как он спит?
может совесть русского интиллигента мучает его по ночам?!?)

[kolotuhin]

[punk_lowliness]

Согласен с тобой. Но вдруг... мы ошибаемся?

[kolotuhin]

[punk_lowliness]

Да. И привлёк много соратников.
А ты не пошёл на борьбу с ним!!!
И я не пошёл... Поленился... Что скажу на Страшном Суде?!?

[kolotuhin]

[punk_lowliness]

Ясно. Значит, и мне можно спать спокойно!)

[vangrimm]

Ну, я повторю вопрос: он предъявляет хотя бы один пример, которым можно было бы продемонстрировать, что представление о политическом, социальном индивиде требует корректировки в соответствии с новыми данными биологии - то есть, чтобы правовое решение, основанное на данных биологии о том, что "душу не нашли", оказывалось бы лучше, чем то, которое основывается на представлении о человеке как о свободном существе? Пока такого примера нет, это всё, в общем-то, болтовня.

[punk_lowliness]

в книге, насколько помню, конкретных примеров нет, но она и не посвящена этой теме.

Могут ли привести такие примеры другие авторы или сам Харари? Могу предполагать, что да.

Что значит "оказывалось бы лучше". В этом, я так понимаю, и есть проблема, что лучше или хуже, или вернее, какие предпосылки реалистичнее?
Но я, на самом деле, слабое имею представление обо всех этих вещах...

[vangrimm]

Лучше - значит, что, например, кому-то станет лучше жить - сытнее, безопаснее и т.п., а кому-то другому от этого хуже не станет :) Или меньше ресурсов будет расходоваться на то же самое. Или просто у многих людей некое решение вызовет чувство, что вот так - справедливо (понятно, что это зависит от точки зрения, но пусть будет "лучше" не универсально, а хотя бы в рамках конкретной этики). Я, скажем, могу привести один пример такого рода, но он будет, наоборот, расширением "либерального гуманизма": ок, мы теперь знаем, что очень многое, что мы считали только человеческим, есть и у животных, хотя бы некоторых: социальные структуры, механизмы передачи негенетической информации (культура, по сути дела), способность овладеть довольно большим набором слов и т.п. Так давайте расширим на животных, хотя бы на тех, про кого мы это всё более-менее знаем, права человека, которые могут быть к ним применены (обезьяны?): право на жизнь, например, право на свободу передвижения, дадим им социальные пособия и бесплатную медицину :) В какой-то мере это

[punk_lowliness]

хороший пример)
Харари и сам поддерживает движение за права животных...

[olgaw]

***Ученые, изучающие работу человеческого организма, душу в нем не отыскали.

Естественно. Как заметил Войно Ясенецкий, много раз оперировавший мозг, ума он тоже не отыскал

*** Поведение человека определяется скорее гормонами, генами, синапсами, чем свободной волей

Естественно. Человек выбирает из тех вариантов, которые ему предоставляет мозг, а варианты определяются гормонами, генами, состояниями нейронных сетей и всем остальным в мозгу. Но выбирает не мозг, а человек, и число вариантов у человека несравненно больше числа вариантов у шимпанзе, о муравьях я уже и не говорю

Но поделитесь опытом, вот Нагель спросил, каково это быть летучей мышью, а каково это - жить, ощущая себя муравьем?

[punk_lowliness]

каково это - жить, ощущая себя муравьем?

не имею представления.

[olgaw]

Поняла, Вы уверовали в незначительные отличия человека от муравья, но как истинный атеист, Вы не живете согласно своей вере