Аморальность религии, или Дилемма Авраама
То, что худшие мерзости в человеческой истории творились во имя религии - это уже давно общее место. Но эти мерзости, как правило, объявляют эксцессами, так сказать, отклонениями от генеральной линии. Мало кто решается заявить, что крестовые походы, джихад, сожжения ведьм и еретиков отнюдь не случайны, они вытекают из самой сущности религии. А между тем, это ведь так и есть - по крайней мере, в отношении авраамических религий, то есть иудаизма, христианства и ислама.
Особенность названных религий в этической сфере состоит в том, что они, с одной стороны, объявляют бога источником нравственности и наивысшим авторитетом в этой области, а с другой стороны, самого его выводят из поля действия морали - кто осмелится судить решения бога? Разумеется, и в иудаизме, и в христианстве, и в исламе есть свой до мелочей разработанный этический кодекс, но во всех трёх случаях он перекрывается одним правилом: нравственно исполнение божьей воли, в чём бы она ни состояла. А её нарушение - безнравственно.
Попросту говоря, как следует поступить Аврааму, когда бог велит ему принести в жертву Исаака? Обыденная человеческая мораль, к которой привыкли мы с вами, требует отказаться сделать это. Но с религиозной точки зрения это будет нарушением божьей воли, то есть аморальным поступком.
Авраам жил - если вообще жил - больше трёх тысяч лет назад, а его тень преследует человечество до сих пор. До сих пор его пример доказывает: убивать вообще-то нельзя, но если бог велит - не только можно, но и нужно. А бог-то, строго по Галичу, именно это и твердит: "Иди и убей!". Бог велел крестоносцам резать мусульман (а мусульманам христиан), он же приказывал европейским католикам и протестантам истреблять друг друга, а уж что он предписывает современным игиловцам, это я вообще молчу. Я особо подчёркиваю: во всех этих случаях убийство с религиозной точки зрения - не отступление от нравственности, а высшая нравственность. Deus vult, Авраам Фаррыч не даст соврать.
Правда, современное христианство - что в католическом варианте, что в протестантском, что в православном (даже в нынешней России) к убийствам почти никогда не призывает, а наоборот, всячески демонстрирует кротость и доброту. Но не есть ли это доброта волка на псарне? Во всяком случае, проявляться она начала века с XIX, когда церковь в Европе крепко получила по зубам от светского общества (что уж говорить, если даже в до предела католической Италии народ ликвидировал церковное государство и лишил папу светской власти). Лично я не уверен, что церковь останется такой же доброй, если вновь получит возможность убивать. Сама логика авраамической религии допускает способ авторитетом бога временно отменять действие нравственности. И благословлять убийства.
А я полагаю так: нравственность придумана для того, чтобы людям было максимально удобно сосуществовать друг с другом. Она должна служить человеку, и потому провозглашение любой ценности - повторяю, любой, неважно какой - выше человека по своей сути безнравственно. Такое решение вновь возвращает нас к вопросу многотысячелетней давности: должен Авраам перерезать горло сыну, или нет?
Особенность названных религий в этической сфере состоит в том, что они, с одной стороны, объявляют бога источником нравственности и наивысшим авторитетом в этой области, а с другой стороны, самого его выводят из поля действия морали - кто осмелится судить решения бога? Разумеется, и в иудаизме, и в христианстве, и в исламе есть свой до мелочей разработанный этический кодекс, но во всех трёх случаях он перекрывается одним правилом: нравственно исполнение божьей воли, в чём бы она ни состояла. А её нарушение - безнравственно.
Попросту говоря, как следует поступить Аврааму, когда бог велит ему принести в жертву Исаака? Обыденная человеческая мораль, к которой привыкли мы с вами, требует отказаться сделать это. Но с религиозной точки зрения это будет нарушением божьей воли, то есть аморальным поступком.
Авраам жил - если вообще жил - больше трёх тысяч лет назад, а его тень преследует человечество до сих пор. До сих пор его пример доказывает: убивать вообще-то нельзя, но если бог велит - не только можно, но и нужно. А бог-то, строго по Галичу, именно это и твердит: "Иди и убей!". Бог велел крестоносцам резать мусульман (а мусульманам христиан), он же приказывал европейским католикам и протестантам истреблять друг друга, а уж что он предписывает современным игиловцам, это я вообще молчу. Я особо подчёркиваю: во всех этих случаях убийство с религиозной точки зрения - не отступление от нравственности, а высшая нравственность. Deus vult, Авраам Фаррыч не даст соврать.
Правда, современное христианство - что в католическом варианте, что в протестантском, что в православном (даже в нынешней России) к убийствам почти никогда не призывает, а наоборот, всячески демонстрирует кротость и доброту. Но не есть ли это доброта волка на псарне? Во всяком случае, проявляться она начала века с XIX, когда церковь в Европе крепко получила по зубам от светского общества (что уж говорить, если даже в до предела католической Италии народ ликвидировал церковное государство и лишил папу светской власти). Лично я не уверен, что церковь останется такой же доброй, если вновь получит возможность убивать. Сама логика авраамической религии допускает способ авторитетом бога временно отменять действие нравственности. И благословлять убийства.
А я полагаю так: нравственность придумана для того, чтобы людям было максимально удобно сосуществовать друг с другом. Она должна служить человеку, и потому провозглашение любой ценности - повторяю, любой, неважно какой - выше человека по своей сути безнравственно. Такое решение вновь возвращает нас к вопросу многотысячелетней давности: должен Авраам перерезать горло сыну, или нет?