Что такое капитал с позиции универсализма-космизма
Александр КашанскийЧто такое капитал с позиции универсализма-космизма здесь: http://www.shiningworld.ru/publication/chto-takoie-univiersalizm-ch13-das-kapitalnew-trialiektika-kapitala
Что такое универсализм. Ч.13. Das Kapital_new. Триалектика капитала. | Мир cияющий www.shiningworld.ru
Вы рассматриваете эволюционные и инволюционные (в Вашей интерпритации) способы применения капитала. Первый назван естественным и рыночным.
Второй - плановым и, надо думать, неестественным. Тогда возникают первые вопросы: 1. Почему планирование есть неестественное? Или дело только в масштабе - когда
Коменты
Евгений Тарло Капитализм-коммунизм - слишком общие понятия, которые зачастую несут
сиюминутно-идеологическое содержание, используемое людьми как штампы, без осознания их содержательного значения применительно к конкретной ситуации. Современная экономика не может без плана и рынка. Рынок существует прежде всего в удовлетворении потребностей людей, в сервисе, в
производстве новых товаров. Но как без плана можно построить железную дорогу, запустить Шаттл, создать новое лекарство?
Victor Sahno 1. И я и А. Субботин печатались на сайте АТ (академия тринитаризма), но сами учения триалектики не использовали.
Мне дороги любые попытки в области системных подходов. Но любой системный подход предполагает причинно-следственный закон (или связь). К примеру Урманцев: признаки - элементы - связи (элементов через признаки) - множества (их иерархия, порядок) - композиционный закон. Тут однонаправленность.
У вас эволюция и инволюция - это встречный поток. По мне инволюция это эволюция со знаком минус в данной системной нише. (с теорией встречных потоков знаком из эзотерики). Эволюция не имеет "заднего хода" - она принципиально одна. Поэтому за ней сейчас установлено верховенство законов. (Здесь я с вами согласен).
2. Изучая труды Хайека, я был удивлен его логике. Он строил антиномию рынок - плановость. Рынок - это у него институт добровольного обмена товаров и частных предприятий (капитализм). А плановость - это
государственные предприятия с реализацией изделий по установленным ценам (социализм). И тут возникает вопрос - почему не могут существовать государственные предприятия работающие на рынке (добровольном обмене с плавающими ценами)? И тут я с вами согласен, прибыль (не как бухгалтерский и управленческий инструмент) как достояния "частников" может и не существовать. (За примитивность такого взгляда мы расплачиваемся повышением цен выше мировых в энергетике, "нефтянке", где
у нас были самые низкие цены).
3. Мне близка мысль Евгения - "современная экономика не может без плана и рынка. " Более того я считаю неправомерным ставить их в оппозицию, они суть явления разных категорий и областей.
Например: любая планерка, совещание включает пять моментов:проблемы - возможности - решения - план - исполнение.
От того как данная организация осуществит свои планы (путь даже бюджетные, календарные ...) зависит их результативность на рынке. Неудачливость нашей предыдущей философии возвести план в Абсолют -
очевидна.
4. Многое в статье интересно само по себе. Особенно мне нравится "Нужна мера стоимости". Как ни крути, а в рамки рынка многое принципиально не включишь - например, РАО ЕС. Сейчас уже приходят к
сознанию, что "напороли". Тучи там сгущаются, но господина Ваучера там уже нет! Мавр сделал СВОЕ дело. Евгений Тарло Опасно выводить конкретные решения из философской теории. Почему план -это госпредприятия с установленными ценами? Почему социализьм как советская модель? Человек творец своего бытия. План не исключает рынка, свободного товарообмена. Нужно планировать - давайте. Исходя из продуманной и просчитанной выгоды для своего народа, а не из абстрактной теории. При
строительстве АЭС горизонт планирования - десятки лет (идея, проект, финансирование, изготовление оборудования, обслуживание, включая захоронение отработанного топлива, прогноз спроса, смена оборудования и закрытие станции). Это что, можно без плана?
При этом нужно ли отвергать рынок при выборе подрядчиков, при сбыте электроэнергии при обеспечении работников станции продуктами и обслуживанием? Это только на одном примере. Примитивно абсолютизировать одну идею. Стали планировать производство зубных щёток и туалетной бумаги. Оказалось планирование дорогим и неэффективным. Так надо голову иметь, когда берёшься за дело.
Александр Субботин Я принципиальный сторонник рынка и планирования в одном флаконе, полного
разнообразия форм "смешанной экономики". Всё это может быть соымещено только в условиях строгой правовой системы, восходящей к принципам нравственности - без возникновения аппаратных и корпоративных игрищ. А это возможно при контроле со стороны общества, в том числе , и изнутри
самих корпораций и аппаратов. Но это лишь вторичный контроль. Первичный контролёр - внутренняя мотивация человека к правде, справедливости жизни. Это трудно сейчас представить, но общество ведь не последняя инстанция. Последняя инстанция - человек, воспитанный в культуре. Свиньи ведь никогда не составят добропорядочное общество, способное контролировать корпорации...Даже если они сыты и живут в отдельных квартирах. Хотя свиньи - образец порядочности для многих людей.
Все сложные системы, такие, как общество и хозяйство, о чём данная статья, не могут быть измерены
или оценены без использования аксиом, восходящих к ценностной и субъективной сфере. Вся сложная картина бытия и развития восходит к уровню восприятия обществом мира, в котором оно живёт, то есть, нужна определённая "физическая картина мира". Кто есть человек, для чего он живёт, куда он стремится. Как этого можно достичь.И как нельзя, и почему. Такие картины мира называются парадигмами (Т.Кун, 1962). Их немного. Возможно, в некотором роде, их всего две. Насилие и интеллект. Или свобода совести - насилие над личностью. Либо мир развивается, в глазах человека, к добру, через творчество и через воспитание в культуре; либо мир постоянно разрушается - через загрязнение, через преступление, через развязность, через коррупцию и через распад семьи. Выбор определяет последующее движение.
Евгений Тарло Эти проблемы или парадигмы человеческого существования (я даже не говорю -
развития, поскольку оно сомнительно), определяют содержание тысячелетий философской мысли. Истину пока не нашли. Может и не надо. Давайте экономику отдельно и философию отдельно. А право пристроим, оно вторично.
Александр Кашанский Любая трансформация действительности, о необходимости которой в группе
говорится, происходит в несколько этапов: 1. Утверждение понимания: "Так жить нельзя", 2. Выдвижение тезиса "Причина несчастий в неправильном мировидении-мировоззрении", 3. Выдвижение и утверждение новых априорных установлений (во что НАДО верить), 4. Уверование в них. 5. Изменение "имён" и ритуалов, определение табу. 6. Утверждение новых принципов семейных и общественых
отношений, исходя из нового мировидения-имён-табу, формирование новой экономической и политической модели, соответствующей новому мировидению.
Статья о новом мировидении в переложении на экономику. Разумеется, какой она должна быть -- решать экономистам, вдруг проникнувшимся новой идеологией. Примеры? Христианство запретило рабство -- возник новый экономический уклад. Протестантизм разрешил ссудный процент( (напрямую
нарушив табу Священных Писаний) -- возник капитализм. Маркс вскрыл природу эксплуатации, причиной которой является частная собственность -- появился коммунизм, завоевавший полмира и изменивший его. Что на очереди? Какое мировидение, какие имена, ритуалы, табу?.. Т.е. в статье выражается мировидение, а не экономическая модель.
Александр Субботин Вот именно так. Нужно солидарное, социальное мировидение, целостное
мировосприятие - иное, нежели навязываемое а-социальное. Беда экономического мировосприятия заложена в нём самом - оно разрушает нашу страну, предлагая видеть всю общественную жизне-деятельность и безопасность через свою призму этики - лишь как результат не сдерживаемых присвоительных инстинктов отдельных людей.
Моя личная точка зрения - в "банке с пауками" не возникает, а гибнет жизнеспособная творческая атмосфера общности людей, свободных творцов своей реальности, созданных по образу и подобию субъекта более высокого порядка, Творца.