Интересное мнение

[psilogic]

Почитал статью, в которой пишут, дескать не так страшен ДДТ, как его малюют. Если верить статье, один из самых известнейших примеров экологической техногенной и наукогенной катастрофы - скорее пример катастрофы антинаучной и журналистогенной.

А вам как кажется, правдива ли эта статья?

Comments

[tbapb_xl]

Там все просто - деньги.
ДДТ имеет огромный недостаток он неприлично дешевый.
При этом он очень эффективен против малярийного комара.
Ежегодный мировой бюджет на борьбу с этой напастью фантастически огромен.
А успехи довольно скромны.

Против клещей он тоже очень неплохо работает.
А там в добавок рыночек прививок от энцефалита...

Для эколухов продавивших запрет ддт в аду ВИП зал.

[esya]

да, это интересный вопрос, я уже думаю, что он менее токсичен чем новое поколение, дешевле и эффективнее, но бабочек и жучков жалко - они красивые и полезные. и да, первая журналюгогенная... еще озоновые дыры

[ony10]

> А вам как кажется, правдива ли эта статья?

Не моя область, судить не берусь.
Сама статья вызывает ряд вопросов. Например, о вреде пьянства написаны сущие эвересты книг, однако победить его не удается. На этом фоне успех против ДДТ одной-единственной книги выглядит несколько подозрительно.
Ссылки на себя любимого - некоторый моветон, а с учетом того, что под ссылкой проживает крайне поверхностная статья - моветон двойной.

[psilogic]

а где там автор ссылается на себя?

[ony10]

"Сегодня мы знаем, что реальная причина этого роста - который продолжается до сих пор - не имеет ничего общего с пестицидами. Его настоящая причина - резкое снижение рождаемости. У однодетных и бездетных родителей рак примерно вдвое вероятнее, чем у многодетных и это не зависит от пола. Разумеется, Карсон об этом не знала, ибо такая зависимость была вскрыта совсем недавно. "

Ссылка на (naked-science . ru/article/medicine/rak-prichini) за подписью того же Александра Березина.

[psilogic]

Да ну, такие ссылки на себя вполне нормальны, все так делают.