Про клетки динозавров и...

[psilogic]

... и про кретинационистов.

Ученый доказали (C), что таки в найденных недавно останках динозавров есть недоразложившиеся остатки живых клеток костей. Кретинационисты потирают руки. Посмотрим, почему

Comments

[worm_ii]

Что-то положительное в этом всё же есть. Критика методов датирования (даже если она исходит от откровенных мракобесов) иногда помогает эти методы совершенствовать и определять границы применимости.

[ext_933454]

Креационизм - это религия (причем тут я буквально применяю это понятие. не в переносном смысле). С наукой там нет вообще ничего общего.

Поэтому с ними спорить толком не выйдет. Мое мнение - лучше не тратить усилия и время на них.

[kelavrik_0]

Вопрос в том, что такое неразложившиеся остатки. Это отнюдь не обязательно что-то большое. Скажем отдельные аминокислоты.

[psilogic]

Насколько я понял из всей этой шумихи, речь идет о неких пленках в полостях окаменевших костей. Т.е. налёт, который сначала приняли за слой бактерий.

[kelavrik_0]

Я вообще не знаю, что там стоит за шумихой. Копать надо, а некогда.

[tikser]

Я так скажу: методов датировки точнее радиоуглеродного пока нет, но его точность плюс-минус чуть больше двух с половиной тысяч лет в идеальном варианте. Поэтому для костей триасовых динозавров он годится, а на исторически обозримых отрезках врет, как Троцкий.

[psilogic]

на исторически обозримых есть кольца деревьев, например

[tikser]

Дендрохронология - прикольная вещь, но ее точность страдает от внешних условий еще больше.
Пример: росло рядом два дуба, один постарше, поразвесистее, другой помоложе, в тени старого. Естественно, был он значительно более чахлым и при прочих равных годовые кольца у него были поуже.
А потом старший дуб спалило молнией, и всё солнце стало доставаться младшему - кольца тут же стали гораздо толще.
А самое главное - никогда нет точных данных относительно того, где и когда именно срублено это конкретное дерево и какой период истории какого именно места оно отражает своими кольцами. :) А без этого получается лишь совмещать графики распределения толщины колец, произвольно перемещая их по временной оси - ну и чем это отличается от совмещения графиков распределения событий в жизни Гитлера и Наполеона в исполнении столь нелюбимого историками Фоменко? :)

[psilogic]

Тут нужен график не абсолютной толщины колец (т.к. разные деревья растут с разной скоростью), а график соотношений - во сколько раз следующее кольцо толще предыдущего. Или хотя бы просто последовательность бит: толще/тоньше. В этом случае если старший дуб спалило молнией, то будет ровно 1 аномальная точка в графике относительных соотношений. Совпадение двух графиков по многим точкам - это уже не просто случайность - и чем длиннее совпадение, тем меньше шансов, что просто случайно совпало.

Так что ответ на ваш вопрос - отличается вероятностью.