Покушение на устои.
Ладно-ладно, я так, просто поговорить.)
Началось всё с того, что я в своем журнале выловила забавный комментарий.
Один человек сказал, что категорически не понимает Экзюпери, и вообще, мол, "такого рода чтиво рассчитано на слабых разумом и инфантильных не способных на подвиг людишек", а второй ему ответил, мол "да уж, даже обидно читать сначала было. А потом поняла, что отношение людей в этом журнале к Экзюпери характеризует не его творчество, а уровень этих людей."
И тут вмешалась я. Я спросила:
-Да? И какой же это уровень?)
-Ну, невысокий, скажем так, - ответили мне.
Тут я, сидя с тарелкой овсянки, заволновалась. Я написала:
-А как по Экзюпери можно судить об уровне?
А какой уровень у людей, которым "не пошёл" Маркес, например? А он же гениален. Но читать его могут ващще не все.
А Цвейг? Лондон? Ремарк? Он многим "не идёт". Достоевский?
Как вообще по отношению "нравится книга-не нравится книга" можно судить о каком-то там уровне?
Мне вот Шекспир не нравится. И чё?
Мне, конечно же, ответили:
-Книга может не нравиться. Мне не нравится Ремарк. Для меня он "суховат", да и вообще слишком депрессивен. Но я признаю его талант. И Маркеса сложно читать, потому что очень "глубоко" и тяжело всё и сразу охватить, да ещё освоить сюжет.
А вот "такого рода чтиво рассчитано на слабых разумом и инфантильных не способных на подвиг людишек" - это уже говорит об уровне.
Потому что "чтиво" - это те самые "50 оттенков", это Донцова, это "Сумерки" и прочий пустозвон. Это то, что масса хочет прочесть. А "Принц" - это Книга, которая, как любая Книга, понятна не всем, не каждому близка и не любому понравится.
Так что я поддержу анонима выше: "А это уже называется "проверенное временем". А то что, давайте и Шекспира туда же, псевдоинтеллектуалам отдадим. Фитца, Лондона. И вообще, "сбросим Пушкина с парохода современности!".
Я отложила овсянку. И решила, что пора. Не, ладно, фиг с ними, с "людишками", ну бывает, ляпнет кто-то, лишь бы ляпнуть… Ща вообще речь будет не об этом.
Я о другом. Я просто всё равно давно хотела "сбросить Пушкина с парохода современности."
Вот всегда меня перекрывало, когда кто-нибудь начинал рассуждать в духе "вооот раааньше были Книиги, а сейчааас…"
И я всегда начинала думать: а в самом деле, что же раньше за книги-то были? И чем они так уж лучше того, что есть сейчас?
И почему признаться в том, что не видишь ничего интересного или шедеврального в общепризнанной классике - сродни тому, чтобы расписаться в собственном же невежестве?
Почему "Маленький принц" - это Книга, а "Сумерки" - презрительно "чтиво"? А почему "Принц" для кого-то не может быть "чтивом"? Это кто решает-то?
Не считаешь интересным Достоевского? Что?? Как можно! Да ещё и вслух об этом сказать!
Думаешь, что Лондон был сух и зануден? Оооо, как ты посмел!
Не читал Тургенева? Темнота!
Пушкин? Пушкин был великий, даже не обсуждается!
А почему это, собственно, не обсуждается?
Я вот, ребят, убейте, не понимаю популярности Шекспира. Правда, я не понимаю, почему все фапают на этого Шекспира. Сейчас. В 21 веке.
Да, я читала. Нет, не в оригинале. Но я прочла большую часть из того, что он написал. И чё?
Считаю ли я его талантливым? Да вот *уй его знает. Распиаренным скорее. И я не вижу в творчестве Шекспира ничего такого, что было бы обязательным к прочтению. Ну жил себе какой-то там чувак, ну писал что-то… И?
Ну да, в этом его семнадцатом веке он, наверное, был интересен. Альтернативы было мало. А с чем там носиться сейчас? Что, разве никто не написал после него ничего гораздо лучшего и интересного? Что, правда? Почему чтение Шекспира считается эдаким высокоинтеллектуальным занятием?
Или вот тоже прекрасно распиаренный Хайям. Великий, мать его, поэт. Моцарт был великий композитор! (с)
Путеводная звезда девичьих пабликов. "Ты лучше будь один, чем вместе с кем попало..."
А я вот думаю: эти девулечки, притарчивающие на таком вот чуть печальном и жутко романтичном Хайяме, они вообще хоть что-то, кроме этих строчек, знают?
А знают, что Хайям был тот ещё ханыжка? Не, у него есть несколько, как бы это сказать, цепляющих руба...и? руба...ёв? Но в основной массе у него что?
Пей вина, не пей вина, если повезёт, ухвати кого-то за сиську, потом опять попей вина… Я его как-то от нечего делать много перечитала. На волне всеобщего восхищения. Читала и думала, что там же девяносто процентов - синюшного бреда. Да-да, я написала именно это: "синюшный бред". Ну, скажем:
"Вот лицо моё - словно прекрасный тюльпан,
Вот мой стройный, как ствол кипарисовый, стан,
Одного, сотворенный из праха, не знаю:
Для чего этот облик мне скульптором дан?"
Я прям вижу, как это писалось! Реально чувак нажрался до невменяшки (а жрал он страшно, там у него через стих тенденция прослеживается), словил настроение "а поговорить?", и до*бался к зеркалу. Потом проспался и забыл.
А через тыщщу лет потомки восхитились: ах, какая великая мудрость заключена в этих строчках!
Вангую: через тыщщу лет (раньше, раньше!) мы запишем в анналы Венечку Ерофеева, как выдающегося философа. Только такой человек, просто гениальный, мог написать бестселлер о том, как он, сука, сел в Москве, начал бухать, а закончил бухать в Петушках! И бухал всю дорогу! И даже при этом о чём-то рассуждал.
Нет, точно вангую: через тыщщу лет его в пабликах постить будут как великого философа и романтичного героя!
Если, конечно, про Хайяма забудут.
Ну а чем Венечка не романтичен? Пьёт херес, думает о люстре:
"Я, чтобы не очень тошнило, принялся рассматривать люстру над головой...
Хорошая люстра. Но уж слишком тяжелая. Если она сейчас сорвется и упадет кому-нибудь на голову - будет страшно больно... Да нет, наверное, даже и не больно: пока она срывается и летит, ты, ничего не подозревая, пьешь, например, херес. А как она до тебя долетела - тебя уже нет в живых. Тяжелая это мысль: ...ты сидишь, а на тебя сверху - люстра. Очень тяжелая мысль... "
Многое из того, что в нас вложили как шедевры, явно переоценено. Даже не то чтобы переоценено, но… нет причин на это фапать так, как фапать принято.
И вообще понятие "шедевр-не шедевр" штука очень субъективная.
И я не понимаю, почему любой человек, глядя на любой шедевр, не может откровенно сказать: "Да это фигня какая-то!".
А хотите расскажу про Сократа? У меня в институте профессор была, золотая женщина, она меня на Сократа "подсадила". Она о нём с таким придыханием говорила!
Но знаете что...
Великий философ, великий философ…. а по сути - человек-пи*дабол.
Говорят, что у жены его, Ксантиппы, скверный был характер. Ну я думаю! Если б у меня в мужьях такое было, я бы тоже офигела!
Не работал никуя, ходил по гостям, его кормили, он взамен о жизни рассказывал. Никто ж до него не додумался так жрать на шару!
Не, я понимаю, почему он известен стал! Интернетиков нет, свитки мало кому доступны, а тут парень ходит, байки травит, вот его и запечатлели на века, как выдающееся.
Сейчас таких Сократов - реально каждый третий… не работает нихрена, на диване сидит, водку жрёт, зато начитанный и рассуждает.
По-хорошему, любого бомжа распинай, отмой, налей, он те сядет, не хуже этого Сократа расскажет где правда, где неправда. Только сейчас уже некогда людям за бомжами записывать.
Да и бомж - это же не романтично. И не интеллектуально. То ли дело Сократ!
Или вот Ремарк мой любимый. Читаешь первую книжку, восхищаешься, вторую - тоже, берёшь в руки третью - всё понятно. Книжка будет о чём: время войны, главный герой либо врач, либо гонщик. Он обязательно находит какую-то бабу, с которой бухает, причём крепкие напитки.
Бабу он обязательно не любит. Но за то время, что он с ней бухает, он понимает, что он к ней привязался и теперь уже её любит. В конце баба умирает. В крайнем случае умирает сам главный герой.
Вам не нравится Ремарк? Вы считаете Ремарка унылым чтивом для депрессирующих суицидников? Но это же классика! Как может не нравиться Ремарк? О, это многое говорит о вашем уровне!
Дюма. Ваще всё понятно - если ты не прочитал его в пятнадцать, дальше - просто нет смысла читать.
Цвейг. Цвейга негде стебануть: пишет и ноет, ноет и пишет…
Мопассан - сексуально озабоченный чувак. Ладно, ладно, мне нравится.
Или Марк Твен… Марк Твен с его Томом Сойером и Гекльберри Финном реально самое нудное чтиво из тех, что я глотала. С детства помню. До сих пор аллергия на Твена.
Русская классика…
Оооо! Вся та давно не актуальная унылость, что нам скармливают в школе.
Тургенев, скажем. "Ася", например. Ну да, ровненько написано. Барышням в те времена, наверное, нравилось. Тоже, наверное, "масса хотела прочесть" (с).
А сейчас - кому интересна эта Ася сейчас? Прочитать и забыть. Историй таких - ведро.
"Вешние воды?" Что, простите, такого интересного и запоминающегося в истории Джеммы и Санина? Чем хуже "50 оттенков серого"?
Только "Вешние воды" - попса девятнадцатого века, а "50 оттенков" - двадцать первого.
Кто-то помнит Гончарова? Чем так гениален его "Обломов"?
Так ли обязателен к прочтению Гоголь?
Толстой. "Детство. Отрочество. Юность." Итить, как интересно! До сих пор помню, как давилась этим!
Хотя, признаться, безмерно уважаю Каренину. Хотя я и прочитала её уже будучи сильно взрослой, когда мне все эти чувства доступны были. Но если кто-то скажет, что это муть и занудство - я тоже соглашусь. Описания природы на 14 страниц - это ж, простите, *бнуться можно!
“Войну и мир”, кстати, умудрилась обойти. Я не читала Войну и Мир. Но я писала по ней реферат, да! Долгий и заумный. Получила пятёрку. Чё бы и нет? ;)
(Уверена, когда в школе заставляют читать "Войну и Мир" - это они реально стебутся…)
И если мне кто-то скажет, что предпочтёт "50 оттенков серого" "войне и миру" - я его, чесслово, пойму!
Достоевский. Сплошная рефлексия. Но классика же! А если я скажу, что вообще Достоевский - унылое гэ, которое невозможно читать (вот прямо так возьму и скажу, я именно так и думаю!) - это будет говорить что-то о моём уровне?
Или вот чем Пелевин хуже Достоевского? (Пелевин - тоже ересь, да. Но это я так думаю, а кто-то тащится.)
А чё, думаете, Пелевин классиком не станет? Ещё как станет! Через сто лет в школе будут изучать его романы, как "вскрывающие душевную трагедию маленького человека".
А я снова вангую: через сотню-другую лет и "50 оттенков серого" станут классикой. И "Сумерки" - тоже. А уж какой классикой станет Вишневский с его "Одиночеством в сети"!
И Донцова, да. Донцову не забудут однозначно. И через четыре века будут раскапывать её биографию и гадать: писала она лично или помогали литрабы? Ну, как сейчас происходит с Шекспиром.
Да что там! Мож, Катерину Безымянную в школе изучать будут, и биографы голову сломают: была она одна, или это был коллектив авторов? :)
А Пушкин… Пушкин - молодец! Столько всего написал! И, главное, в рифму!
P.S...я вообще фиг знает, о чём пост. Давайте поговорим о литературе, что ли.
Как думаете, не пора ли перестать так рьяно онанировать на классику?
________
© Екатерина Безымянная
Началось всё с того, что я в своем журнале выловила забавный комментарий.
Один человек сказал, что категорически не понимает Экзюпери, и вообще, мол, "такого рода чтиво рассчитано на слабых разумом и инфантильных не способных на подвиг людишек", а второй ему ответил, мол "да уж, даже обидно читать сначала было. А потом поняла, что отношение людей в этом журнале к Экзюпери характеризует не его творчество, а уровень этих людей."
И тут вмешалась я. Я спросила:
-Да? И какой же это уровень?)
-Ну, невысокий, скажем так, - ответили мне.
Тут я, сидя с тарелкой овсянки, заволновалась. Я написала:
-А как по Экзюпери можно судить об уровне?
А какой уровень у людей, которым "не пошёл" Маркес, например? А он же гениален. Но читать его могут ващще не все.
А Цвейг? Лондон? Ремарк? Он многим "не идёт". Достоевский?
Как вообще по отношению "нравится книга-не нравится книга" можно судить о каком-то там уровне?
Мне вот Шекспир не нравится. И чё?
Мне, конечно же, ответили:
-Книга может не нравиться. Мне не нравится Ремарк. Для меня он "суховат", да и вообще слишком депрессивен. Но я признаю его талант. И Маркеса сложно читать, потому что очень "глубоко" и тяжело всё и сразу охватить, да ещё освоить сюжет.
А вот "такого рода чтиво рассчитано на слабых разумом и инфантильных не способных на подвиг людишек" - это уже говорит об уровне.
Потому что "чтиво" - это те самые "50 оттенков", это Донцова, это "Сумерки" и прочий пустозвон. Это то, что масса хочет прочесть. А "Принц" - это Книга, которая, как любая Книга, понятна не всем, не каждому близка и не любому понравится.
Так что я поддержу анонима выше: "А это уже называется "проверенное временем". А то что, давайте и Шекспира туда же, псевдоинтеллектуалам отдадим. Фитца, Лондона. И вообще, "сбросим Пушкина с парохода современности!".
Я отложила овсянку. И решила, что пора. Не, ладно, фиг с ними, с "людишками", ну бывает, ляпнет кто-то, лишь бы ляпнуть… Ща вообще речь будет не об этом.
Я о другом. Я просто всё равно давно хотела "сбросить Пушкина с парохода современности."
Вот всегда меня перекрывало, когда кто-нибудь начинал рассуждать в духе "вооот раааньше были Книиги, а сейчааас…"
И я всегда начинала думать: а в самом деле, что же раньше за книги-то были? И чем они так уж лучше того, что есть сейчас?
И почему признаться в том, что не видишь ничего интересного или шедеврального в общепризнанной классике - сродни тому, чтобы расписаться в собственном же невежестве?
Почему "Маленький принц" - это Книга, а "Сумерки" - презрительно "чтиво"? А почему "Принц" для кого-то не может быть "чтивом"? Это кто решает-то?
Не считаешь интересным Достоевского? Что?? Как можно! Да ещё и вслух об этом сказать!
Думаешь, что Лондон был сух и зануден? Оооо, как ты посмел!
Не читал Тургенева? Темнота!
Пушкин? Пушкин был великий, даже не обсуждается!
А почему это, собственно, не обсуждается?
Я вот, ребят, убейте, не понимаю популярности Шекспира. Правда, я не понимаю, почему все фапают на этого Шекспира. Сейчас. В 21 веке.
Да, я читала. Нет, не в оригинале. Но я прочла большую часть из того, что он написал. И чё?
Считаю ли я его талантливым? Да вот *уй его знает. Распиаренным скорее. И я не вижу в творчестве Шекспира ничего такого, что было бы обязательным к прочтению. Ну жил себе какой-то там чувак, ну писал что-то… И?
Ну да, в этом его семнадцатом веке он, наверное, был интересен. Альтернативы было мало. А с чем там носиться сейчас? Что, разве никто не написал после него ничего гораздо лучшего и интересного? Что, правда? Почему чтение Шекспира считается эдаким высокоинтеллектуальным занятием?
Или вот тоже прекрасно распиаренный Хайям. Великий, мать его, поэт. Моцарт был великий композитор! (с)
Путеводная звезда девичьих пабликов. "Ты лучше будь один, чем вместе с кем попало..."
А я вот думаю: эти девулечки, притарчивающие на таком вот чуть печальном и жутко романтичном Хайяме, они вообще хоть что-то, кроме этих строчек, знают?
А знают, что Хайям был тот ещё ханыжка? Не, у него есть несколько, как бы это сказать, цепляющих руба...и? руба...ёв? Но в основной массе у него что?
Пей вина, не пей вина, если повезёт, ухвати кого-то за сиську, потом опять попей вина… Я его как-то от нечего делать много перечитала. На волне всеобщего восхищения. Читала и думала, что там же девяносто процентов - синюшного бреда. Да-да, я написала именно это: "синюшный бред". Ну, скажем:
"Вот лицо моё - словно прекрасный тюльпан,
Вот мой стройный, как ствол кипарисовый, стан,
Одного, сотворенный из праха, не знаю:
Для чего этот облик мне скульптором дан?"
Я прям вижу, как это писалось! Реально чувак нажрался до невменяшки (а жрал он страшно, там у него через стих тенденция прослеживается), словил настроение "а поговорить?", и до*бался к зеркалу. Потом проспался и забыл.
А через тыщщу лет потомки восхитились: ах, какая великая мудрость заключена в этих строчках!
Вангую: через тыщщу лет (раньше, раньше!) мы запишем в анналы Венечку Ерофеева, как выдающегося философа. Только такой человек, просто гениальный, мог написать бестселлер о том, как он, сука, сел в Москве, начал бухать, а закончил бухать в Петушках! И бухал всю дорогу! И даже при этом о чём-то рассуждал.
Нет, точно вангую: через тыщщу лет его в пабликах постить будут как великого философа и романтичного героя!
Если, конечно, про Хайяма забудут.
Ну а чем Венечка не романтичен? Пьёт херес, думает о люстре:
"Я, чтобы не очень тошнило, принялся рассматривать люстру над головой...
Хорошая люстра. Но уж слишком тяжелая. Если она сейчас сорвется и упадет кому-нибудь на голову - будет страшно больно... Да нет, наверное, даже и не больно: пока она срывается и летит, ты, ничего не подозревая, пьешь, например, херес. А как она до тебя долетела - тебя уже нет в живых. Тяжелая это мысль: ...ты сидишь, а на тебя сверху - люстра. Очень тяжелая мысль... "
Многое из того, что в нас вложили как шедевры, явно переоценено. Даже не то чтобы переоценено, но… нет причин на это фапать так, как фапать принято.
И вообще понятие "шедевр-не шедевр" штука очень субъективная.
И я не понимаю, почему любой человек, глядя на любой шедевр, не может откровенно сказать: "Да это фигня какая-то!".
А хотите расскажу про Сократа? У меня в институте профессор была, золотая женщина, она меня на Сократа "подсадила". Она о нём с таким придыханием говорила!
Но знаете что...
Великий философ, великий философ…. а по сути - человек-пи*дабол.
Говорят, что у жены его, Ксантиппы, скверный был характер. Ну я думаю! Если б у меня в мужьях такое было, я бы тоже офигела!
Не работал никуя, ходил по гостям, его кормили, он взамен о жизни рассказывал. Никто ж до него не додумался так жрать на шару!
Не, я понимаю, почему он известен стал! Интернетиков нет, свитки мало кому доступны, а тут парень ходит, байки травит, вот его и запечатлели на века, как выдающееся.
Сейчас таких Сократов - реально каждый третий… не работает нихрена, на диване сидит, водку жрёт, зато начитанный и рассуждает.
По-хорошему, любого бомжа распинай, отмой, налей, он те сядет, не хуже этого Сократа расскажет где правда, где неправда. Только сейчас уже некогда людям за бомжами записывать.
Да и бомж - это же не романтично. И не интеллектуально. То ли дело Сократ!
Или вот Ремарк мой любимый. Читаешь первую книжку, восхищаешься, вторую - тоже, берёшь в руки третью - всё понятно. Книжка будет о чём: время войны, главный герой либо врач, либо гонщик. Он обязательно находит какую-то бабу, с которой бухает, причём крепкие напитки.
Бабу он обязательно не любит. Но за то время, что он с ней бухает, он понимает, что он к ней привязался и теперь уже её любит. В конце баба умирает. В крайнем случае умирает сам главный герой.
Вам не нравится Ремарк? Вы считаете Ремарка унылым чтивом для депрессирующих суицидников? Но это же классика! Как может не нравиться Ремарк? О, это многое говорит о вашем уровне!
Дюма. Ваще всё понятно - если ты не прочитал его в пятнадцать, дальше - просто нет смысла читать.
Цвейг. Цвейга негде стебануть: пишет и ноет, ноет и пишет…
Мопассан - сексуально озабоченный чувак. Ладно, ладно, мне нравится.
Или Марк Твен… Марк Твен с его Томом Сойером и Гекльберри Финном реально самое нудное чтиво из тех, что я глотала. С детства помню. До сих пор аллергия на Твена.
Русская классика…
Оооо! Вся та давно не актуальная унылость, что нам скармливают в школе.
Тургенев, скажем. "Ася", например. Ну да, ровненько написано. Барышням в те времена, наверное, нравилось. Тоже, наверное, "масса хотела прочесть" (с).
А сейчас - кому интересна эта Ася сейчас? Прочитать и забыть. Историй таких - ведро.
"Вешние воды?" Что, простите, такого интересного и запоминающегося в истории Джеммы и Санина? Чем хуже "50 оттенков серого"?
Только "Вешние воды" - попса девятнадцатого века, а "50 оттенков" - двадцать первого.
Кто-то помнит Гончарова? Чем так гениален его "Обломов"?
Так ли обязателен к прочтению Гоголь?
Толстой. "Детство. Отрочество. Юность." Итить, как интересно! До сих пор помню, как давилась этим!
Хотя, признаться, безмерно уважаю Каренину. Хотя я и прочитала её уже будучи сильно взрослой, когда мне все эти чувства доступны были. Но если кто-то скажет, что это муть и занудство - я тоже соглашусь. Описания природы на 14 страниц - это ж, простите, *бнуться можно!
“Войну и мир”, кстати, умудрилась обойти. Я не читала Войну и Мир. Но я писала по ней реферат, да! Долгий и заумный. Получила пятёрку. Чё бы и нет? ;)
(Уверена, когда в школе заставляют читать "Войну и Мир" - это они реально стебутся…)
И если мне кто-то скажет, что предпочтёт "50 оттенков серого" "войне и миру" - я его, чесслово, пойму!
Достоевский. Сплошная рефлексия. Но классика же! А если я скажу, что вообще Достоевский - унылое гэ, которое невозможно читать (вот прямо так возьму и скажу, я именно так и думаю!) - это будет говорить что-то о моём уровне?
Или вот чем Пелевин хуже Достоевского? (Пелевин - тоже ересь, да. Но это я так думаю, а кто-то тащится.)
А чё, думаете, Пелевин классиком не станет? Ещё как станет! Через сто лет в школе будут изучать его романы, как "вскрывающие душевную трагедию маленького человека".
А я снова вангую: через сотню-другую лет и "50 оттенков серого" станут классикой. И "Сумерки" - тоже. А уж какой классикой станет Вишневский с его "Одиночеством в сети"!
И Донцова, да. Донцову не забудут однозначно. И через четыре века будут раскапывать её биографию и гадать: писала она лично или помогали литрабы? Ну, как сейчас происходит с Шекспиром.
Да что там! Мож, Катерину Безымянную в школе изучать будут, и биографы голову сломают: была она одна, или это был коллектив авторов? :)
А Пушкин… Пушкин - молодец! Столько всего написал! И, главное, в рифму!
P.S...я вообще фиг знает, о чём пост. Давайте поговорим о литературе, что ли.
Как думаете, не пора ли перестать так рьяно онанировать на классику?
________
© Екатерина Безымянная