Но есть и нормальные :-)

[profi]

«Он умен, ― подумал Иван, ― надо признаться, что среди интеллигентов тоже попадаются на редкость умные. Этого отрицать нельзя!» М&M

О "самом великом философском уме нашей эпохи", любимце Рабиндраната Тагора Барака Обамы и властителе недалёких дум - от его переводчика.

Вопрос: Одна из самых известных научно-популярных книг последних лет - это "

Comments

[zaj_gizund]

Да, мне этот параграф больше всего понравился.

Харари еще и идеологический гомосексуалист, судя по той херне, которую он пишет про взамоотношение мужчины и женщины.

[profi]

Естественно. И реальный, и идеологический. :-)
Соколов просто не мог (да и не хотел) в коротком интервью анализировать всю книгу.

[zaj_gizund]

Это понятно :)

[sleepingtoss]

Надеюсь, он её ещё проанализирует. Он вполне мог бы красиво расписать по крайней мере основные натяжки.
А то многие принимают всерьёз подобную литературу и воспринимают примитивные левые идеи вместе с убеждением, что "это доказано наукой".

[zaj_gizund]

Но как стержень опус Харари использовать можно. Эдакая Whole History. От чего-то ж надо отталкиватся. Аристотель или Линней тоже по нынешним взглядам чушь пороли, но надо ж с чего-то начинать. Историк Страбо считал китайцев индийским народом.

[profi]

Согласен. Мне, кстати, книга в целом понравилась. Наглядно и много логичного (хотя последнее сильно заимствовано у Джареда Даймонда). Чушь там проявляется именно в лихих идеологических обобщениях и некотором вытекающем из этого вранье. Я об этом писал.

[sleepingtoss]

1. Короче, по совету родственников я тоже начал читать Харари, точнее слушать кем-то начитанную аудиокнигу

[profi]

Почти ППКС. Тем не менее, отмеченные недостатки писаний Харари (вернее - именно этой книги) довольно сильно раздражают. Как и любые натяжки совы на глобус, впрочем.

[mtankist]

Всегда приятно найти подтверждение своим мыслям в авторитетных источниках :) Я не стал дочитывать первую книгу, когда посчитал, что она является филосовским трудом в большей мере, чем научно-популярным, но все это время меня преследовало опасение, что может я чего-то недопонимаю. По поводу будущего - ограничился прочтением краткого разбора (полетов).

[profi]

Краткий разбор пРолётов. :-)))))

[xaxam]

Книжка про прошлое - хорошая, интересная. (Про будущее - лубок и агитка).
А математика Александра Соколова я не нашёл в природе. Наверное, затаился в каком-нибудь подвале, греет дыханием единомышленников, кто их там разберёт, где математик, а где историк.

[profi]

1. Вы смогли дочитать про будущее? Читать футуристическую книгу человека, который (среди свыше 250 ссылок в списке литературы) не ссылается на "Сумму технологии" и, скорее всего вообще не знает, кто такой Станислав Лем, считаю ниже своего достоинства. Прочитанные мною отрывки банальны, как размышления модных визионеров (Курцвейла, например) на темы, в которых они ничего не смыслят.

2. Ну, там честно сказано, что математик он только по образованию. Окончил питерский универ по специальности "прикладная математика". Если и работал по специальности, то каким-нибудь программистом. Научный публицист он очень грамотный. Один из лучших. Хорошее образование, все-таки, получил.

[xaxam]

Историк, пишущий футуристическую книжку, принципиально отличается от фантаста (пусть даже такого тонкого и глубокого, как Лем). Фантаст свободен в полёте своей фантазии, историк обязан как-то привязаться к имевшему быть.

Когда человек начинает упоминать нерелевантные факты, это всегда наводит на мысль о том, что сейчас мне что-то впарят. У меня грамота за районный тур олимпиады по русскому языку и литературе за седьмой класс. Это же не повод написать на титульном листе "ХВ" фразу "Склонность к писательству я почувствовал одновременно с пониманием, что карьера в области химии взрывчатых веществ - не для меня".

Хорошего образования per se не бывает. Бывают места, где желающие могут получить хорошее образование. Среди моих однокурсников процент унылых мудаков был отнюдь не пренебрежимым, и не все они были троечниками.

[profi]

1. принципиально отличается от фантаста (пусть даже такого тонкого и глубокого, как Лем).

Вы - всерьез? Простите, но Вы в каком возрасте читали "Сумму Технологии"? Лем - глубокий и тонкий (и, кстати, очень хорошо и широко образованный) философ. В дополнение к фантасту. В естественных науках Лем 50 лет назад шарил намного лучше, чем гуманитарно образованный и идеологически аджендированный историк Харари. Мы же говорим о книге по футурологии, а не по истории.

2. Абзац про "впарят". Это, простите, к кому относится? К Лему, к Харари , к интервьюеру или ко мне? Кто Вам пытается впарить?

3. Почти ППКС. Само место ни о чем не говорит. Но если человек хочет получить образование - есть места, в которых он получит реализацию своих желаний. А есть места, в которых ему это сделать будет даже труднее, чем если бы он вообще занимался самообразованием. Плохая школа хуже, чем отсуствие школы. Isn't it?