Сколько верёвочке-пузырёвочке ни виться, всё равно лопнет

[profi]

Закончилась (почти, приговора пока нет) бесславная сага о самой быстрораспухшей хайтеченой компании и молодой наглой образованке, которая не сумела остановиться.

В США завершился громкий процесс о мошенничестве Элизабет Холмс, основательницы медицинского стартапа Theranos, специализирующегося на анализе крови. Холмс была признана виновной по

Comments

[yankel]

Ну, инвестор не должен разбираться в технической части. Эксперты должны, которых инвестор держит на зарплате.
Как получилось, что эксперты не указали, что продукт - говно и фикция?

[profi]

Качество инвесторов определяется качеством заказываемой ими экспертизы. Набрали жуликов и непрофессионалов - получили то, что получили.

[zlata_gl]

А каким образом неквалифицированный директор ИФ может выбрать квалифицированных экспертов ?

Это общая проблема "системы рантье", которые понятия не имеют об использовании своих денег.
Со стартапами - хуже всего.

[profi]

Ну вот и я о том же.

[sandrina]

Да, в 90-е была в России такая фишка - чем более сумасброден проект (но - в красивой оболочке), тем больше шансов на получение средств под него. В качестве варианта "красивой оболочки" принимало многое, включая традиционную тактику сдачи экзаменов-зачетов у студентов из развивающихся стран, которые в невнятном потоке время от времени четко и с правильными акцентами\интонациями произносили "ключевые слова":-)) В принципе, отбор проектов под грантование и сейчас мало отличается.

[profi]

Увы, это было не только в России. Общее явление - производное передачи полномочий выделенной группе так наз. "профессионалов в инвестировании".

[zlata_gl]

Поверила ?!
АО МММ !

[svyatogorodski]

Мне больше всего понравилось сегодня утром описание на ньюсру, это какой-то запредельный сюр:

Защита представляла Холмс как предпринимателя-визионера из Кремниевой долины, заявив, что она стала жертвой сексуального насилия со стороны одного из своих бизнес-партнеров.

Рассмотрение дела самой молодой женщины-миллиардера в истории продолжалось четыре месяца.

[profi]

Сюр? Это, кажется, совсем не Дали, а какой-то фрейдианский кафкаизм. Или кафкианский фрейдизм.

Опа-на! Девушка-Холмс - очередная #ЯТожка? Её трахнули так интенсивно, что она забыла основную формулу своего "изобретения", и получилась лажа? Бугагагага!

[svyatogorodski]

В нормальном мире она бы пыталсь строить кайс на том, что мало понимает в технологиях и ее развели партнеры... Но это не очень нормальный мир. В тех же деталях есть описание, почему инвесторы так легко давали деньги, и впрягались аж всякие Киссинджеры

Во времена восхождения Холмс технологические компании все еще считались новаторами, которые приносили пользу обществу, говорит О'Мара. Благодаря тому, что технологические платформы использовались в массовых движениях вроде «арабской весны» или «оккупай Уолл-стрит», существовало всеобъемлющее представление о том, что Кремниевая долина соединяет мир и продвигает демократию.

«Это было время, когда компании могли сказать, что они делают мир лучше, и большинство людей им верили», - вспоминает О'Мара.

Десятилетие спустя среда стартапов заметно изменилась. Скандалы, подобные истории с Cambridge Analytica (частная компания, которая использовала данные пользователей, чтобы влиять на результаты выборов), подорвали доверие к технологиям.Это же просто адский пиздец. Почти по Пелевину с Уркаиной и

[profi]

Насчет "в те времена".

Чтобы Вы отчетливо понимали - ничего не изменилось. НИ-ЧЕ-ГО. Только хуже стало. Я во всем этом плаваю уже не один десяток лет. С медицинским проектом масштаба чуть меньше Тераноса (non-invasive blood tests). Но, поскольку я честно расписываю проект постадийно, и обещаю прекратить его в случае, если первые результаты не будут положительными, никто из так наз. "экспертов" даже бровью не ведет. Потому что немедленными и неминуемыми миллиардами с IPO не пахнет. Они чувствуют, я не готов работать по схеме FIBYMI (fake it before you make it). И сразу теряют интерес. Такие дела.

[3pac]

Там был нюанс, её ввел в круги то ли друг семьи, то ли сосед.

[profi]

Это, в общем, не важно - кто и куда ввел. Важно, что когда чуют большие бабки, все экспертизы отступают перед принципом fake it before you make it. Никто из профессоров, сопровождавших проект, даже вякнуть не посмел. А ведь мог бу предупредить, что нельзы с неготовым продуктом так раскручиваться. Вполне возможно, что изначальная идея была не так плоха. Двигались бы в нормальном темпе R&D, с проверочными "таханот" на каждом этапе, с клиническими испытаниями - может быть сегодня были бы при совершенно заслуженных миллиардах. Но...