В основном, обвиняют в том, что государство детей в арабском секторе забросило. Обсуждаемая структура: Бессмысленное дворовое детство -> Бессмысленная преступность -> Отсидка -> Осмысленная преступность.
В основном, обвиняют в том, что государство детей в арабском секторе забросило.
Вы, вероятно, не слышали недавние интервью с Бараке и прочими названными и самоназванными лидерами общины. "В основном" там, естественно, виновато цыонистское государтство. И дети, и подростки, и все такое прочее - лишь следствие оккупации. Там даже попытка какой-то логики присутствует: посмотрите, говорит, по ту сторону зеленой черты такого нет!
При чем тут "точность"? profiOctober 14 2021, 08:41:15 UTC
закономерное, предсказуемое и массовое
В контексте этого постинга - совершенно не важно. Постинг вообще не о том. А о том, что если кто-то хочет убивать - он будет убивать. Автоматом, луком или рицином (как аум сениркевцы).
Про нобелевскую премию по экономике читали? Там один из лауреатов (который канадец) проделал исследование по минимальной заработной плате путём анализа данных из соседствующих штатов и якобы доказал что повышение МРОТ не приводит к увеличению безработицы. Мне интересно что говорят подобные исследования по соседним штатам с разными регуляциями оружия...
В Норвегии Закон об оружии был принят 9 июня 1961 года. Гражданам страны с 18 лет разрешено владеть длинноствольным огнестрельным оружием, а с 21 года - короткоствольным. Владельцем ружья или винтовки можно стать даже с 16 лет, но для этого требуется одобрение родителей (опекунов) плюс разрешения местных полицейских органов. Главным основанием для выдачи полицией разрешений на владение оружием в Норвегии являются спортивная стрельба и охота. Очень редко выдаются лицензии на короткоствольное оружие самообороны. Чтобы стать владельцем оружия, следует получить разрешение в органах полиции, а также сдать экзамен по основам применения оружия - юридическим, теоретическим и практическим
( ... )
Пишут, что у него была судимость, плюс он угрожал собственного отца убить, на что отец пожаловался в полицию. То есть этот товарищ уже продемонстрировал свою неадекватность, и при всей относительной либеральности системы ему-то лицензия на огнестрел не светила.
У меня есть твердое убеждение, что ограничивать и регулировать продажу оружия надо, но запрещать - нет. Анти-оружейное лобби радикализируется и использует mass shooting cases именно как аргумент для запрещения. Что вызывает у меня естественное неприятие.
А сильных по-настоящему аргументов просто нет. И не может быть. Потому что реальную жизнь трудно (скорее - невозможно) отрегулировать до совершенства. Любая попытка подобного регулирования приведет к тоталитаризму. Справа или слева - не так важно в свете возможного результата.
Судя по тому, что пишут про проблемы указанного психопата с законом, ему-то лицензия на оружие не была положена. Поэтому вместо пистолета пользовался луком. То есть данный случай подтверждает сразу оба тезиса. С одной стороны ограничения на продажу огнестрела предотвратили получение им огнестрельного оружия [если он не подавал заявление на получение лицензии, понимая, что ему не светит, про это тоже можно сказать, что система сработала] - то есть сама идея о лицензиях и ограничениях данным примером поддерживается вполне. С другой стороны также подтверждён и противоположный тезис - о том, что слишком ужесточать ограничения не стоит, в конце концов псих может убить и без огнестрельного оружия.
Comments 60
В основном, обвиняют в том, что государство детей в арабском секторе забросило.
Обсуждаемая структура: Бессмысленное дворовое детство -> Бессмысленная преступность -> Отсидка -> Осмысленная преступность.
Reply
Вы, вероятно, не слышали недавние интервью с Бараке и прочими названными и самоназванными лидерами общины. "В основном" там, естественно, виновато цыонистское государтство. И дети, и подростки, и все такое прочее - лишь следствие оккупации. Там даже попытка какой-то логики присутствует: посмотрите, говорит, по ту сторону зеленой черты такого нет!
Reply
Но Вы в этом посте не совсем точны. Стрелок из лука - явление единичное: закономерное, но маловероятное и плохо предсказуемое.
То что мы имеем в арабском секторе: закономерное, предсказуемое и массовое.
Reply
В контексте этого постинга - совершенно не важно. Постинг вообще не о том. А о том, что если кто-то хочет убивать - он будет убивать. Автоматом, луком или рицином (как аум сениркевцы).
Reply
2. А теперь представим, что у него автомат.
Reply
2. Возможно, убил бы больше. Дело же не в количестве жертв.
Reply
2. Дело в количестве тоже. Одно дело 5 жертв (что то же дико), другое Брейвик 2.
Reply
"Исламский террорист, скандинавского происхождения, совершил терракт с помощью лука и стрел. Пятеро пигибших"
Дайте мне другой глобус.
Reply
Reply
Apropos, в Норвегии с правом на ношение оружия все более-менее.
В Норвегии Закон об оружии был принят 9 июня 1961 года. Гражданам страны с 18 лет разрешено владеть длинноствольным огнестрельным оружием, а с 21 года - короткоствольным. Владельцем ружья или винтовки можно стать даже с 16 лет, но для этого требуется одобрение родителей (опекунов) плюс разрешения местных полицейских органов. Главным основанием для выдачи полицией разрешений на владение оружием в Норвегии являются спортивная стрельба и охота. Очень редко выдаются лицензии на короткоствольное оружие самообороны. Чтобы стать владельцем оружия, следует получить разрешение в органах полиции, а также сдать экзамен по основам применения оружия - юридическим, теоретическим и практическим ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Чёрт их знает, всех этих йобнутых, чей там дух в них овладевает мозгами - викингов, айнрэндистов или исламистов.
Apropos, я когда писал постинг не знал ни про датчанина, ни про ислам. Зато место случившегося - земля викингов. И дух там соответственный. :-)))))
Reply
Reply
Reply
Reply
А сильных по-настоящему аргументов просто нет. И не может быть. Потому что реальную жизнь трудно (скорее - невозможно) отрегулировать до совершенства. Любая попытка подобного регулирования приведет к тоталитаризму. Справа или слева - не так важно в свете возможного результата.
Reply
Reply
То есть данный случай подтверждает сразу оба тезиса. С одной стороны ограничения на продажу огнестрела предотвратили получение им огнестрельного оружия [если он не подавал заявление на получение лицензии, понимая, что ему не светит, про это тоже можно сказать, что система сработала] - то есть сама идея о лицензиях и ограничениях данным примером поддерживается вполне. С другой стороны также подтверждён и противоположный тезис - о том, что слишком ужесточать ограничения не стоит, в конце концов псих может убить и без огнестрельного оружия.
Reply
Leave a comment