Ответ AstraZeneca на критику NIH

[prof_afv]

В продолжение поста https://prof-afv.livejournal.com/72270.html. Сегодня (25-3-2021) AstraZeneca выпустила пресс-релиз фактически являющийся «ответным ударом» на критику NIH (https://www.astrazeneca.com/content/astraz/media-centre/press-releases/2021/azd1222-us-phase-iii-primary-analysis-confirms-safety-and-efficacy.html). Контрудар весьма

Comments

[shvarz]

Зря они так. DSMB ни с того ни с сего не будет письма рассылать, т.е. какие-то причины для этого были, а в этом пресс-релизе они делают вид, что ничего не произошло. Только оттягивают неизбежное.

[prof_afv]

Письмо DSMB опубликовано?

[shvarz]

По-моему, нет, и обычно DSMB общается только со спонсором (в данном случае видимо NIAID и BARDA тоже являются спонсорами). Кто-то из DSMB анонимно сказал репортерам что окончательные данные намного хуже. Я не думаю, что АЗ тут врет. Но возможно они недоговаривают, например, что против каких-то вариантов вируса защита была очень плохой.

[prof_afv]

У меня нет доступа к инсайдовской информации. Я интерпретирую только общедоступные данные. Если у DSMB есть серьёзные претензии, он должен высказать их публично. По тем данным которые доступны, протективность AZ в этих КИ выглядит вполне прилично, причём, не использован «резерв» (удлинение интервала между инъекциями). Но, конечно, нужно дождаться публикации полной статьи и документа FDA для VRBPAC. Что касается заявления NIH/NIAID, хотел бы ошибиться, но смахивает на использование «административного ресурса».

[affidavid]

Какой же это контрудар? Это оправдания, которые выглядят вполне разумно, но только частично компенсируют репутационные издержки Астры.

[prof_afv]

Время покажет...

[ext_4532487]

>результаты последнего промежуточного анализа протективной эффективности подтверждают данные

Это, наверное, не совсем так, по кр. мере с точки зрения среднеинформированной публики. Если я правильно понимаю, сначала было заявлено 79%, для чего они взяли какие-то ранние данные (чем, кажется, и были недовольны в DSMB). Понятно, что всё это не меняет общей картины эффективности - но уже в который раз у них начальство, что называется, чудит. В таких ситуациях у многих людей с опытом работы в корпорациях (или с корпорациями) сразу возникают нехорошие подозрения: а что там ещё есть? Скорее всего ничего, но многие из нас видели, как верхнее корпоративное начальство подтасовывало такого типа данные, акции там загнать повыше или ещё чего.

[prof_afv]

79% и 76% с учётом ДИ это одно и тоже. 80% и 85% с учётом ДИ это почти одно и тоже

[ext_4532487]

Я в курсе :) Я же и сказал "Понятно, что всё это не меняет общей картины эффективности"

Дело не в 76 или 79, а в действиях начальства - похоже, что вмешался какой-нибудь отдел маркетинга.. а это плохой отдел.

[ext_5476922]

Ответ AstraZeneca на критику NIH:
- Астра Зенека, бейби!

[ext_5706529]

Уважаемый prof_afv, возможно Вам будет интересно ознакомиться с публикацией от 24.03.2021 в журнале «Инфекция и иммунитет» (и если можно, прокоментировать) "Простое слепое плацебо-контролируемое рандомизированное исследование безопасности, реактогенности и иммуногенности вакцины «ЭпиВакКорона» для профилактики COVID-19 на добровольцах в возрасте 18-60 лет (фаза I-II)" полный текст на английском в файле pdf. https://www.iimmun.ru/iimm/article/view/1699

[prof_afv]

Спасибо! Дмитрий Прозоров уже дал эту ссылку в своём комментарии. Я её загрузил, но внимательно прочесть ещё не успел. По очень беглому просмотру выглядит сыро, отсутствует ряд деталей, необходимых в публикации о результатах Фазы 1-2 КИ.