Возможности Искусственного Интеллекта в медицине пока что сильно преувеличены

[prof_afv]

Искусственный Интеллект (ИИ, он же AI - Artificial Intelligence) сегодня это одно из самых «модных» словечек в СМИ. Мне кажется, что в этом смысле ИИ уже потеснил даже «нанотехнологии». Слов нет, ИИ, как научное направление и его практические приложения, развивается стремительно. И потенциал ИИ кажется огромным, даже пугающим. Но не переоцениваем

Comments

[matholimp]

Мне как раз кажется, что в медицине сильно преувеличены возможности естественного интеллекта. В смысле, врачей. Если сравнительно редки фатальные ошибки врачей, доходящие до уголовных дел, то выбор далеко не оптимального способа лечения - обычное дело.

[genadik]

Вот именно. Искусственный интеллект в медицине конечно пока не совершенен, но имеет большой потенциал улучшения. А вот у естественного интеллекта недостатков не меньше, но мы к ним привыкли и не замечаем

[prof_afv]

Современная медицина есть не что иное, как создание «естественного интеллекта». И согласитесь, порой она творит «чудеса». Но предмет медицины - здоровье человека и его нарушения - настолько сложен, что ошибки неизбежны. К тому же, нередко в принципе невозможно определить какой метод лечения является «оптимальным».

Лучшее, что пока есть, это следование протоколам. Но, во-первых, протоколы не могут вместить всё палитру случаев; а во вторых, система выработки протоколов и их «легализации» слишком бюрократизирована и политизирована (в широком смысле), со всеми вытекающими их этого последствиями.

[matholimp]

Следование протоколам - это формальное исполнение алгоритмов. Именно та способность искусственного интеллекта, в качестве которой он оставляет естественный интеллект далеко позади.
Тогда как выходящая за рамки протоколов палитра случаев - опыт и интуиция отдельных врачей. Если приходящаяся на них доля успешных случаев критически мала, то появляется ещё один протокол - рандомное принятие решения в случае дефицита информации для конкретного выбора. Статистика окажется заведомо не хуже нынешней.

[cat_in_mind]

Спасибо, очень интересно. Не думал, что все так плохо. Проблема "ИИ" на основе нейроных сетей (а других ИИ сейчас и нет) в том, что мы не знаем, на основе чего принято то или иное решение. И не факт, что к.н. узнаем.

[senglory]

А что, врачи с выявлением того же рака лёгкого реже лазают, чем ИМ?

[prof_afv]

Я так понимаю, Вы хотели сказать «реже ошибаются, чем ИИ»

Да, реже, намного реже, если диагностику проводят радиологи, специализирующиеся на заболеваниях лёгких. Но где ж их взять в таком количестве, чтобы интерпретировать все снимки, особенно, если это скрининг на рак лёгкого (миллионы тестов)? Это нереально.

[senglory]

А где-то есть сравнение частоты ошибок в диагностике ИИ и радиологов?

[prof_afv]

Оценки надёжности дигностики радиологов есть и они точно выше, чем "60-70%, а то и до 50%" алгоритмов победителей.

Что касается прямого соревнования "человек-машина" на одной и той же зашифорованной выборке, думаю, они есть, но соответствующих ссылок у меня под рукой нет (не моя область). Если у Вас есть время, Google и PubMed в помощь.