Comments | prodazhacen: РОО официальный разработчик задач для Сбера?

prodazhacen

РОО официальный разработчик задач для Сбера?

Jan 23, 2011 02:33

Сегодня мне прислали комплект задач, который как сказано в рекламке «существенно увеличит шансы успешной сдачи экзамена.»

Вся шумиха связана с тем, что в Сбербанке РФ приняты Порядка и Правил сотрудничества ОАО «Сбербанк России» с оценщиками и уже объявлен по некоторым регионам отбор в соответствии с этими ПИПССО. Одним из критериев успешной ( Read more... )

специалист по залогам, банки, СРО, сбербанк, образование, залоги, оценка, конкурсы

Comments 40

ext_286034 January 23 2011, 03:36:55 UTC

Спросоня непонятно, как реагировать. :-))

Но ведь не шок и трепет? :-)))
Лёгкое разочарование?, совсем легкое, на уровне ожидаемого, где-то так...

Может, не мудрствуя лукаво, любезно предоставили вопросы из 14-ой версии аттестаций?
И тогда, в принципе, проход аккредитации можно приравнять к успешной аттестации.

Хотя, за что же здесь деньги брать...
Ну и главное - Сбербанку-то оно зачем? :-)
Уверен - найдутся массы людей, способных решать такие штуки быстрее меня; можно 14-тилетних подростков натаскать за месяц. Ну и флаг им, как говорится, в руки.

Ничего страшного ext_286034 January 25 2011, 05:40:48 UTC

Ну да, достаточно образованных 14-летних можно натаскать, кто же спорит. Но только достаточно образованных. Это ошибка думать, что многие легко решат такие задачи, как раз немногие, ну, может 10-15% из оценщиков. Не нужно всё по себе мерять просто. И это будет какой-то барьер, т.к. экзамены, надеюсь, сдадут не все. О чем тут уже упоминалось кем-то, что у нас сдают все, кто заплатил. Вот, давайте посмотрим, может СБ РФ нарушит эту традицию РФ и сдадут не все, кто заплатит. И это будет классно. А остальное всё непонятные придирки. Нормально всё делает СБ, не идеально, но нормально.

валенки вместо сланц или по себе не мерять prodazhacen January 25 2011, 06:32:23 UTC

Дело не в количестве тех, какое количество решит и не в идее "завуалированного отсева".

Просто давайте отныне вы будете на рынке отбирать для оливье не картошку, а тыквы (а чего - и то и то вроде как сварить можно и пища)
А в магазине будете одежду себе не по себе мерять, а на 4 размера больше. А что? И там и там есть ярлычки с указанием размера.

Re: Ничего страшного ext_286034 January 25 2011, 08:26:51 UTC

Хорошо. Ваша позиция более-менее понятна. Спасибо Вам за неё.
По крайней мере, не как у некоторых - и нашим, и вашим - всё как бы херово, но всё равно молодцы. :-)

10-15% - я несколько лучшего мнения об оценщиках: без всякой подготовки 20-30%, с недельной подготовкой ~80%. Я сам решу не влёт - буду вспоминать и сравнивать результаты.

"Не идеально, но нормально" - вполне принимается. Вот, если оговорка Рослова про то, что примем к рассмотрению у всех, но у непрошедших экзамены будет параллельная проверка репутации и соответствия законодательству (а эту проверку реально провести за 2 дня в начале года - и потом весь год просто ссылаться на неё) - то всё действительно не очень страшно, у меня так уже бывало.

В том же БСЖВ мои крупные оценки принимают уже года 3, а в списки аккредитованных не вносят...

А "непонятные придирки" - это не придирки, это добровольная консультационная помощь Банку от заинтересованных оппонентов, ведь бардак-с батенька (прошу прощения если перепутал пол). Конкуренция мнений. Вы разве против?

prodazhacen January 23 2011, 11:35:49 UTC

Угу. Ну фиг с ними с сокращениями. Догадаться несложно - физическая жизнь, валовый доход, операционные издержки... Меня другое убило. Теперь те, кого научат решать эти задачки так и будут думать, что если у них доходником вышло меньше, чем затратником, то это значит, что функциональный износ у объекта? Причем именно функциональный, а не внешний, например? И что именно износ, а не другая причина? Такие задачки отучают людей думать. Приучают, что наплевать, почему в затратном вышло много - может в смете была большая компенсация за снос строений на этом участке, бассейн то новый совсем, 4 года ему всего, может укрупненку неподходящую взяли, может ещё что... И в доходнике почему так мало - тоже наплевать. А может именно этот бассейн для имиджа, может он доход приносит как гудвилл, а не "от почасовой аренды". Или ставка капитализации кумулятивная среднепотолочная не подходит. НЭИ вообще не рассматривается - пофиг... Но думать вредно и неэкономично - считать же быстрее надо!!! Поэтому ЗП=ДП и понеслось... Угу. Пытаюсь перевести эмоции с ( ... )

prodazhacen January 23 2011, 14:31:02 UTC

я предлагаю вообще эту задачку разобрать по всем полочкам.
1. Не описаны сокращения (мы конечно умные мы догадаемся), однако, такое оформление как минимум не брежно и может быть не понятно любому пользователю отчета. В частности сокращение Ск для коэффициента капитализации, для нас, профессионалов очень говорящее. Ясно, что кто-то из составляющих задачи так обозначал ставку капитализации у себя в отчетах, а потом грохнул это же и на коэффициент капитализации. Небрежность, Ляп и т.п. и это на уровне квалификационного задания.

2. Меня смущает сам вопрос задания: Определите неустранимый функциональный износ вследствие наличия «излишних улучшений» (бассейна) объекта недвижимости. Я не могу понять. Чей неустранимый износ надо определить (некого объекта недвижимости у которого есть бассейн) или самого бассейна? по решению задачи вроде бы как определяют износ самого бассейна, но тогда причем тут объект недвижимости с излишним улучшением?

prodazhacen January 23 2011, 14:45:56 UTC

Ань, да все хорошо. Расслабься. Это просто новое слово в оценке недвижимости, которое нам предстоит осознать и внедрить в повсеместную практику, особенно в практику оценки залогов. Я вот думала, наивная, что рыночная стоимость по затратному подходу это стоимость земли плюс стоимость улучшений с учетом их накопленного износа. Дык нет. Оказывается это ПВС минус Фи минус ФУНИ. И ничего, что по ФСО есть стоимость воспроизводства и стоимость замещения. Теперь считаем полную восстановительную стоимость (ПВС). Землю оценивать тоже теперь не надо - нафига, итак результат слишком большой - и без земли вышло почти в три раза больше чем по доходнику. И насрать, что в доходнике получается стоимость единого объекта. Можно пренебречь такой мелочью.

Стоимость воспроизводства marikarpova January 23 2011, 17:17:09 UTC

Нет такого в ФСО. Есть затраты на.
Плюнь ты, Маш, на эти задачи. Ты же решала мои. Это ж просто вилы: или ты дебил и их решаешь по формулкам, или ты спец - и не понимаешь на хрена такую хрень решать

Re: Стоимость воспроизводства prodazhacen January 23 2011, 18:18:44 UTC

Ну да. Не стоимость. Затраты. Да можно решать по формулам, Марин. Но тогда хоть формулы должны быть правильные. Не для отдельно взятого автора задачек правильные, а просто правильные.

ext_286034 January 23 2011, 15:26:26 UTC

Не многовато ли эмоций? :-)
Помнится кто-то меня как то спрашивал... :-)

Я не хочу обсуждать всякую чепуху.
Да - всё не универсально и общепринято, да - какие-то свои сокращения, да - "функциональный износ" не безусловен; заданные исходные низводят задачу до утрированной подставки формул; да - нет самого главного - рынка.

Ну, видимо, мы чего-то не понимаем. Видимо, это не все вопросы. Может, это вообще не те вопросы, что приготовил (?) банк. Короче - всё нормально!

Вообще, по моему глЫбокому убеждению, банк нуждается больше в честных и выдержанных оценщиках, а с "правильными" формулами уже нахлебался.

Лично я предпочел бы остаться в нише "второго" оценщика залогов, после правильных аккредитованных.