«ДЛЯ ХРИСТИАНИНА ЗАКОН БОЖИЙ СТОИТ ВЫШЕ ЗАКОНА ГОСУДАРСТВЕННОГО…»
В дополнение к документам о провокаторах внутри белогвардейской нововерческой РЗЦ и о борьбе против них династии графов Граббе здесь публикуется предоставленная А.Г. Шатиловой (в девичестве графиней Граббе) уникальная и не теряющая свою актуальность и ныне «Справка» от 27 марта/9 апреля 1968 г. по делу об отлучении от РЗЦ Б.Л. Купера и П.А. Сахарова, причастных к провокационному «Обществу мирян» (http://procvetitel.livejournal.com/48717.html ). Текст печатается с оригинала с собственноручной подписью графа Г.П. Граббе.
«СПРАВКА
Высокопреосвященнейший Митрополит Филарет 13/26 декабря 1967 г. отлучил от причастия Бориса Л. Купера и Петра А. Сахарова с устранением их от участия в Приходском Совете Скорбященского прихода в Сан-Франциско ЗА ИХ АНТИКАНОНИЧЕСКИЙ ПОСТУПОК, КОГДА ОНИ, ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ЖЕЛАТЕЛЬНЫХ ИМ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПОПЫТАЛИСЬ СОЗВАТЬ ЭКСТРЕННОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПРИХОДСКОГО СОВЕТА МИНУЯ НАСТОЯТЕЛЯ. Вышеуказанные лица не представили после того Управляющему епархией Председателю Синода никаких личных объяснений непосредственно, как духовные чада своему Архипастырю, а ВМЕСТО ТОГО НАЧАЛИ С НИМ ПЕРЕПИСКУ ЧЕРЕЗ АДВОКАТА. Последний прислал по их поручению письмо Владыке Митрополиту от 8 января с.г.
В этом письме адвокат Джоргенсен начал от имени своих поручителей с заявления, что «по законам Калифорнии т.н. «Церковная Власть не имеет права вмешиваться в действия Совета Директоров» (как он во всей переписке упорно называет Приходской Совет). Объясняя далее, что его доверители хотели поправить положение в приходе, созданное тем, что в течение нескольких месяцев не созывались заседания Совета, он заявляет, что вследствие этого все выплаты клиру и др. действия за известный срок были незаконными. Он заявляет, что его доверители ОБИЖЕНЫ ТЕМ, ЧТО ИХ ПОДВЕРГЛИ НАКАЗАНИЮ БЕЗ СЛЕДСТВИЯ. Я хочу сделать кристально ясным, пишет адвокат, что мои клиенты уважают власть Вашего Высокопреосвященства в религиозных вопросах, но не могут принять диктатуры в чисто корпоративных вопросах». Адвокат предлагает Владыке Митрополиту немедленно отказаться от ОБВИНЕНИЯ ЕГО КЛИЕНТОВ В «АНТИЦЕРКОВНОЙ И РАЗРУШИТЕЛЬНОЙ РАБОТЕ» и отменить свое решение от 26 декабря 1967 г. Адвокат заявлял, что если он не получит ответа в течение 10-ти дней, то для защиты интересов своих клиентов он вынужден будет предпринять следующие шаги:
«1. Возбудить дело о клевете с иском в 100.000 долларов против Вас (т.е. Митрополита Филарета) и местного епископа (очевидно Епископа Нектария).
2. Подать петицию о немедленном расследовании Генеральным Прокурором Штата Калифорнии всех корпоративных сумм.
3. Возбудить дело о назначении бухгалтера и ресивера для защиты корпорации и получения судебных постановлений для собрания Приходского Совета, Общего Собрания и проч.»
Высказав эту угрозу с напоминанием, что он советует не относиться к ней легко, адвокат предлагал для мирного решения переговоры с его клиентами «НА РАВНЫХ ОСНОВАНИЯХ, БЕЗ ЗЛОБЫ ОТ ТОГО, ЧТО ИМЕЛО МЕСТО В ПРОШЛОМ».
ОПЫТНЫЙ АДВОКАТ Скорбященского Собора ОГара, ознакомившись с этим письмом, СОВЕТОВАЛ НА НЕГО ОТВЕТИТЬ ТАК, ЧТОБЫ НЕ ЗАКРЫВАТЬ ПУТИ ДЛЯ ВОЗМОЖНЫХ ПЕРЕГОВОРОВ. В ЭТОМ СМЫСЛЕ И ШЕЛ ОБМЕН ПИСЬМАМИ с адвокатом г.г. Купера и Сахарова.
Однако, в письмах Владыки Митрополита ВОПРОС ИЗ ПЛОСКОСТИ КОРПОРАТИВНОЙ ПЕРЕВОДИЛСЯ В ПЛОСКОСТЬ ЧИСТО ЦЕРКОВНУЮ, КАНОНИЧЕСКИ-МОРАЛЬНУЮ. Владыка указывал на то, что г.г. Купер и Сахаров СОВЕРШИЛИ ГРЕХ ПРОТИВ УЧЕНИЯ И СТРОЯ ЦЕРКВИ И ЧТО ПРИХОД НЕЛЬЗЯ ТРАКТОВАТЬ КАК ПРОСТУЮ КОРПОРАЦИЮ гражданского характера.
Адвокат Джоргенсен ответил длинным письмом от 1 февраля в котором ставил уже ряд новых условий. Как и в предыдущем письме ОН УПОРНО НАЗЫВАЕТ ПРИХОДСКОЙ СОВЕТ НЕ ЭТИМ ИМЕНЕМ, А «СОВЕТОМ ДИРЕКТОРОВ», ЧТОБЫ ПОДЧЕРКНУТЬ, ЧТО ПРИХОД ЭТО КОРПОРАЦИЯ. Опять он требует восстановления его клиентов в церковных правах, причем настаивает, что это должно быть сделано БЕЗ ИСПОВЕДИ И ПОКАЯНИЯ, ибо, как он пишет, «принятие предложения моих клиентов только подтвердило бы, что они не имели намерения нарушать церковных законов». Адвокат вновь пишет, что если соглашения не будет достигнуто в течение десяти дней, дело будет направлено в суд.
Ответ Владыки Митрополита ПОСЛЕДОВАЛ ГОРАЗДО ПОЗДНЕЕ 10-ДНЕЙ, ибо мы списывались с адвокатом ОГара, который и составил проект письма. Он продолжал придерживаться примирительного тона, но МЫ ПЕРЕДЕЛАЛИ НЕКОТОРЫЕ ЧАСТИ ЕГО ПРОЕКТА, ЧТОБЫ ЯСНЕЕ ВЫРАЗИТЬ ЦЕРКОВНЫЙ ХАРАКТЕР ПРИХОДА, ОТЛИЧАЮЩИЙ ЕГО ОТ ПРОЧИХ КОРПОРАЦИЙ. Кроме того МЫ УСИЛИЛИ ЧАСТЬ, ОТНОСЯЩУЮСЯ К ОБЪЯСНЕНИЮ АНТИКАНОНИЧНОСТИ ВЫСТУПЛЕНИЙ Купера и Сахарова, ПОДЧЕРКИВАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ИХ ПОКАЯНИЯ ПРЕЖДЕ, ЧЕМ ОНИ МОГЛИ БЫ БЫТЬ ОСВОБОЖДЕНЫ ОТ ПРЕЩЕНИЯ. В письме ВСКОЛЬЗЬ БЫЛО УПОМЯНУТО ПРАВО АПЕЛЛЯЦИИ К СИНОДУ.
29 февраля адвокат Джоргенсен прислал телеграмму Владыке Митрополиту (после заседания Синода), в которой писал: «Ссылаясь на ваше письмо от 23 февраля 1968 г., в котором Вы соглашаетесь, что корпоративные дела должны решаться в соответствии с корпоративными законами и приходским уставом. Такова же была позиция Купера и Сахарова и они действовали в соответствии с законом и уставом. Извещение настоятеля об этом экстренном заседании есть обязанность секретаря. Нет никакого намерения нарушить каких-либо церковных законов и т.к. по-видимому существующее в принципе согласие это, означает, что Сахарову и Куперу НАДО СОВЕРШИТЬ ИСПОВЕДЬ В ПОСТУ. Предлагаемое объявление отлучения: «Последние переговоры о ведении дел Приходского Совета Скорбященского прихода в Сан-Франциско между мною и представителями прихода привели к соглашению в принципе относительно спорных вопросов. Все стороны согласны, что корпоративные дела должны решаться в согласии с Калифорнийскими корпоративными законами, актом инкорпорации и уставом православных приходов. Общее Собрание будет вскоре созвано. Отлучение господ Бориса Купера и Петра Сахарова, которые получили прощение и отпущение, отменяется и Купер и Сахаров являются полноправными членами Прихода и Приходского совета». Письмо следует относительно времени и повестки Собрания. Пожалуйста ответьте по телеграфу».
Владыка Митрополит КОНЕЧНО НЕ МОГ ПОСЛАТЬ ТЕЛЕГРАММЫ В ПРЕДЛАГАЕМОЙ ФОРМЕ ТЕМ БОЛЕЕ, ЧТО ПРЕПОДАННОЕ Куперу и Сахарову УВЕЩАНИЕ НЕ ПРИВЕЛО ИХ К ПОКАЯНИЮ. В телеграмме адвоката БЫЛО НЕ МАЛО ЛОВУШЕК. Например, в проекте говорилось уже о соглашении якобы достигнутом, при том уже не с Купером и Сахаровым, а с «приходом». Не имея времени на этот раз советоваться с адвокатом, Владыка Митрополит СОСРЕДОТОЧИЛ СВОЙ ОТВЕТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА КАНОНИЧЕСКОЙ СТОРОНЕ ВОПРОСА, ЯВНО НЕВЫГОДНОЙ ДЛЯ КУПЕРА И САХАРОВА, ИЗБЕГАЯ Т.О. АДВОКАТСКОЙ ЛОВУШКИ. Адвокату Джоргенсену была послана 5 марта следующая телеграмма:
«Ваша телеграмма получена. Отлучение может быть отменено немедленно после письменного прошения о прощении со стороны лиц которых это касается, с заявлением о принятии ими учения и канонов Восточной Православной Церкви, в частности, в отношении иерархии, как оно изложено в определении Собора Епископов 1 июня 1967 г. В этом случае Купер и Сахаров будут немедленно восстановлены после исповеди и прочтения разрешительной молитвы их духовником».
11/24 марта последовало апелляционное прошение Купера и Сахарова, а 31 марта - петиция членов Общества Мирян о восстановлении их в правах. Общим в этих обращениях является заявление, что меры, принятые Владыкой Митрополитом, могли быть результатом неправильного осведомления с места о состоянии дел в приходе. Обращение Общества Мирян препровождено Владыке Митрополиту адвокатом Джоргенсен.
В апелляционном обращении г.г. Купера и Сахарова прежде всего указывается, что отлучение последовало без предварительного увещания в нарушение 31 Апостольского правила. Однако, ЭТА ССЫЛКА НЕПРАВИЛЬНАЯ, хотя означенное правило и предусматривает увещание, правило это устанавливает принцип, что нарушение подчиненности епископу наказуемо. Однако применение санкции этого правила ВОЗМОЖНО И В ИНОМ ПОРЯДКЕ, КОГДА ТРЕБУЕТСЯ ПРЕСЕЧЕНИЕ АНТИКАНОНИЧЕСКОЙ РАБОТЫ.. Более позднее 23 правило VI Вселенского Собора не ставит условием предварительного увещания и этому не следует определение Всероссийского Собора от 6/19 апреля 1918 г. «О мероприятиях к прекращению нестроений в церковной жизни». НЕМЕДЛЕННОЕ ПРИМЕНЕНИЕ САНКЦИЙ В КАЧЕСТВЕ МЕРЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ЧАСТО ДИКТУЕТСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ. В данном случае Владыка Митрополит применил меру прещения без предварительного увещания, но в переписке с адвокатом все время указывал, что покаяние и заявление о принятии православного учения об иерархии вызвало бы немедленное снятие прещения. Эти разъяснительные письма и миссия о. Филарета Астраханского все являются увещаниями. Однако, как видно из писем адвоката и обращения г.г. Купера и Сахарова к Синоду, ОНИ ИЗБЕГАЮТ ВСЯКОГО ПОКАЯНИЯ.
Ссылка г.г. Купера и Сахарова в их обращении к Синоду на то, что в Приходском Уставе нет указания на порядок созыва чрезвычайных заседаний Приходского Совета и что поэтому должен был быть применен порядок, указанный в законе о корпорациях, -- НЕ СТОИТ НА НОГАХ.
37 пар. Приходского устава говорит вообще о созыве заседаний Приходского Совета, а не только об очередных. Надо иметь в виду, что Нормальный Приходской Устав является сокращением Московского Приходского Устава, причем в случае неясности или неполноты его для решения того или иного случая надлежит руководствоваться Уставом Московского Собора. В последнем есть пар. 81, который гласит: Заседание Приходского Совета назначается ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ по мере надобности или вследствие заявления не менее одной трети его членов». Последний случай есть экстренное заседание Совета. Согласно же ст. 75 Московского Приходского Устава, что усвоено и Нормальным Уставом, председателем Приходского Совета является настоятель.
Не может быть признана основательной и ссылка на якобы нарушение пар. 14 Приходского Устава тем, что Владыка Митрополит устранил от участия в приходском Совете и приходе г.г. Купера и Сахарова своей властью, а не в порядке, указанном в этом параграфе. Однако пар. 14 указывает порядок исключения из прихода приходом же, но лишение приходских прав может иметь место и помимо прихода вследствие решения церковной власти или суда. Например, если налагается отлучение за ересь или раскол, то прихожанин автоматически исключается из прихода, а если на него явно налагается отлучение от причастия за какой-либо грех, то он лишается права голоса и не может быть членом Приходского Совета.
Совершенно искусственна попытка г.г. Купера и Сахарова оправдываться наставлением Апостола о подчинении гражданским властям. Смиренный и послушный канонам образ действий в приходе не может явиться нарушением присяге на верность государству. А ЕСЛИ ДАЖЕ БЫВАЕТ КОНФЛИКТ МЕЖДУ ПОСЛУШАНИЕМ ЦЕРКОВНОМУ ПОРЯДКУ И ТРЕБОВАНИЯМИ ГРАЖДАНСКИХ ЗАКОНОВ, чего никак не может быть в вопросе о созыве заседания Приходского Совета, то ДЛЯ ХРИСТИАНИНА ЗАКОН БОЖИЙ СТОИТ ВЫШЕ ЗАКОНА ГОСУДАРСТВЕННОГО. Апостолы Петр и Иоанн высказали синедриону (Деян. 4,19). В данном случае конфликт между церковным и государственным законом ИЗМЫШЛЕН.
В последнем письме от 3 апреля адвокат Джоргенсен ссылается на собрание Общества Мирян 31 марта с.г., петицию которого в пользу г.г. Купера и Сахарова он и препроводил. В этом письме он вновь рекомендует Владыке Митрополиту отмену прещения «путем, пишет он, который сохранял бы лицо и Вашего Высокопреосвященства и двух членов».
Нельзя не заметить, что во всех этих письмах и заявлениях ВСЕ ДЕЛАЕТСЯ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ДОБИТЬСЯ СНЯТИЯ ПРЕЩЕНИЯ с г.г. Купера и Сахарова БЕЗ ПРИЗНАНИЯ ИМИ СВОЕЙ ВИНЫ И БЕЗ ПРИНЕСЕНИЯ ПОКАЯНИЯ. НА САМОМ ДЕЛЕ, ВИНА ИХ В ПОПЫТКЕ САМОЧИННОГО СОЗЫВА ЗАСЕДАНИЯ УСУГУБЛЯЕТСЯ последующими действиями, а именно:
1. Обращение к Первоиерарху не непосредственно, как приличествует лояльным духовным чадам, а через адвоката в форме, являющейся прелюдией к судебному иску.
2. Прямая угроза судебным иском для того, чтобы достигнуть снятия прещения и других целей.
3. Угроза предъявить Владыке Митрополиту и Епископу иск в 100.000 долларов за клевету, иначе говоря, обвинение их в таком моральном преступлении перед гражданским судом.
ЭТИ УГРОЗЫ ОСТАЛИСЬ В СИЛЕ, ХОТЯ АДВОКАТ И НЕ НАПОМИНАЕТ О НИХ В ПОСЛЕДНИХ ПИСЬМАХ. Возможно, что адвокат УВИДЕЛ, ЧТО СУДОМ НЕ МОГ БЫ НИЧЕГО ДОБИТЬСЯ, а может быть он понадеялся на ВОЗДЕЙСТВИЕ СВОЕЙ ПЕРЕПИСКОЙ. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИИ В СИНОД ОСЛАБЛЯЕТ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОЗИЦИЮ г.г. Купера и Сахарова и ВООБЩЕ ИМ ТРУДНО БОРОТЬСЯ НА ЦЕРКОВНО-КАНОНИЧЕСКОЙ ПОЧВЕ, ЕСЛИ ЦЕРКОВНАЯ ВЛАСТЬ СТОИТ ТВЕРДО ИМЕННО НА НЕЙ.
Консультант
при Архиерейском Синоде
протопресвитер Георгий Граббе
27 марта/9 апреля 1968 г.»
«СПРАВКА
Высокопреосвященнейший Митрополит Филарет 13/26 декабря 1967 г. отлучил от причастия Бориса Л. Купера и Петра А. Сахарова с устранением их от участия в Приходском Совете Скорбященского прихода в Сан-Франциско ЗА ИХ АНТИКАНОНИЧЕСКИЙ ПОСТУПОК, КОГДА ОНИ, ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ЖЕЛАТЕЛЬНЫХ ИМ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПОПЫТАЛИСЬ СОЗВАТЬ ЭКСТРЕННОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПРИХОДСКОГО СОВЕТА МИНУЯ НАСТОЯТЕЛЯ. Вышеуказанные лица не представили после того Управляющему епархией Председателю Синода никаких личных объяснений непосредственно, как духовные чада своему Архипастырю, а ВМЕСТО ТОГО НАЧАЛИ С НИМ ПЕРЕПИСКУ ЧЕРЕЗ АДВОКАТА. Последний прислал по их поручению письмо Владыке Митрополиту от 8 января с.г.
В этом письме адвокат Джоргенсен начал от имени своих поручителей с заявления, что «по законам Калифорнии т.н. «Церковная Власть не имеет права вмешиваться в действия Совета Директоров» (как он во всей переписке упорно называет Приходской Совет). Объясняя далее, что его доверители хотели поправить положение в приходе, созданное тем, что в течение нескольких месяцев не созывались заседания Совета, он заявляет, что вследствие этого все выплаты клиру и др. действия за известный срок были незаконными. Он заявляет, что его доверители ОБИЖЕНЫ ТЕМ, ЧТО ИХ ПОДВЕРГЛИ НАКАЗАНИЮ БЕЗ СЛЕДСТВИЯ. Я хочу сделать кристально ясным, пишет адвокат, что мои клиенты уважают власть Вашего Высокопреосвященства в религиозных вопросах, но не могут принять диктатуры в чисто корпоративных вопросах». Адвокат предлагает Владыке Митрополиту немедленно отказаться от ОБВИНЕНИЯ ЕГО КЛИЕНТОВ В «АНТИЦЕРКОВНОЙ И РАЗРУШИТЕЛЬНОЙ РАБОТЕ» и отменить свое решение от 26 декабря 1967 г. Адвокат заявлял, что если он не получит ответа в течение 10-ти дней, то для защиты интересов своих клиентов он вынужден будет предпринять следующие шаги:
«1. Возбудить дело о клевете с иском в 100.000 долларов против Вас (т.е. Митрополита Филарета) и местного епископа (очевидно Епископа Нектария).
2. Подать петицию о немедленном расследовании Генеральным Прокурором Штата Калифорнии всех корпоративных сумм.
3. Возбудить дело о назначении бухгалтера и ресивера для защиты корпорации и получения судебных постановлений для собрания Приходского Совета, Общего Собрания и проч.»
Высказав эту угрозу с напоминанием, что он советует не относиться к ней легко, адвокат предлагал для мирного решения переговоры с его клиентами «НА РАВНЫХ ОСНОВАНИЯХ, БЕЗ ЗЛОБЫ ОТ ТОГО, ЧТО ИМЕЛО МЕСТО В ПРОШЛОМ».
ОПЫТНЫЙ АДВОКАТ Скорбященского Собора ОГара, ознакомившись с этим письмом, СОВЕТОВАЛ НА НЕГО ОТВЕТИТЬ ТАК, ЧТОБЫ НЕ ЗАКРЫВАТЬ ПУТИ ДЛЯ ВОЗМОЖНЫХ ПЕРЕГОВОРОВ. В ЭТОМ СМЫСЛЕ И ШЕЛ ОБМЕН ПИСЬМАМИ с адвокатом г.г. Купера и Сахарова.
Однако, в письмах Владыки Митрополита ВОПРОС ИЗ ПЛОСКОСТИ КОРПОРАТИВНОЙ ПЕРЕВОДИЛСЯ В ПЛОСКОСТЬ ЧИСТО ЦЕРКОВНУЮ, КАНОНИЧЕСКИ-МОРАЛЬНУЮ. Владыка указывал на то, что г.г. Купер и Сахаров СОВЕРШИЛИ ГРЕХ ПРОТИВ УЧЕНИЯ И СТРОЯ ЦЕРКВИ И ЧТО ПРИХОД НЕЛЬЗЯ ТРАКТОВАТЬ КАК ПРОСТУЮ КОРПОРАЦИЮ гражданского характера.
Адвокат Джоргенсен ответил длинным письмом от 1 февраля в котором ставил уже ряд новых условий. Как и в предыдущем письме ОН УПОРНО НАЗЫВАЕТ ПРИХОДСКОЙ СОВЕТ НЕ ЭТИМ ИМЕНЕМ, А «СОВЕТОМ ДИРЕКТОРОВ», ЧТОБЫ ПОДЧЕРКНУТЬ, ЧТО ПРИХОД ЭТО КОРПОРАЦИЯ. Опять он требует восстановления его клиентов в церковных правах, причем настаивает, что это должно быть сделано БЕЗ ИСПОВЕДИ И ПОКАЯНИЯ, ибо, как он пишет, «принятие предложения моих клиентов только подтвердило бы, что они не имели намерения нарушать церковных законов». Адвокат вновь пишет, что если соглашения не будет достигнуто в течение десяти дней, дело будет направлено в суд.
Ответ Владыки Митрополита ПОСЛЕДОВАЛ ГОРАЗДО ПОЗДНЕЕ 10-ДНЕЙ, ибо мы списывались с адвокатом ОГара, который и составил проект письма. Он продолжал придерживаться примирительного тона, но МЫ ПЕРЕДЕЛАЛИ НЕКОТОРЫЕ ЧАСТИ ЕГО ПРОЕКТА, ЧТОБЫ ЯСНЕЕ ВЫРАЗИТЬ ЦЕРКОВНЫЙ ХАРАКТЕР ПРИХОДА, ОТЛИЧАЮЩИЙ ЕГО ОТ ПРОЧИХ КОРПОРАЦИЙ. Кроме того МЫ УСИЛИЛИ ЧАСТЬ, ОТНОСЯЩУЮСЯ К ОБЪЯСНЕНИЮ АНТИКАНОНИЧНОСТИ ВЫСТУПЛЕНИЙ Купера и Сахарова, ПОДЧЕРКИВАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ИХ ПОКАЯНИЯ ПРЕЖДЕ, ЧЕМ ОНИ МОГЛИ БЫ БЫТЬ ОСВОБОЖДЕНЫ ОТ ПРЕЩЕНИЯ. В письме ВСКОЛЬЗЬ БЫЛО УПОМЯНУТО ПРАВО АПЕЛЛЯЦИИ К СИНОДУ.
29 февраля адвокат Джоргенсен прислал телеграмму Владыке Митрополиту (после заседания Синода), в которой писал: «Ссылаясь на ваше письмо от 23 февраля 1968 г., в котором Вы соглашаетесь, что корпоративные дела должны решаться в соответствии с корпоративными законами и приходским уставом. Такова же была позиция Купера и Сахарова и они действовали в соответствии с законом и уставом. Извещение настоятеля об этом экстренном заседании есть обязанность секретаря. Нет никакого намерения нарушить каких-либо церковных законов и т.к. по-видимому существующее в принципе согласие это, означает, что Сахарову и Куперу НАДО СОВЕРШИТЬ ИСПОВЕДЬ В ПОСТУ. Предлагаемое объявление отлучения: «Последние переговоры о ведении дел Приходского Совета Скорбященского прихода в Сан-Франциско между мною и представителями прихода привели к соглашению в принципе относительно спорных вопросов. Все стороны согласны, что корпоративные дела должны решаться в согласии с Калифорнийскими корпоративными законами, актом инкорпорации и уставом православных приходов. Общее Собрание будет вскоре созвано. Отлучение господ Бориса Купера и Петра Сахарова, которые получили прощение и отпущение, отменяется и Купер и Сахаров являются полноправными членами Прихода и Приходского совета». Письмо следует относительно времени и повестки Собрания. Пожалуйста ответьте по телеграфу».
Владыка Митрополит КОНЕЧНО НЕ МОГ ПОСЛАТЬ ТЕЛЕГРАММЫ В ПРЕДЛАГАЕМОЙ ФОРМЕ ТЕМ БОЛЕЕ, ЧТО ПРЕПОДАННОЕ Куперу и Сахарову УВЕЩАНИЕ НЕ ПРИВЕЛО ИХ К ПОКАЯНИЮ. В телеграмме адвоката БЫЛО НЕ МАЛО ЛОВУШЕК. Например, в проекте говорилось уже о соглашении якобы достигнутом, при том уже не с Купером и Сахаровым, а с «приходом». Не имея времени на этот раз советоваться с адвокатом, Владыка Митрополит СОСРЕДОТОЧИЛ СВОЙ ОТВЕТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА КАНОНИЧЕСКОЙ СТОРОНЕ ВОПРОСА, ЯВНО НЕВЫГОДНОЙ ДЛЯ КУПЕРА И САХАРОВА, ИЗБЕГАЯ Т.О. АДВОКАТСКОЙ ЛОВУШКИ. Адвокату Джоргенсену была послана 5 марта следующая телеграмма:
«Ваша телеграмма получена. Отлучение может быть отменено немедленно после письменного прошения о прощении со стороны лиц которых это касается, с заявлением о принятии ими учения и канонов Восточной Православной Церкви, в частности, в отношении иерархии, как оно изложено в определении Собора Епископов 1 июня 1967 г. В этом случае Купер и Сахаров будут немедленно восстановлены после исповеди и прочтения разрешительной молитвы их духовником».
11/24 марта последовало апелляционное прошение Купера и Сахарова, а 31 марта - петиция членов Общества Мирян о восстановлении их в правах. Общим в этих обращениях является заявление, что меры, принятые Владыкой Митрополитом, могли быть результатом неправильного осведомления с места о состоянии дел в приходе. Обращение Общества Мирян препровождено Владыке Митрополиту адвокатом Джоргенсен.
В апелляционном обращении г.г. Купера и Сахарова прежде всего указывается, что отлучение последовало без предварительного увещания в нарушение 31 Апостольского правила. Однако, ЭТА ССЫЛКА НЕПРАВИЛЬНАЯ, хотя означенное правило и предусматривает увещание, правило это устанавливает принцип, что нарушение подчиненности епископу наказуемо. Однако применение санкции этого правила ВОЗМОЖНО И В ИНОМ ПОРЯДКЕ, КОГДА ТРЕБУЕТСЯ ПРЕСЕЧЕНИЕ АНТИКАНОНИЧЕСКОЙ РАБОТЫ.. Более позднее 23 правило VI Вселенского Собора не ставит условием предварительного увещания и этому не следует определение Всероссийского Собора от 6/19 апреля 1918 г. «О мероприятиях к прекращению нестроений в церковной жизни». НЕМЕДЛЕННОЕ ПРИМЕНЕНИЕ САНКЦИЙ В КАЧЕСТВЕ МЕРЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ЧАСТО ДИКТУЕТСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ. В данном случае Владыка Митрополит применил меру прещения без предварительного увещания, но в переписке с адвокатом все время указывал, что покаяние и заявление о принятии православного учения об иерархии вызвало бы немедленное снятие прещения. Эти разъяснительные письма и миссия о. Филарета Астраханского все являются увещаниями. Однако, как видно из писем адвоката и обращения г.г. Купера и Сахарова к Синоду, ОНИ ИЗБЕГАЮТ ВСЯКОГО ПОКАЯНИЯ.
Ссылка г.г. Купера и Сахарова в их обращении к Синоду на то, что в Приходском Уставе нет указания на порядок созыва чрезвычайных заседаний Приходского Совета и что поэтому должен был быть применен порядок, указанный в законе о корпорациях, -- НЕ СТОИТ НА НОГАХ.
37 пар. Приходского устава говорит вообще о созыве заседаний Приходского Совета, а не только об очередных. Надо иметь в виду, что Нормальный Приходской Устав является сокращением Московского Приходского Устава, причем в случае неясности или неполноты его для решения того или иного случая надлежит руководствоваться Уставом Московского Собора. В последнем есть пар. 81, который гласит: Заседание Приходского Совета назначается ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ по мере надобности или вследствие заявления не менее одной трети его членов». Последний случай есть экстренное заседание Совета. Согласно же ст. 75 Московского Приходского Устава, что усвоено и Нормальным Уставом, председателем Приходского Совета является настоятель.
Не может быть признана основательной и ссылка на якобы нарушение пар. 14 Приходского Устава тем, что Владыка Митрополит устранил от участия в приходском Совете и приходе г.г. Купера и Сахарова своей властью, а не в порядке, указанном в этом параграфе. Однако пар. 14 указывает порядок исключения из прихода приходом же, но лишение приходских прав может иметь место и помимо прихода вследствие решения церковной власти или суда. Например, если налагается отлучение за ересь или раскол, то прихожанин автоматически исключается из прихода, а если на него явно налагается отлучение от причастия за какой-либо грех, то он лишается права голоса и не может быть членом Приходского Совета.
Совершенно искусственна попытка г.г. Купера и Сахарова оправдываться наставлением Апостола о подчинении гражданским властям. Смиренный и послушный канонам образ действий в приходе не может явиться нарушением присяге на верность государству. А ЕСЛИ ДАЖЕ БЫВАЕТ КОНФЛИКТ МЕЖДУ ПОСЛУШАНИЕМ ЦЕРКОВНОМУ ПОРЯДКУ И ТРЕБОВАНИЯМИ ГРАЖДАНСКИХ ЗАКОНОВ, чего никак не может быть в вопросе о созыве заседания Приходского Совета, то ДЛЯ ХРИСТИАНИНА ЗАКОН БОЖИЙ СТОИТ ВЫШЕ ЗАКОНА ГОСУДАРСТВЕННОГО. Апостолы Петр и Иоанн высказали синедриону (Деян. 4,19). В данном случае конфликт между церковным и государственным законом ИЗМЫШЛЕН.
В последнем письме от 3 апреля адвокат Джоргенсен ссылается на собрание Общества Мирян 31 марта с.г., петицию которого в пользу г.г. Купера и Сахарова он и препроводил. В этом письме он вновь рекомендует Владыке Митрополиту отмену прещения «путем, пишет он, который сохранял бы лицо и Вашего Высокопреосвященства и двух членов».
Нельзя не заметить, что во всех этих письмах и заявлениях ВСЕ ДЕЛАЕТСЯ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ДОБИТЬСЯ СНЯТИЯ ПРЕЩЕНИЯ с г.г. Купера и Сахарова БЕЗ ПРИЗНАНИЯ ИМИ СВОЕЙ ВИНЫ И БЕЗ ПРИНЕСЕНИЯ ПОКАЯНИЯ. НА САМОМ ДЕЛЕ, ВИНА ИХ В ПОПЫТКЕ САМОЧИННОГО СОЗЫВА ЗАСЕДАНИЯ УСУГУБЛЯЕТСЯ последующими действиями, а именно:
1. Обращение к Первоиерарху не непосредственно, как приличествует лояльным духовным чадам, а через адвоката в форме, являющейся прелюдией к судебному иску.
2. Прямая угроза судебным иском для того, чтобы достигнуть снятия прещения и других целей.
3. Угроза предъявить Владыке Митрополиту и Епископу иск в 100.000 долларов за клевету, иначе говоря, обвинение их в таком моральном преступлении перед гражданским судом.
ЭТИ УГРОЗЫ ОСТАЛИСЬ В СИЛЕ, ХОТЯ АДВОКАТ И НЕ НАПОМИНАЕТ О НИХ В ПОСЛЕДНИХ ПИСЬМАХ. Возможно, что адвокат УВИДЕЛ, ЧТО СУДОМ НЕ МОГ БЫ НИЧЕГО ДОБИТЬСЯ, а может быть он понадеялся на ВОЗДЕЙСТВИЕ СВОЕЙ ПЕРЕПИСКОЙ. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИИ В СИНОД ОСЛАБЛЯЕТ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОЗИЦИЮ г.г. Купера и Сахарова и ВООБЩЕ ИМ ТРУДНО БОРОТЬСЯ НА ЦЕРКОВНО-КАНОНИЧЕСКОЙ ПОЧВЕ, ЕСЛИ ЦЕРКОВНАЯ ВЛАСТЬ СТОИТ ТВЕРДО ИМЕННО НА НЕЙ.
Консультант
при Архиерейском Синоде
протопресвитер Георгий Граббе
27 марта/9 апреля 1968 г.»