Не совсем понятна логика захаба в Изборской крепости. Логичнее было бы развернуть его на 180 градусов так, чтобы штурмующие, прорвавшись в "коридор смерти" оказались к основной стене правым боком, не защищённым щитом.
По кремлю притянуто за уши. Автор забыл или просто не знает, что вокруг был еще пояс каменных укреплений, который практически не сохранились, но их можно наблюдать рядом со станцией метро театральная и на фото начала века. Так же был земляной вал с деревянными укреплениями следы его легко найти в топонимике Москвы. Так же я слышал о наличии "гуляй города", высокомобильных отрядов которые могли оперативно перекрыть дорогу по которой к городу направлялся неприятель. Так что кремль который мы знаем сейчас это самая незначительная, с точки зрения обороноспособности, часть городских укреплений.
Ну и зачем тогда весь этот тюнинг в ленинградском зоопарке? Зачем дополнительные укрепления если есть такие прекрасные стены которые якобы предназначались именно для обороны? А если Кремль самая незначительная часть обороны то зачем такие сложности в постройке? Вы уж не сочтите за труд объяснить что притянуто и за какие уши.
Ну для начала стоит разобраться что и когда было построено, что дошло да наших дней а что нет. И только после этого выдвигать любые теории. В данной статье очевидно, что автор не имеет никакого понятия о объекте исследования, что автоматически ставит под сомнения любые его выводы.Да сама статья изобилует ничем не подтвержденными заявления.
"Зачем дополнительные укрепления если есть такие прекрасные стены которые якобы предназначались именно для обороны?" Ну дополнительные укрепления еще никому не повредили, так то кремль был самым совершенным укреплением своего времени и не имел аналогов в мире.
"А если Кремль самая незначительная часть обороны то зачем такие сложности в постройке?" Тут в вашем воросе логики никакой, зачем вы живете в квартире/доме, если можно прекрасно жить в землянке?
Для начала мы можем брать за основу как раз те объекты которые сохранились. В противном случае вы первый будете кричать что на картинках фантазии художников. В ваших рассуждениях очевидно что вы не можете указать на конкретные выводы по конкретным фактам. Вопли что "всевыврете" не имеют значения.
Вам приведены конкретные доводы что Кремль не является оборонительным сооружением. Для целей обороны строят крепости и прочие фортификационные сооружения. Принципиальная разница между ними также показана наглядно. Так что с логикой проблемы как раз у вас. Прочитайте ещё разок не задыхаясь от возмущения, может что и прояснится.
Так я о чем и говорю, кремль в его нынешнем виде и не должен быть оборонительным сооружением. Нельзя рассматривать кремль в данном контексте.
Повторно перечитал статью.
По факт куча вопросов без ответов и крики что все всё врут))) Хотя бы вот момент из статьи "Механизм подъёма такого веса весьма и весьма хлипкий." Почему хлипкий, какой вес моста, к каком конкретно месте, известно ли когда этот механизм установлен, если не для моста то для чего. "Легко сооружается аналогичная башня на корабле, что заходит в ров и, подойдя к стене, попросту бросает мостки на стены" какой корабль, использовались ли подобные, позволяла ли глубина рвов.
Весь текст строиться на том, что автор кидает голословные утверждения и задает вопросы.
Хотя сама тема интересна, но подход автора не внушает доверия и показывает его полную безграмотность.
"Если не для моста то для чего". Если не для моста а для чего то другого то как поднимался мост? Или вы утверждаете что была два механизма, для моста и чего то ещё? "Какой корабль, использовались ли подобные, позволяла ли глубина рвов". Это доказывает принципиальную невозможность?
Все ваши возражения основываются на выдергивании из текста отдельных непонятных лично вам примеров и абсолютно без осмысления общих взаимосвязей. Ваши высказывания не внушают доверия по причине отсутствия связанной логики и технической безграмотностью формулировок.
Кроме того, вы путаетесь в показаниях. Сначала вы заявляете "кремль был самым совершенным укреплением своего времени и не имел аналогов в мире" а потом "кремль в его нынешнем виде и не должен быть оборонительным сооружением". И у кого позвольте спросить наблюдаются явные проблемы с логикой?
Comments 13
Логичнее было бы развернуть его на 180 градусов так, чтобы штурмующие, прорвавшись в "коридор смерти" оказались к основной стене правым боком, не защищённым щитом.
Reply
Reply
А если Кремль самая незначительная часть обороны то зачем такие сложности в постройке?
Вы уж не сочтите за труд объяснить что притянуто и за какие уши.
Reply
"Зачем дополнительные укрепления если есть такие прекрасные стены которые якобы предназначались именно для обороны?"
Ну дополнительные укрепления еще никому не повредили, так то кремль был самым совершенным укреплением своего времени и не имел аналогов в мире.
"А если Кремль самая незначительная часть обороны то зачем такие сложности в постройке?"
Тут в вашем воросе логики никакой, зачем вы живете в квартире/доме, если можно прекрасно жить в землянке?
Reply
В ваших рассуждениях очевидно что вы не можете указать на конкретные выводы по конкретным фактам. Вопли что "всевыврете" не имеют значения.
Вам приведены конкретные доводы что Кремль не является оборонительным сооружением. Для целей обороны строят крепости и прочие фортификационные сооружения. Принципиальная разница между ними также показана наглядно. Так что с логикой проблемы как раз у вас. Прочитайте ещё разок не задыхаясь от возмущения, может что и прояснится.
Reply
Нельзя рассматривать кремль в данном контексте.
Повторно перечитал статью.
По факт куча вопросов без ответов и крики что все всё врут)))
Хотя бы вот момент из статьи "Механизм подъёма такого веса весьма и весьма хлипкий." Почему хлипкий, какой вес моста, к каком конкретно месте, известно ли когда этот механизм установлен, если не для моста то для чего.
"Легко сооружается аналогичная башня на корабле, что заходит в ров и, подойдя к стене, попросту бросает мостки на стены" какой корабль, использовались ли подобные, позволяла ли глубина рвов.
Весь текст строиться на том, что автор кидает голословные утверждения и задает вопросы.
Хотя сама тема интересна, но подход автора не внушает доверия и показывает его полную безграмотность.
Reply
"Какой корабль, использовались ли подобные, позволяла ли глубина рвов". Это доказывает принципиальную невозможность?
Все ваши возражения основываются на выдергивании из текста отдельных непонятных лично вам примеров и абсолютно без осмысления общих взаимосвязей.
Ваши высказывания не внушают доверия по причине отсутствия связанной логики и технической безграмотностью формулировок.
Кроме того, вы путаетесь в показаниях. Сначала вы заявляете "кремль был самым совершенным укреплением своего времени и не имел аналогов в мире" а потом "кремль в его нынешнем виде и не должен быть оборонительным сооружением".
И у кого позвольте спросить наблюдаются явные проблемы с логикой?
Reply
Leave a comment