§12 - Зачем

[prjct_i]

Если мы понимаем, что эта информация рушит основание гуманистической конструкции, то зачем выпускаем эту информацию и распространяем? Зачем говорим пассажирам тонущего судна о грядущем затоплении? В свете предыдущей главы для этого нужно серьезное основание.

Объяснение такое: капитан пассажирского судна, скрывающий от пассажиров истину, прав до тех

Comments

[fashizzzd]

А с вами подискутировать-то можно? Вы на вызовы реагируете?:)
Или дискуссия не входит в число целей опубликования этого материала?

[fashizzzd]

:))
Тем интересней будет понять по финальным аккордам этой песни, что же за божество решило осчастливить человечество своими откровениями:)

[prjct_i]

Если есть что сказать, говорите. Зачем спрашивать?

[kkm_nephew]

"здание без фундамента стоять не может. Точка. Как бы ни была крепка видимая конструкция, если под ней исчезнет фундамент, она неизбежно рухнет. Никаких исключений из этого правила нет. Не может быть, чтобы фундамент исчез, а основанная на нем конструкция продолжала стоять."

Данное утверждение не соответствует практике. Разумеется, если не играть словами, и не определять слово "здание" как "то, что не может стоять без фундамента.

Практике известны, например, плавающие здания (см. "Последний из могикан", в частности). Практике известны здания на растяжках. В целом - в широком понимании - "Земля наш общий дом (= "здание")". Идея о том, что Земля покоится на фундаменте, несколько отжила...

В целом параграф - пример того, что негодные псевдодоказательства служат диффамации вполне рабочих выводов.
С выводом параграфа спорить глупо. "Доказательство" - мягко скажем, слабое.

Вывод: стоит переписать начало параграфа в ключе более аллегорическом, чтобы не оставалось места вульгарному обвинению в технологическом невежестве.

[prjct_i]

Ценное замечание. Всегда есть опасения, что одно неосторожное слово может увести читателя в обсуждение ничего не значащих деталей. Значит потом будем шлифовать.

[vinujden]

Здание (создание, созидание) без фундамента не возможно. Ваши примеры про плавающие дома не подкрепляются временем. Такие создания недолговечны и отличаются неустойчивостью. Даже если представить, что оно простоит достаточно долго (если его укреплять и очищать от наростов и защищать от вредителей извне) жить в нём человеку некомфортно. Энергетика будет неустойчиво-заваливающейся. По этой же причине нельзя строить дома над текущей водой или на источнике (модная тенденция на западе, однако. Интересно, почему?)Попробуйте постоять на пешеходном мосту над Ленинградским шоссе -психозы при длительном пребывании обеспечены) Природный человек всегда выбирал места для жилья с крепким основанием, на достаточной высоте и защищённым хотя бы с двух сторон (сверху и сбоку) Так и в мире идей, смыслов, информации и энергии, человеку нужна опора, фундамент. Проявление внутреннего состояния отражается на внешнем -привычках, предпочтениях, видах жилья, одежды, быта. Если нет крепкой позиции (она, кстати, не воинственна и достаточно гибкая, чего у

[legarhan]

=Значит потом будем шлифовать.=
Зачем?

[prjct_i]

Чтобы не возникали ошибочные толкования и посторонние вопросы, которые отвлекают от основной мысли.

[legarhan]

Тогда что Вы пытаетесь этой писаниной что-то донести до... или вынести самим от?..?

[russkiychelowek]

А вот с этой главой согласен полностью. Внятно и просто!

[russkiychelowek]

А игры с аллегориями тут принципиального значения не имеют и чуть развернуть, или что-то заменить можно без потери сути повествования.