Из доклада Михаила Селезнёва "Значение библейской критики для библейской экзегезы"
Сейчас в Даниловом монастыре проходит богословская конференция "Современная библеистика и предание Церкви". Я был вчера, прослушал несколько докладов. В частности, хорошо мне известных Михаила Селезнева и игумена Арсения Соколова. Доклад игумена "Жанровое многообразие пророческих текстов" был блистателен, но он слишком специфический, насыщенный, не для формата ЖЖ. А вот из доклада Михаила Селезнёва стоит привести небольшой отрывок! Поскольку в нем поднимается довольно-таки важная тема, вызывающая некоторые недоумения у многих верующих, с одного конца. И у атеистов или сомневающихся, но с другого. Кстати, несмотря на общецерковный и даже международный масштаб конференции и свободный туда доступ, народу было совсем не много... Все свои, по большей части докладчики и их ближайшее окружение из друзей. Как мало даже в церковной среде тех, кто интересуется подобными проблемами!..
...Историко-филологический анализ Библии ребром ставит перед нами вопрос о специфике религиозного языка, о его несводимости к языку школьных учебников по физике или истории.
Всякий текст рассчитан на то, чтобы ему задавали определённые вопросы и интерпретировали его по определённым правилам. Одно дело - текст естественнонаучный, другое дело - текст поэтический. Если задать тексту вопрос, который не предполагался при его написании, то результатом будет абсурд.
Скажем, когда историк описывает битву при Бородино, он должен дать точные указания высот, занятых русскими и французскими войсками, указать точное местоположение и передвижение частей и т.д.
А вот перед нами стихотворение М.Ю. Лермонтова "Бородино":
Вам не видать таких сражений!..
Носились знамена, как тени,
В дыму огонь блестел,
Звучал булат, картечь визжала,
Рука бойцов колоть устала,
И ядрам пролетать мешала
Гора кровавых тел.
Если бы это был текст естественнонаучного жанра, то осмысленным был бы вопрос: Какой высоты должна быть гора кровавых тел, чтобы ядро, вылетевшее из пушки с такой-то начальной скоростью и летящее по параболе, не могло обогнуть эту гору? Нужно было бы узнать мощность средней пушки наполеоновского времени, взять вес ядра, начертить график полёта ядра по формуле из школьного учебника физики - и вычислить с точностью до дюйма высоту "горы кровавых тел".
Но перед нами текст другого жанра, в нём другие правила интерпретации. Это не трактат по баллистике.
Увы, с библейскими текстами нередко проделываются очень похожие вещи. Достаточно посмотреть на то, как представители протестантского фундаментализма пытаются откомментировать слова из книги Иисуса Навина (10: 12-13): "иисус воззвал ко Господу... и сказал: стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою! И остановилось солнце, и луна стояла, доколе народ мстил врагам своим". Я не буду останавливаться на изложении того, сколь изощрённые естественнонаучные гипотезы предлагаются фундаменталистскими комментаторами***. Приведённая выше попытка рассчитать траекторию полёта ядра исходя из лермонтовского стихотворения покажется ещё цветочками.
Какие вопросы задавать тексту, какие следствия из него выводить - это зависит от жанра текста. Проблема в том, что в современной нам культуре нет жанров, соотносимых с библейскими. Мы не можем их приравнять, например, к нашей светской поэзии. Но - точно так же! - мы не можем их приравнять и к научно-популярным книжкам по физике, биологии или истории.
Меж тем для человека эпохи научно-технического прогресса и сциентизма научность равнозначна истинности. Восприняв это в качестве аксиомы, сторонники фундаменталистского прочтения Библии считают, что высшая похвала, какой они могут удостоить Библию - объявить её текст "научным". Когда представители академической библеистики отказываются считать Библию учебником по физике или истории, фундаменталисты бросают в лицо своим оппонентам: "так вы хотите сказать, что Библия ненаучна? То есть, что она неистинна?" Этими возмущёнными восклицаниями фундаменталисты, по их мнению, защищают прежде всего веру в тождество научности с истиной. Чтобы верить в Бога, им непременно нужно придать своей вере статус научности, а Библию превратить в учебник по всем наукам.
Происходит чтение библейского текста по правилам жанра, взятого совсем из другой культуры. Фундаментализм позиционирует себя как традиционализм, как верность традиции. А на самом деле это псевдотрадиционализм. Ведь в христианской и еврейской традициях до Нового времени жанра "точного научного текста" вообще не было!
***Кстати, в "Законе Божием" прот. Серафима Слободского приводится также одна из подобных "изощренных гипотез", насколько мне помнится.
...Историко-филологический анализ Библии ребром ставит перед нами вопрос о специфике религиозного языка, о его несводимости к языку школьных учебников по физике или истории.
Всякий текст рассчитан на то, чтобы ему задавали определённые вопросы и интерпретировали его по определённым правилам. Одно дело - текст естественнонаучный, другое дело - текст поэтический. Если задать тексту вопрос, который не предполагался при его написании, то результатом будет абсурд.
Скажем, когда историк описывает битву при Бородино, он должен дать точные указания высот, занятых русскими и французскими войсками, указать точное местоположение и передвижение частей и т.д.
А вот перед нами стихотворение М.Ю. Лермонтова "Бородино":
Вам не видать таких сражений!..
Носились знамена, как тени,
В дыму огонь блестел,
Звучал булат, картечь визжала,
Рука бойцов колоть устала,
И ядрам пролетать мешала
Гора кровавых тел.
Если бы это был текст естественнонаучного жанра, то осмысленным был бы вопрос: Какой высоты должна быть гора кровавых тел, чтобы ядро, вылетевшее из пушки с такой-то начальной скоростью и летящее по параболе, не могло обогнуть эту гору? Нужно было бы узнать мощность средней пушки наполеоновского времени, взять вес ядра, начертить график полёта ядра по формуле из школьного учебника физики - и вычислить с точностью до дюйма высоту "горы кровавых тел".
Но перед нами текст другого жанра, в нём другие правила интерпретации. Это не трактат по баллистике.
Увы, с библейскими текстами нередко проделываются очень похожие вещи. Достаточно посмотреть на то, как представители протестантского фундаментализма пытаются откомментировать слова из книги Иисуса Навина (10: 12-13): "иисус воззвал ко Господу... и сказал: стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою! И остановилось солнце, и луна стояла, доколе народ мстил врагам своим". Я не буду останавливаться на изложении того, сколь изощрённые естественнонаучные гипотезы предлагаются фундаменталистскими комментаторами***. Приведённая выше попытка рассчитать траекторию полёта ядра исходя из лермонтовского стихотворения покажется ещё цветочками.
Какие вопросы задавать тексту, какие следствия из него выводить - это зависит от жанра текста. Проблема в том, что в современной нам культуре нет жанров, соотносимых с библейскими. Мы не можем их приравнять, например, к нашей светской поэзии. Но - точно так же! - мы не можем их приравнять и к научно-популярным книжкам по физике, биологии или истории.
Меж тем для человека эпохи научно-технического прогресса и сциентизма научность равнозначна истинности. Восприняв это в качестве аксиомы, сторонники фундаменталистского прочтения Библии считают, что высшая похвала, какой они могут удостоить Библию - объявить её текст "научным". Когда представители академической библеистики отказываются считать Библию учебником по физике или истории, фундаменталисты бросают в лицо своим оппонентам: "так вы хотите сказать, что Библия ненаучна? То есть, что она неистинна?" Этими возмущёнными восклицаниями фундаменталисты, по их мнению, защищают прежде всего веру в тождество научности с истиной. Чтобы верить в Бога, им непременно нужно придать своей вере статус научности, а Библию превратить в учебник по всем наукам.
Происходит чтение библейского текста по правилам жанра, взятого совсем из другой культуры. Фундаментализм позиционирует себя как традиционализм, как верность традиции. А на самом деле это псевдотрадиционализм. Ведь в христианской и еврейской традициях до Нового времени жанра "точного научного текста" вообще не было!
***Кстати, в "Законе Божием" прот. Серафима Слободского приводится также одна из подобных "изощренных гипотез", насколько мне помнится.