>>Была разработана уникальная и разветвленная система методик оценки уровня технического совершенства отдельных систем, агрегатов и ракетно-космических систем в целом. Основана она была на сравнении лучших в мире образцов (в основном американских) с теми, которые у нас уже существуют и находятся в разработке.<<
Вот это равнение на америку поднасрало позднему СССР сильнее чего либо. Рубились направления просто фразой: "А в Америке такого нет, значит и нам не надо." И наоборот делались совсем не нужные системы, просто потому что у Америки есть!
Т.е. увеличивать точность, удельную мощность, и боеготовность было не нужно? Надо было увеличивать отсталость? Точность не увеличивать? Время предстартовой подготовки сохранить как в 1960-х? Удельную мощность взрыва на единицу веса самого заряда не наращивать?
Это же ключевые характеристики "продвинутости" ЯО и его носителей: именно по этим показателям шла та самая "ракетная гонка". Можно и ситуацию с шумностью АПЛ вспомнить, и то какое приходилось иметь число атомных ракетоносцев, чтобы на постоянном боевом дежурстве был сопоставимый "кулак" в океане. И т.д. и т.п.
СССР действительно "в среднем" отставал. И чем дальше, тем масштабнее становился технологический разрыв. Речь то о сравниваемых системах, об аналогах! И их единых измеряемых и сравнимых параметрах.
В моем воментарии нет спора с тезисом что СССР отставал. Вот именно потому и отставал, что решал задачи методами под копирку с запада. А запад он большой, он мог позволить себе специализацию даже по странам.
А! Ну тады ладно :)predeli_rostaFebruary 17 2014, 12:25:07 UTC
Скажем так. структура симметричных и асимметричных ответов с точки зрения длинной гонки была с точки зрения выживания СССР далекой от оптимальной. :) Думаю "делать как у американцев" имело определенный смысл в головах руководителей. Штаты заведомо воспринимались (сознательно и не очень) как заведомо превосходящая сторона, и это сильно деформировало мышление. Эдакий "комплекс отсталости" в головах. Который на самом деле во многом и снижал шансы "реально догнать", но при этом "по своему".
В начале 60х мы отставали вообще по всем параметрам кроме первого спутника земли.
Меньше боеголовок; меньше космических пусков; меньше спутников; меньше число ЭВМ; меньше выработка электроэнергии; меньше добывается нефти; меньше производство пластмасс; меньше производство химволокна и т.д.
Наивысший рассвет СССР был между 1978 и 1986 гг реально и объективно (и технологически, и количественно), развал же начался только в 1988 году.
Comments 11
Вот это равнение на америку поднасрало позднему СССР сильнее чего либо. Рубились направления просто фразой: "А в Америке такого нет, значит и нам не надо." И наоборот делались совсем не нужные системы, просто потому что у Америки есть!
Reply
Это же ключевые характеристики "продвинутости" ЯО и его носителей: именно по этим показателям шла та самая "ракетная гонка". Можно и ситуацию с шумностью АПЛ вспомнить, и то какое приходилось иметь число атомных ракетоносцев, чтобы на постоянном боевом дежурстве был сопоставимый "кулак" в океане. И т.д. и т.п.
СССР действительно "в среднем" отставал. И чем дальше, тем масштабнее становился технологический разрыв. Речь то о сравниваемых системах, об аналогах! И их единых измеряемых и сравнимых параметрах.
Reply
Вот именно потому и отставал, что решал задачи методами под копирку с запада. А запад он большой, он мог позволить себе специализацию даже по странам.
Reply
Reply
Только я не понял, почему годами "наивысшего расцвета" считаются восьмидесятые - годы, когда начался развал СССР?
А не конец пятидесятых - начало шестидесятых, например.
Reply
Меньше боеголовок; меньше космических пусков; меньше спутников; меньше число ЭВМ; меньше выработка электроэнергии; меньше добывается нефти; меньше производство пластмасс; меньше производство химволокна и т.д.
Наивысший рассвет СССР был между 1978 и 1986 гг реально и объективно (и технологически, и количественно), развал же начался только в 1988 году.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment