К вопросу о "субьекте" борьбы.
Что-то вроде отзыва на серию постов. Там можно много чего комментировать, тем более левому. Но самое главное вот что.
// Все эксперты патриотического крыла сходятся в том, что главной проблемой русского движения, что внутри, что вне РФ, является отсутствие субъектности. Однако, мало кто пытается понять, как эту проблему решить //
Далее идет довольно много рассуждений, на тему "как и что надо делать". Вопрос однако в том, что если нет субьекта, то какой смысл обсуждать, что (ему) делать?
Но быть может, это имеет смысл обсуждать, на тот случай если этот субьект появится?
Такая постановка вопроса есть грубое непонимание того, что такое политический субьект.
Поясню сначала на примере. Предположим, что этот "субьект" появился, и тут прибежали к нему miguel_kud с politnotes и давай ему обьяснять, что и как делать. Послушал субьект, послушал, да и давай шпарить по их методичкам. Но стойте, а только ли мигель с политнотес прибегут к субьекту? Нет, к субьекту прибегут "изборщики", путлеровцы=власовцы и все-все-все. Причем с деньгами прибегут. И с "вагнером".
Если субьект не имеет собственного мнения о том, что и как ему делать, а готов следовать "рекомендациям", то чьим именно рекомендациям он последует? Правильно, совсем не рекомендациям этих блоггеров :) Потому что субьект, который будет искать чьих-то советов, это уже не субьект вовсе.
Субьект на то и субьект, что он имеет собственное мнение и СОБСТВЕННУЮ программу, и "советы постороннего" ему ни к чему. Это входит в ОПРЕДЕЛЕНИЕ субьектности!
Таким образом, задача состоит в построении (независимо действующего) субьекта, а вовсе не в "выработке подробной программы" для него. Вменение субьекту какой-то программы, в некотором смысле, противоположно задаче построения субьекта! Если вы вменили субьекту программу, то значит он внушаем, и значит он потерял субьектность! А программа его будет заменена (правящим классом)
Наглядный пример того, как не надо делать, у нас перед глазами (хотя еще не все закончено). Под проект "Новороссия" пытался сформироваться субьект. Вместо того, чтобы заботиться в первую очередь о его субьектности (например, совет командиров у ополчения, или союз независимых блоггеров в информ. поддержке), был применен "лидерский" подход, выразившийся в доминировании Стрелкова в ополчении и Кассада-с-обвесом в информ. пространстве. Далее пришли сами-знаете-кто, и субьекта не стало, стал обьект. И проблема здесь вовсе не в личностях Стрелкова и Кассада.
Вот если бы был совет командиров (а еще лучше, советы солдатских делегатов, чем больше решают массы, тем лучше, тем субьектнее будет субьект), то Стрелков бы что сказал на предложение "продаться"? Он сказал бы: "не могу, это не я решаю". Да и не стали бы ему грозить кремлевские власовцы, раз не он решает. А если бы мигель и полит-нотес и прочие имели свою "долю" в информационном пироге, то есть "воля" информ.движения зависела бы от самого информ.движения, то власовцы бы не могли надеяться прогнуть информ. ресурсы под себя.
А вот Маркс давал большевикам другие советы. "У коммуниста НЕТ других интересов кроме интересов пролетариата!" То есть, засуньте это "свое мненьице" себе в жопу, идите к рабочим и организуйте их! Создайте в первую очередь субьект, а программа дело десятое.
И так и вышло. Нейтрализация большевистских лидеров в 1917 (Ленин, Троцкий, Зиновьев в эмиграции, Сталин, Каменев в ссылке) не остановила их субьект, пролетариат. И он боролся за свое, за 8-часовой рабочий день да хлеб с маслом, а вышла революция :)
// Все эксперты патриотического крыла сходятся в том, что главной проблемой русского движения, что внутри, что вне РФ, является отсутствие субъектности. Однако, мало кто пытается понять, как эту проблему решить //
Далее идет довольно много рассуждений, на тему "как и что надо делать". Вопрос однако в том, что если нет субьекта, то какой смысл обсуждать, что (ему) делать?
Но быть может, это имеет смысл обсуждать, на тот случай если этот субьект появится?
Такая постановка вопроса есть грубое непонимание того, что такое политический субьект.
Поясню сначала на примере. Предположим, что этот "субьект" появился, и тут прибежали к нему miguel_kud с politnotes и давай ему обьяснять, что и как делать. Послушал субьект, послушал, да и давай шпарить по их методичкам. Но стойте, а только ли мигель с политнотес прибегут к субьекту? Нет, к субьекту прибегут "изборщики", путлеровцы=власовцы и все-все-все. Причем с деньгами прибегут. И с "вагнером".
Если субьект не имеет собственного мнения о том, что и как ему делать, а готов следовать "рекомендациям", то чьим именно рекомендациям он последует? Правильно, совсем не рекомендациям этих блоггеров :) Потому что субьект, который будет искать чьих-то советов, это уже не субьект вовсе.
Субьект на то и субьект, что он имеет собственное мнение и СОБСТВЕННУЮ программу, и "советы постороннего" ему ни к чему. Это входит в ОПРЕДЕЛЕНИЕ субьектности!
Таким образом, задача состоит в построении (независимо действующего) субьекта, а вовсе не в "выработке подробной программы" для него. Вменение субьекту какой-то программы, в некотором смысле, противоположно задаче построения субьекта! Если вы вменили субьекту программу, то значит он внушаем, и значит он потерял субьектность! А программа его будет заменена (правящим классом)
Наглядный пример того, как не надо делать, у нас перед глазами (хотя еще не все закончено). Под проект "Новороссия" пытался сформироваться субьект. Вместо того, чтобы заботиться в первую очередь о его субьектности (например, совет командиров у ополчения, или союз независимых блоггеров в информ. поддержке), был применен "лидерский" подход, выразившийся в доминировании Стрелкова в ополчении и Кассада-с-обвесом в информ. пространстве. Далее пришли сами-знаете-кто, и субьекта не стало, стал обьект. И проблема здесь вовсе не в личностях Стрелкова и Кассада.
Вот если бы был совет командиров (а еще лучше, советы солдатских делегатов, чем больше решают массы, тем лучше, тем субьектнее будет субьект), то Стрелков бы что сказал на предложение "продаться"? Он сказал бы: "не могу, это не я решаю". Да и не стали бы ему грозить кремлевские власовцы, раз не он решает. А если бы мигель и полит-нотес и прочие имели свою "долю" в информационном пироге, то есть "воля" информ.движения зависела бы от самого информ.движения, то власовцы бы не могли надеяться прогнуть информ. ресурсы под себя.
А вот Маркс давал большевикам другие советы. "У коммуниста НЕТ других интересов кроме интересов пролетариата!" То есть, засуньте это "свое мненьице" себе в жопу, идите к рабочим и организуйте их! Создайте в первую очередь субьект, а программа дело десятое.
И так и вышло. Нейтрализация большевистских лидеров в 1917 (Ленин, Троцкий, Зиновьев в эмиграции, Сталин, Каменев в ссылке) не остановила их субьект, пролетариат. И он боролся за свое, за 8-часовой рабочий день да хлеб с маслом, а вышла революция :)