Защитная реакция

[pr_franciscus]

Люди как и животные, когда им угрожает опасность ведут себя в соответствии с двумя моделями: агрессия или бегство.
Если опасность направлена на физическую целостность индивида, бегство является самым рациональным выходом из ситуации. Если же угроза направлена на другие ценности, как то собственность, например, само положение вещей может

Comments

[antonrai]

Механизм, конечно, знакомый (бегства, спрятавшись за "свое мнение"), вот только меня куда больше напрягает настойчивость в спорах, когда как раз уже ясно, что обе стороны сказали все, что имели сказать, и дальнейшая дискуссия действительно представляется мало-полезной.

[pr_franciscus]

когда двое говорят "на разных языках" - это да, проблема, наверное, упрямый оппонент не думает, будто все сказал, хочет продолжать спор.
у меня главная проблема - втягивание в спор с некомпенетным лицом, человек "слышал звон да не знает где он", зато отстаивает свое мнение, и не поспоришь с ним по-настоящему, он не понимает материал :(
я последнее время стараюсь не ввязываться в такие "беседы" не по существу.

[sheramankry]

не могу согласиться насчёт "бесполезно продолжать спор" - я такое пишу как правило именно тогда, когда действительно бесполезно, т.к. очень разные точки зрения и понятно, что ничего, кроме срача не выйдет, а после срача каждый останется при своём мнении)) либо ещё когда не хочу окончательно разругаться с кем-то дорогим - возможно, это тоже "бегство", но бегство по соображениям сохранения отношений

[pr_franciscus]

в чем противоречие? ты не хочешь принимать чужую точку зрения, поэтому закрываешь тему, "остаешься при своем", другое дело, как ты относишься к тому, что услышала, можно не принимать, но понимать, и не ругаться, а то часто так и получается: каждый отстаивает то, что ему хочется, и не слушает собеседника, только защищается, в таком споре рождаются ссоры :(
в плане сохранения отношения я согласен, такой мотив часто встречается, я сам им пользуюсь, только при этом все равно "разошлись как в море корабли", лишь бы не задеть обшивку :)

[sheramankry]

я стараюсь выслушать собеседника и вообще обучена этикету)) а также обладаю способностью "принимать чужую точку зрения". Но есть вещи, с которыми я действительно априори не согласна и никогда не буду согласна. Соответственно, если это является "священной коровой" для собеседника, то лучше именно прекратить разговор, т.к. всё равно не поймём друг друга.

[pr_franciscus]

это очень редкая способность "принимать чужую точку зрения", тут, мне кажется, надо прежде всего, в себе уверенным быть, но по моим наблюдениям люди не спешать принимать других и их идеи, их взгляды, зачастую получается могут общаться только те, кто думает одинаково, ну похоже, ни в коем случае по-разному. Я вот попытался представить себе с чем я не могу согласиться, например, я не понимаю террористов, причем, думаю, они сами себя не понимают, но не отказался бы с ними говорить, как и с сатанистами, или некрофилами, то есть, мне в любом случае, прежде всего интересно, почему и зачем, у меня был знакомый фашист, первое: его шокировало, что я не накинулся на него сразу, он-то именно к агрессивной реакции привык, первый раз с ним не фашист "Майн кампф" обсуждал без ругани :)

[vi_shka]

Позволю себе не согласиться с тобой. :)
1. отстаивание идеалов - не всегда агрессивно, т.е. можно отстаивать свое мнение и священных коров, пребывая в спокойном состоянии. т.о. есть не два пути, а три.
2. есть такие коровы, в которых только веришь. ты или веришь - или нет. вера не рациональна, и потому зачастую использовать рациональные аргументы в обсуждении мистического/сакрального etc бессмысленно. я не думаю, что это бегство

[pr_franciscus]

да, тут существует еще один вариант, когда агрессии нет, абсолютно согласен, этот вариант я просто не рассматривал, когда человек уверен в себе, и/или достиг такой степени просветления, что не защищается от окружающих: я во всем, все во мне, какая может быть агрессия :)
про духовные практики никто вообще спорить не станет в здравом уме и твердой памяти, это надо пережить самому, речь я веду об идеях, особенно новых, непривычных обывательскому сознанию, взять того же многострадального дедушку Фрейда, ну кто только н бросил в него камень, нет, чтобы сперва узнать хоть чуть-чуть о его теории :)

[vi_shka]

Хм... не обязательно какая-то особенная уверенность, может быть привычка. :))))
Новые идеи... можно принимать, если есть подвижность мышления, если мышление косно - все новой будет восприниматься в штыки, увы. :(((

[pr_franciscus]

привычка - вторая натура :)))
про мышление совершенно согласен :)

[vi_shka]

Мой коммент похож на тост: "За гибкость мышления!"

[pr_franciscus]

так выпьем же, только вот что? чего бы ты хотела за это выпить?

[nevitskaya]

А вы не думали о том, что могут наезжать по совершенно привычному и давно понятному поводу, и совершенно стандартным образом, незнакомые при этом люди, и что просто пропадает смысл на это отвечать?!

[pr_franciscus]

для меня как-то до сих пор не существует "привычных и понятных" поводов... ни одного не сумел придумать.