Письмо Ростиславу Алиеву
Публикую письмо к Уважаемому человеку, автору нашумевшего исследования "Штурм Брестской крепости". В письме затрагиваются некоторые проблемы отечественной исторической науки, поэтому представляем Вашему ввниманию нашу с Ростиславом переписку. (было также опубликовано http://www.liveinternet.ru/users/3231255/)
"Начну с места в карьер - КНИГА ПОНРАВИЛАСЬ. Ее феномен состоит в том, что она и НЕ МОЖЕТ НЕ ПОНРАВИТЬСЯ. Пользуясь цитатой Р. Гшопфа - «…еще одна книга о войне». Причем не просто о войне, а о магических для научных и около научных кругов цифрах - 1941. Вы правильно отмечали в goromed.livejournal.com о большом количестве литературы за этот период. PEOPLE, интеллектуалов, ученых, ревизионистов и просто интеллектуальных зевак всегда будут волновать вопросы типа: «Действительно ли Сталин призывал к войне с Германией 5 мая 1941 года?», «А что было бы если Гудериан не повернул 4 ТГ на Киев или если бы Гепнер оставался в подчинении Лееба?» + дискуссии в стиле Резуна, Солонина, АнтиРезуна, АнтиСолонина, всякие трепы о перемирии с Японией и переброске сибиряков под Москву… «Штурм Брестской крепости» удачно вписывается в эту многоликую гамму историко-ревизионистких пересудов, загадочной палитре академических научных монографий. Кроме того, присутствует элемент, характерный для отечественного потребителя книжной продукции - СЛАДОСТЬ ЗАПРЕТНОГО ПЛОДА! Еще бы! Взглянуть на полумифическую историю обороны, разбавленную идеологическим соусом периода совдепа глазами сотрудника командного пункта Ф. Шлиппера, побывать рядом с Праксой и Ельце, сопереживать Гансу Тойчлеру и удивляться тому, что он дожил до 25 июня. Наконец, думать о том, а что говорить, когда вызовут на ковер Грейффенбергу и виновато отчитываться за задержку 45-й в Бресте. Основное достоинство и успех книги, Ростислав, заключается в том, что ВЫ ОЖИВИЛИ НЕМЦЕВ! Если раньше перед нами были «бездушные гитлеровцы, вероломно нарушившими мирный сон дружественного советского гражданина», «лютые бесчеловечные изверги, топчущие сапогом мирную землю», теперь они стали, собственно, РАВНОПРАВНЫМИ участниками специализированного театра действий под названием «Брестская крепость». Только они штурмуют, а наши обороняют. А то, что «топчут сапогами родную землю и вероломно нарушили мирный сон»? Простите, господа - война идет, эстетика и романтика уходит куда-то наверх, вперед выдвигается подсознание и инстинкт самосохранения. Правда, Ростислав есть одна оговорка: «оживлением» немцев уже занимался старина Гшопф и британский историк Р. Кершоу, который хоть и мельком касался крепости, но тоже привел в чувство пациента под названием «гитлеровец» (хотя работа поострена у него в эмоционально-чувственном ракурсе, чем в документальном). Да и работали они, преимущественно, на собственного читателя.
Мое мнение о Вашей книге представляет собой мнение о результатах проведенной работы за 2004-2008 гг. Почему именно так? Я уже Вам задавал пару вопросов о папке 45-й дивизии и о протоколах допросов защитников крепости. В своем ответе + goromed.livejournal.com вы прояснили ситуацию вокруг этих документов. Поэтому делать пока глобальные выводы по «Штурму» рано, сама история штурма, не говоря уже об обороне, является обрезанной сильными мира сего. Но все-таки у меня есть пару замечаний и вытекающих отсюда вопросов и предложений.
Знаете, мне понравился методологический акцент, который Вы оставили в начале своей работы, предваряя исследование: «действия 45-й пехотной дивизии при штурме Брест-Литовска (с. 11). … это рассказ не о штурме Бреста или крепости …, а лишь о действиях 45-й дивизии на их территории. (там же). + Существенное: «Отражение целостной картины обороны Бреста или крепости не входило в задачу исследования» (там же)». Задачи, которые Вы ставите перед собой, предельно ясны. Но!!! Задумывая такой, безусловно, фундаментальный труд, история которого окутана мифами и четко контролируемой идеологией, на мой взгляд, НЕОБХОДИМО ОБОЗНАЧИТЬ: А, СОБСТВЕННО, ВЫ К КОМУ ОБРАЩАЕТЕСЬ? Ваш потенциальный потребитель - профессиональный историк, интеллектуал, романтик, вечно ищущий правду, PEOPLE, который любит жареное в стиле Суворова, Антисуворова, ревизионистских штучек в стиле Ю. Мухина? Хотя Ваше исследование и не является еще законченным (более того, я уверен, что все интересное только начинается), Вы, на мой взгляд, должны определить круг своих потребителей своего труда, сторонников, членов, если можно так выразиться, «интеллектуальной секты». Тот текст, который приведен издательством «Эксмо», «Яуза» есть текст научно-популярный. Это не монографическое исследование, но я Вас прекрасно понимаю, что опубликовать тиражом в 5 000 экземпляров академическую монографию, когда издатель заинтересован в эпидемии спроса на изданную продукцию, нереально. Именно поэтому (если не прав, опровергните) текст и разбавлен предположениями о логике развития того или иного события, моделированием реальных боевых ситуаций. В научно-популярном произведении подобные обороты допустимы.
Результатом Ваших трудов выступает «…десятки введенных в научный оборот документов, заново изложенные большинство эпизодов сражения в полосе наступления 45-й дивизии, определены как новые очаги обороны, так и откорректирована продолжительностью сопротивления как ранее известных, так и всей крепости в целом» (с. 15). Публикуя подобное фундаментальное произведение (пусть даже и не законченное, научно-популярное, а не строго научное), Вы сразу же нарываетесь на вопрос: «А ЧТО НОВОГО НЕСЕТ КНИГА, К КАКИМ РЕЗУЛЬТАТАМ ПРИШЕЛ УВАЖАЕМЫЙ ГОСПОДИН АЛИЕВ?». Это естественная реакция научного сообщества, интеллектуалов и прочих лиц, мнящих себя сведущими в истории ВОВ. Результаты исследования (выводы; а если речь идет о защите диссертации - положения, выносимые на защиту) отражаются автором отдельно, как правило, в конце исследования, служащим логическим завершением проводимой в книге интеллектуальной линии, так сказать, финал кропотливой работы. А каков финал? Читаем: «Причина провала штурма чрезмерность задачи, стоящей перед дивизией …». «Взятие на себя непосильных обязательств, неблагоприятное развитие обстановки - следствие недооценки командованием дивизии и корпуса противника, стремление к эффектным результатам, обусловленное неопытностью как командования, так и личного состава ее частей и подразделений» (с. 742-743); « Основная причина высоких потерь - неверно спланированная операция. Имеющимися силами невозможно было достаточно плотно прочесать местность - в итоге атакующие части постоянно подвергались обстрелу с тыла, теряя личный состав и не видя противника. Более того - атакующие с тыла красноармейцы имели возможность и спокойно прицелиться, и выбрать себе наиболее достойную жертву…» (с. 746-747). Почему я так долго утомлял Вас цитированием Ваших же умозаключений? А потому что, формулируя их, Ростислав, Вы, на мой взгляд, немного подставились и поставили знак вопроса над своим трудом у КОННСЕРВАТОРОВ, ДОГМАТИКОВ, и, что самое обидно, у ИНТЕЛЛЕКТУАЛОВ. Первое. Вывод о том, что 45-я недооценила соперника, переоценила свои силы, в ряде случаев оказалась фатально не готова к поставленной задаче - ЭТУ ТЕМУ МУССИРОВАЛА СОВЕТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ НА ПРОТЯЖЕНИИ ДЕСЯТКОВ ЛЕТ. Понятно, что контекст другой: «столкнувшись с беспримерным героизмом советского человека, гитлеровские головорезы умылись кровью в водах Буга и Мухавца…», но все-таки? Тот же А. Крупенников высказывается в подобном ключе (значительно менее ангажировано, чем другие), хотя использовал только немецкие подлинники текстов Г. Гудериана и Р. Гшопфа. Возвращаемся обратно к высказыванию священника 45-й: «Зачем еще одна книга о войне?». Возникает извечная проблема, характерная для исторических исследований - проблема формы и содержания. Форма, безусловно, изменилась - введено в научный оборот ряд документов, «оживлена» сторона штурмующих, проведен анализ и синтез всей русскоязычной историографии. Но... Содержание-то, по сути, осталось тем же - 45-я недооценила противника. Поймите, Ростислав, это не снобизм, не оголтелое желание найти у талантливого исследователя недостатки, представляя себя, при этом мегаэкспертом. Нет. Просто «Обидно за державу». Получается, к примеру, Крупенников, прочитав Гшопфа и Гудериана, пролистав пару ничего не проясняющих архивных документов, приходит к тем же выводам, что и Алиев, который в свою очередь в одиночку штурмовал ЦАМО, ввел ряд новых документов (заметьте, немецких!), обобщил весь опыт исследований по обороне крепости, наконец, написал труд на 796 страниц. Это одно из главных замечаний по «Штурму». (Если интересуют мелкие, скажу: сборник «Героическая оборона» не является библиографической редкостью, по крайней мере, в Беларуси. В Национальной библиотеке есть все издания сборника, ксерокопия свободная, + частенько встречается на букинистических развалах, у меня есть издание за 1963 год - Вы на него ссылаетесь в «Штурме»).
Второе. А вообще, сложно Вашу книгу анализировать критически. Перелистывая последнюю страницу, поймал себя на слове, что автор «Штурма» напишет еще. И не раз. Поэтому замечание, по сути, одно. Но мне кажется, что существенное. Вводя в научный оборот что-то новое (фактически делая революцию), нужно формулировать революционные выводы. Почему так? Чтобы не обвинили Вас в том, что открываете велосипед, только подходите с другой стороны. Еще на 721-й странице Вы придерживались заданных Вами целей исследования, формулируя умозаключение: «Вывод - дивизия в первую очередь была готова к форсированию Буга, захвату и удержанию мостов и плацдармов, штурму отдельно расположенных дотов, что и было ее главной задачей. Уличным боям, по мнению командования маловероятным, дивизия не обучалась - и соответственно к овладению с боем сооружениями Брестской крепости была не готова» (стр. 721). Это - инновация, где-то даже революция, ведь 45-я, как нас учили, это чуть не личная гвардия Гитлера, боевой отряд НСДАП, а приведенное Вами умозаключение на основе немецких же (!) источников говорит об обратном. Это тоже достижение «Штурма». Но затем Вы начали рассуждать о недооценке защитников Бреста, переоценке своих сил - невольно вступили в один ряд с оппонентами, которые высказывались в этом ключе еще 40-45 лет назад.
Третье. Теперь необходимо поставить вопрос: А что дальше? Ответить на него можно, обозначив то, что мы (мы - это Ваши сторонники, Вы - собственно тот, вокруг кого объединяется группа) уже имеем. Удалось «оживить» немцев, упорядочить хронологическую цепочку событий, которая восстановлена со штабным канцелярским изыском и рутинной последовательностью вплоть до точных минут. + Как-никак, но 5000 экземпляров - результат! Насчет своего замечания. Считаю, что нужно писать строго научное исследование - монографию, так сказать усеченную версию «Штурма» без моделирования ситуаций и постановки предположений-вопросов (стр. 538 - ваше недоумение о том, как держались пограничники Жданова, в научном издании, тем более исторического профиля надо опустить). А что даст монография? Вы отделите себя от исторических детективов и ревизионистов а-ля Суворов, Солонин, Ю. Мухин. На Ваше издание можно будет ссылаться как на научное (чтобы получить гриф «монография» необходимо получить рецензии двух специалистов по профилю, один обязательно должен иметь степень доктора исторических наук), а во-вторых, уже сам факт выхода монографии будет говорить о том, что Вы имеете признание в научном мире. И, в-третьих, Вы не романтик-искатель приключений или мелкий человечек с комплексом неполноценности, страстно желающий прославиться своими новыми данными из архивов, а ВЫ - УЧЕНЫЙ С СЕРЬЕЗНЫМИ ПУБЛИКАЦИЯМИ, как никак монография, Ростислав, повышает Ваш статус. Если говорить о сегодняшнем дне, а это публикация во «Фронтовой иллюстрации» и выход «Штурма» в том виде, в котором он вышел Вы - любитель-историк, искатель правды, НО НЕ СПЕЦИАЛИСТ. Пока, не специалист. (Я ВАС СЧИТАЮ БОЛЬШИМ СПЕЦИАЛИСТОМ, просто то, о чем я написал выше - это восприятие Вас окружающими, говорю так, потому что сам частично через это проходил, «мол, студент, а говорит о публикациях в журналах, монографиях и ИМЕЕТ НАГЛОСТЬ СОВАТЬСЯ В ГАРФ, РГВА, РГАНИ, РГАСПИ (!) Каждый сверчок знает свой шесток»). Монография под названием типа «Теоретико-методологическая реконструкция событий штурма 45-й пехотной дивизией вермахта Брестской крепости (22-30 июня 1941 года)» или «Системный анализ тактических действий командования 45-й пехотной дивизии вермахта при штурме Брестской крепости» и т.д. Монография считается официальным изданием и подлежит обязательной рассылке по вузам и библиотекам страны, если ее тираж - не менее 100 экземпляров. То есть ее издание не требует больших финансовых вложений. Также рекомендовал бы попробовать опубликоваться в «Военно-историческом журнале» (высшая фишка - журнал «Вопросы истории», пробиться туда тяжело, но легче, чем в ЦАМО), основной тематикой которого является профиль военных действий.
В goromed.livejournal.com вы сетовали на то, что пока приходится заниматься немцами - архив Смирнова и ЦАМО на замке. Скажу больше, Ростислав - ТЕМУ НЕМЦЕВ НЕОБХОДИМО И ДАЖЕ НАДО ПРОДОЛЖАТЬ! На данный момент - это крыша! Помимо тех документов, которые у Вас есть или еще будут, я бы, на Вашем месте сделал бы два хода. 1) Те документы, которые УЖЕ ВВЕДЕНЫ в научный оборот в «Штурме», предложил бы Вам опубликовать в виде хрестоматии по истории обороны Крепости. Хрестоматия под редакцией Р. Алиева - звучит? Более чем. 2) А не рассматривали Вы возможность публикации работы Р. Гшопфа на русском языке, дневника Лозерта? Помимо самого выхода в свет данного проекта, Вы напишете предисловие к нему, издание выйдет с Вашей вступительной статьей и под Вашей редакцией. То, что Гшопф окажется интересным для издателя - даже не сомневаюсь. В том же издательстве «Яуза-пресс» есть серия «Солдат Третьего Рейха», Гшопф вписывается идеально. Что это дает и зачем это нужно? Вы теперь конституируете себя в качестве основного (читай, единственного специалиста по Бресту): «Штурм» написали, монография, статьи + те проекты, которые у Вас впереди, хрестоматия документов по истории Крепости, перевод Гшопфа, Лозерта и Ко под Вашей редакцией! Перефразируя Людовика, Вы можете теперь спокойно сказать: «БРЕСТСКАЯ КРЕПОСТЬ - ЭТО Я!», и ВАС НИКТО НЕ ОСУДИТ И СЛОВА НЕ СКАЖЕТ. Более того - И НЕ СМОЖЕТ СКАЗАТЬ! Чтобы Вас опровергнуть, или просто раскритиковать, или хотя бы написать сдержанную рецензию в «Вестнике МГУ» или в «Вопросах истории», НУЖНО ОБЛАДАТЬ МАТЕРИАЛОМ, КОТОРЫЙ ЕСТЬ У ВАС (а он уже введен в оборот) И ПАРОЧКУ МОНОГРАФИЙ ПО ТЕМЕ. Цейтнот, господа! Вы - единственный специалист по истории обороны. (+ Вы отмечали, что немцы охотно идут на контакт. А можно ли опубликовать книгу у них?)
Не знаю, считаете ли Вы меня после написанного каким-то мечтателем или человеком с другой планеты, все-таки, я думаю, что в вышесказанном есть смысл. Мы имеем уравнение с двумя неизвестными (архив Смирнова и ЦАМО), где X и Y заведомо не могут быть вычислены. Остается использовать при решении задачи те данные, которыми располагаем. Развивая немецкое направление в истории обороны крепости, у Вас есть два беспроигрышных варианта. 1) Вы, используя контакты во Фрайбурге и уже накопившейся материал, можете писать трэши в стиле исторического ревизионизма с претензией на научность - перефразируя Спилберга «Спасение ефрейтора Тойчлера», или выдвинуть собственное авторское видение брестского вопроса. Повторимся, 1941 год будет всегда актуальным!
2) Попробовать, по крайней мере, тот вариант научной карьеры «Штурма Брестской крепости», который описан выше. Есть возможность стать единственным сильным игроком на поле исследований, посвященных обороны крепости. С Вами, хочешь, не хочешь, а надо считаться! «Да черт с ним, пусть берет эти документы» (самый маловероятный вариант, но все же), или возникнет какой-нибудь чел, которому отдадут на откуп ЦАМО, чтобы Вы элементарно замолчали со своими немцами (но ведь это тоже победа, своими публикациями Вы заставили это сделать). В контексте Указа «о фальсификации истории России» этот вопрос можно переадресовать (повторюсь, если Вы - автор монографии, статей и всего прочего по данной тематике, Вы имеете право на постановку данного вопроса) другой стороне, фальсифицируют-то уже они. Молчание - знак согласия. Да и Беларусь теперь независимое государство, чью историю-то фальсифицируем?
ИТОГ: ОНИ ПРОМОЛЧАТЬ НЕ ДОЛЖНЫ, ОНИ ХОТЬ КАК-ТО ПРОРЕАГИРУЮТ! Это сугубо мое мнение, но вспомните, Ростислав, как Суворов, имея в арсенале образное мышление и умение интерпретировать факты, не обладая академическими степенями профессорскими знаниями, в 90-х будоражил историческое научное общество Новой России. И некоторые документы, в противовес Суворову, рассекретили!
Извините за такой долгий комментарий, я и так, в принципе, постарался сжато и емко обозначить мое мнение, что говорит о том, что «Штурм» призывает к дискуссии и продолжению исследований! Книга удалась!"
"Начну с места в карьер - КНИГА ПОНРАВИЛАСЬ. Ее феномен состоит в том, что она и НЕ МОЖЕТ НЕ ПОНРАВИТЬСЯ. Пользуясь цитатой Р. Гшопфа - «…еще одна книга о войне». Причем не просто о войне, а о магических для научных и около научных кругов цифрах - 1941. Вы правильно отмечали в goromed.livejournal.com о большом количестве литературы за этот период. PEOPLE, интеллектуалов, ученых, ревизионистов и просто интеллектуальных зевак всегда будут волновать вопросы типа: «Действительно ли Сталин призывал к войне с Германией 5 мая 1941 года?», «А что было бы если Гудериан не повернул 4 ТГ на Киев или если бы Гепнер оставался в подчинении Лееба?» + дискуссии в стиле Резуна, Солонина, АнтиРезуна, АнтиСолонина, всякие трепы о перемирии с Японией и переброске сибиряков под Москву… «Штурм Брестской крепости» удачно вписывается в эту многоликую гамму историко-ревизионистких пересудов, загадочной палитре академических научных монографий. Кроме того, присутствует элемент, характерный для отечественного потребителя книжной продукции - СЛАДОСТЬ ЗАПРЕТНОГО ПЛОДА! Еще бы! Взглянуть на полумифическую историю обороны, разбавленную идеологическим соусом периода совдепа глазами сотрудника командного пункта Ф. Шлиппера, побывать рядом с Праксой и Ельце, сопереживать Гансу Тойчлеру и удивляться тому, что он дожил до 25 июня. Наконец, думать о том, а что говорить, когда вызовут на ковер Грейффенбергу и виновато отчитываться за задержку 45-й в Бресте. Основное достоинство и успех книги, Ростислав, заключается в том, что ВЫ ОЖИВИЛИ НЕМЦЕВ! Если раньше перед нами были «бездушные гитлеровцы, вероломно нарушившими мирный сон дружественного советского гражданина», «лютые бесчеловечные изверги, топчущие сапогом мирную землю», теперь они стали, собственно, РАВНОПРАВНЫМИ участниками специализированного театра действий под названием «Брестская крепость». Только они штурмуют, а наши обороняют. А то, что «топчут сапогами родную землю и вероломно нарушили мирный сон»? Простите, господа - война идет, эстетика и романтика уходит куда-то наверх, вперед выдвигается подсознание и инстинкт самосохранения. Правда, Ростислав есть одна оговорка: «оживлением» немцев уже занимался старина Гшопф и британский историк Р. Кершоу, который хоть и мельком касался крепости, но тоже привел в чувство пациента под названием «гитлеровец» (хотя работа поострена у него в эмоционально-чувственном ракурсе, чем в документальном). Да и работали они, преимущественно, на собственного читателя.
Мое мнение о Вашей книге представляет собой мнение о результатах проведенной работы за 2004-2008 гг. Почему именно так? Я уже Вам задавал пару вопросов о папке 45-й дивизии и о протоколах допросов защитников крепости. В своем ответе + goromed.livejournal.com вы прояснили ситуацию вокруг этих документов. Поэтому делать пока глобальные выводы по «Штурму» рано, сама история штурма, не говоря уже об обороне, является обрезанной сильными мира сего. Но все-таки у меня есть пару замечаний и вытекающих отсюда вопросов и предложений.
Знаете, мне понравился методологический акцент, который Вы оставили в начале своей работы, предваряя исследование: «действия 45-й пехотной дивизии при штурме Брест-Литовска (с. 11). … это рассказ не о штурме Бреста или крепости …, а лишь о действиях 45-й дивизии на их территории. (там же). + Существенное: «Отражение целостной картины обороны Бреста или крепости не входило в задачу исследования» (там же)». Задачи, которые Вы ставите перед собой, предельно ясны. Но!!! Задумывая такой, безусловно, фундаментальный труд, история которого окутана мифами и четко контролируемой идеологией, на мой взгляд, НЕОБХОДИМО ОБОЗНАЧИТЬ: А, СОБСТВЕННО, ВЫ К КОМУ ОБРАЩАЕТЕСЬ? Ваш потенциальный потребитель - профессиональный историк, интеллектуал, романтик, вечно ищущий правду, PEOPLE, который любит жареное в стиле Суворова, Антисуворова, ревизионистских штучек в стиле Ю. Мухина? Хотя Ваше исследование и не является еще законченным (более того, я уверен, что все интересное только начинается), Вы, на мой взгляд, должны определить круг своих потребителей своего труда, сторонников, членов, если можно так выразиться, «интеллектуальной секты». Тот текст, который приведен издательством «Эксмо», «Яуза» есть текст научно-популярный. Это не монографическое исследование, но я Вас прекрасно понимаю, что опубликовать тиражом в 5 000 экземпляров академическую монографию, когда издатель заинтересован в эпидемии спроса на изданную продукцию, нереально. Именно поэтому (если не прав, опровергните) текст и разбавлен предположениями о логике развития того или иного события, моделированием реальных боевых ситуаций. В научно-популярном произведении подобные обороты допустимы.
Результатом Ваших трудов выступает «…десятки введенных в научный оборот документов, заново изложенные большинство эпизодов сражения в полосе наступления 45-й дивизии, определены как новые очаги обороны, так и откорректирована продолжительностью сопротивления как ранее известных, так и всей крепости в целом» (с. 15). Публикуя подобное фундаментальное произведение (пусть даже и не законченное, научно-популярное, а не строго научное), Вы сразу же нарываетесь на вопрос: «А ЧТО НОВОГО НЕСЕТ КНИГА, К КАКИМ РЕЗУЛЬТАТАМ ПРИШЕЛ УВАЖАЕМЫЙ ГОСПОДИН АЛИЕВ?». Это естественная реакция научного сообщества, интеллектуалов и прочих лиц, мнящих себя сведущими в истории ВОВ. Результаты исследования (выводы; а если речь идет о защите диссертации - положения, выносимые на защиту) отражаются автором отдельно, как правило, в конце исследования, служащим логическим завершением проводимой в книге интеллектуальной линии, так сказать, финал кропотливой работы. А каков финал? Читаем: «Причина провала штурма чрезмерность задачи, стоящей перед дивизией …». «Взятие на себя непосильных обязательств, неблагоприятное развитие обстановки - следствие недооценки командованием дивизии и корпуса противника, стремление к эффектным результатам, обусловленное неопытностью как командования, так и личного состава ее частей и подразделений» (с. 742-743); « Основная причина высоких потерь - неверно спланированная операция. Имеющимися силами невозможно было достаточно плотно прочесать местность - в итоге атакующие части постоянно подвергались обстрелу с тыла, теряя личный состав и не видя противника. Более того - атакующие с тыла красноармейцы имели возможность и спокойно прицелиться, и выбрать себе наиболее достойную жертву…» (с. 746-747). Почему я так долго утомлял Вас цитированием Ваших же умозаключений? А потому что, формулируя их, Ростислав, Вы, на мой взгляд, немного подставились и поставили знак вопроса над своим трудом у КОННСЕРВАТОРОВ, ДОГМАТИКОВ, и, что самое обидно, у ИНТЕЛЛЕКТУАЛОВ. Первое. Вывод о том, что 45-я недооценила соперника, переоценила свои силы, в ряде случаев оказалась фатально не готова к поставленной задаче - ЭТУ ТЕМУ МУССИРОВАЛА СОВЕТСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ НА ПРОТЯЖЕНИИ ДЕСЯТКОВ ЛЕТ. Понятно, что контекст другой: «столкнувшись с беспримерным героизмом советского человека, гитлеровские головорезы умылись кровью в водах Буга и Мухавца…», но все-таки? Тот же А. Крупенников высказывается в подобном ключе (значительно менее ангажировано, чем другие), хотя использовал только немецкие подлинники текстов Г. Гудериана и Р. Гшопфа. Возвращаемся обратно к высказыванию священника 45-й: «Зачем еще одна книга о войне?». Возникает извечная проблема, характерная для исторических исследований - проблема формы и содержания. Форма, безусловно, изменилась - введено в научный оборот ряд документов, «оживлена» сторона штурмующих, проведен анализ и синтез всей русскоязычной историографии. Но... Содержание-то, по сути, осталось тем же - 45-я недооценила противника. Поймите, Ростислав, это не снобизм, не оголтелое желание найти у талантливого исследователя недостатки, представляя себя, при этом мегаэкспертом. Нет. Просто «Обидно за державу». Получается, к примеру, Крупенников, прочитав Гшопфа и Гудериана, пролистав пару ничего не проясняющих архивных документов, приходит к тем же выводам, что и Алиев, который в свою очередь в одиночку штурмовал ЦАМО, ввел ряд новых документов (заметьте, немецких!), обобщил весь опыт исследований по обороне крепости, наконец, написал труд на 796 страниц. Это одно из главных замечаний по «Штурму». (Если интересуют мелкие, скажу: сборник «Героическая оборона» не является библиографической редкостью, по крайней мере, в Беларуси. В Национальной библиотеке есть все издания сборника, ксерокопия свободная, + частенько встречается на букинистических развалах, у меня есть издание за 1963 год - Вы на него ссылаетесь в «Штурме»).
Второе. А вообще, сложно Вашу книгу анализировать критически. Перелистывая последнюю страницу, поймал себя на слове, что автор «Штурма» напишет еще. И не раз. Поэтому замечание, по сути, одно. Но мне кажется, что существенное. Вводя в научный оборот что-то новое (фактически делая революцию), нужно формулировать революционные выводы. Почему так? Чтобы не обвинили Вас в том, что открываете велосипед, только подходите с другой стороны. Еще на 721-й странице Вы придерживались заданных Вами целей исследования, формулируя умозаключение: «Вывод - дивизия в первую очередь была готова к форсированию Буга, захвату и удержанию мостов и плацдармов, штурму отдельно расположенных дотов, что и было ее главной задачей. Уличным боям, по мнению командования маловероятным, дивизия не обучалась - и соответственно к овладению с боем сооружениями Брестской крепости была не готова» (стр. 721). Это - инновация, где-то даже революция, ведь 45-я, как нас учили, это чуть не личная гвардия Гитлера, боевой отряд НСДАП, а приведенное Вами умозаключение на основе немецких же (!) источников говорит об обратном. Это тоже достижение «Штурма». Но затем Вы начали рассуждать о недооценке защитников Бреста, переоценке своих сил - невольно вступили в один ряд с оппонентами, которые высказывались в этом ключе еще 40-45 лет назад.
Третье. Теперь необходимо поставить вопрос: А что дальше? Ответить на него можно, обозначив то, что мы (мы - это Ваши сторонники, Вы - собственно тот, вокруг кого объединяется группа) уже имеем. Удалось «оживить» немцев, упорядочить хронологическую цепочку событий, которая восстановлена со штабным канцелярским изыском и рутинной последовательностью вплоть до точных минут. + Как-никак, но 5000 экземпляров - результат! Насчет своего замечания. Считаю, что нужно писать строго научное исследование - монографию, так сказать усеченную версию «Штурма» без моделирования ситуаций и постановки предположений-вопросов (стр. 538 - ваше недоумение о том, как держались пограничники Жданова, в научном издании, тем более исторического профиля надо опустить). А что даст монография? Вы отделите себя от исторических детективов и ревизионистов а-ля Суворов, Солонин, Ю. Мухин. На Ваше издание можно будет ссылаться как на научное (чтобы получить гриф «монография» необходимо получить рецензии двух специалистов по профилю, один обязательно должен иметь степень доктора исторических наук), а во-вторых, уже сам факт выхода монографии будет говорить о том, что Вы имеете признание в научном мире. И, в-третьих, Вы не романтик-искатель приключений или мелкий человечек с комплексом неполноценности, страстно желающий прославиться своими новыми данными из архивов, а ВЫ - УЧЕНЫЙ С СЕРЬЕЗНЫМИ ПУБЛИКАЦИЯМИ, как никак монография, Ростислав, повышает Ваш статус. Если говорить о сегодняшнем дне, а это публикация во «Фронтовой иллюстрации» и выход «Штурма» в том виде, в котором он вышел Вы - любитель-историк, искатель правды, НО НЕ СПЕЦИАЛИСТ. Пока, не специалист. (Я ВАС СЧИТАЮ БОЛЬШИМ СПЕЦИАЛИСТОМ, просто то, о чем я написал выше - это восприятие Вас окружающими, говорю так, потому что сам частично через это проходил, «мол, студент, а говорит о публикациях в журналах, монографиях и ИМЕЕТ НАГЛОСТЬ СОВАТЬСЯ В ГАРФ, РГВА, РГАНИ, РГАСПИ (!) Каждый сверчок знает свой шесток»). Монография под названием типа «Теоретико-методологическая реконструкция событий штурма 45-й пехотной дивизией вермахта Брестской крепости (22-30 июня 1941 года)» или «Системный анализ тактических действий командования 45-й пехотной дивизии вермахта при штурме Брестской крепости» и т.д. Монография считается официальным изданием и подлежит обязательной рассылке по вузам и библиотекам страны, если ее тираж - не менее 100 экземпляров. То есть ее издание не требует больших финансовых вложений. Также рекомендовал бы попробовать опубликоваться в «Военно-историческом журнале» (высшая фишка - журнал «Вопросы истории», пробиться туда тяжело, но легче, чем в ЦАМО), основной тематикой которого является профиль военных действий.
В goromed.livejournal.com вы сетовали на то, что пока приходится заниматься немцами - архив Смирнова и ЦАМО на замке. Скажу больше, Ростислав - ТЕМУ НЕМЦЕВ НЕОБХОДИМО И ДАЖЕ НАДО ПРОДОЛЖАТЬ! На данный момент - это крыша! Помимо тех документов, которые у Вас есть или еще будут, я бы, на Вашем месте сделал бы два хода. 1) Те документы, которые УЖЕ ВВЕДЕНЫ в научный оборот в «Штурме», предложил бы Вам опубликовать в виде хрестоматии по истории обороны Крепости. Хрестоматия под редакцией Р. Алиева - звучит? Более чем. 2) А не рассматривали Вы возможность публикации работы Р. Гшопфа на русском языке, дневника Лозерта? Помимо самого выхода в свет данного проекта, Вы напишете предисловие к нему, издание выйдет с Вашей вступительной статьей и под Вашей редакцией. То, что Гшопф окажется интересным для издателя - даже не сомневаюсь. В том же издательстве «Яуза-пресс» есть серия «Солдат Третьего Рейха», Гшопф вписывается идеально. Что это дает и зачем это нужно? Вы теперь конституируете себя в качестве основного (читай, единственного специалиста по Бресту): «Штурм» написали, монография, статьи + те проекты, которые у Вас впереди, хрестоматия документов по истории Крепости, перевод Гшопфа, Лозерта и Ко под Вашей редакцией! Перефразируя Людовика, Вы можете теперь спокойно сказать: «БРЕСТСКАЯ КРЕПОСТЬ - ЭТО Я!», и ВАС НИКТО НЕ ОСУДИТ И СЛОВА НЕ СКАЖЕТ. Более того - И НЕ СМОЖЕТ СКАЗАТЬ! Чтобы Вас опровергнуть, или просто раскритиковать, или хотя бы написать сдержанную рецензию в «Вестнике МГУ» или в «Вопросах истории», НУЖНО ОБЛАДАТЬ МАТЕРИАЛОМ, КОТОРЫЙ ЕСТЬ У ВАС (а он уже введен в оборот) И ПАРОЧКУ МОНОГРАФИЙ ПО ТЕМЕ. Цейтнот, господа! Вы - единственный специалист по истории обороны. (+ Вы отмечали, что немцы охотно идут на контакт. А можно ли опубликовать книгу у них?)
Не знаю, считаете ли Вы меня после написанного каким-то мечтателем или человеком с другой планеты, все-таки, я думаю, что в вышесказанном есть смысл. Мы имеем уравнение с двумя неизвестными (архив Смирнова и ЦАМО), где X и Y заведомо не могут быть вычислены. Остается использовать при решении задачи те данные, которыми располагаем. Развивая немецкое направление в истории обороны крепости, у Вас есть два беспроигрышных варианта. 1) Вы, используя контакты во Фрайбурге и уже накопившейся материал, можете писать трэши в стиле исторического ревизионизма с претензией на научность - перефразируя Спилберга «Спасение ефрейтора Тойчлера», или выдвинуть собственное авторское видение брестского вопроса. Повторимся, 1941 год будет всегда актуальным!
2) Попробовать, по крайней мере, тот вариант научной карьеры «Штурма Брестской крепости», который описан выше. Есть возможность стать единственным сильным игроком на поле исследований, посвященных обороны крепости. С Вами, хочешь, не хочешь, а надо считаться! «Да черт с ним, пусть берет эти документы» (самый маловероятный вариант, но все же), или возникнет какой-нибудь чел, которому отдадут на откуп ЦАМО, чтобы Вы элементарно замолчали со своими немцами (но ведь это тоже победа, своими публикациями Вы заставили это сделать). В контексте Указа «о фальсификации истории России» этот вопрос можно переадресовать (повторюсь, если Вы - автор монографии, статей и всего прочего по данной тематике, Вы имеете право на постановку данного вопроса) другой стороне, фальсифицируют-то уже они. Молчание - знак согласия. Да и Беларусь теперь независимое государство, чью историю-то фальсифицируем?
ИТОГ: ОНИ ПРОМОЛЧАТЬ НЕ ДОЛЖНЫ, ОНИ ХОТЬ КАК-ТО ПРОРЕАГИРУЮТ! Это сугубо мое мнение, но вспомните, Ростислав, как Суворов, имея в арсенале образное мышление и умение интерпретировать факты, не обладая академическими степенями профессорскими знаниями, в 90-х будоражил историческое научное общество Новой России. И некоторые документы, в противовес Суворову, рассекретили!
Извините за такой долгий комментарий, я и так, в принципе, постарался сжато и емко обозначить мое мнение, что говорит о том, что «Штурм» призывает к дискуссии и продолжению исследований! Книга удалась!"