Если посмотреть цитату в первоисточнике - в апелляционном определении 33-10316/2015 от 30.12.2015 Омского областного суда - то всё становится более понятным. Физические лица хотели подать иск не в связи с защитой своего СОБСТВЕННОГО здоровья, а в интересах неопределенного круга лиц (в связи с неблагоприятной экологической обстановкой вообще), но на подачу такого "общего" иска законы РФ их, по мнению суда, правом не наделяли. Это в итоге и повлекло возвращение искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Можно обсуждать правильность определения с точки зрения правовых норм, но не надо вот так огульно писать, что "судья беграмотно бредит", тем более что там коллегия из трех судей рассматривала и никак не один судья. :) Сравните на досуге ст. 11 и 12 закона "Об охране окружающей среде" - с удивлением обнаружите, что за гражданами, в отличие от общественных объединений право на подачу "общих" исков о прекращении деятельности, вредящей окружающей среде, не предусмотрено.
Нарушили или не правильно использовали процедуру. И ЧО!? Пусть берут пробы окружающей среды и несут в Роспотребнадзор, а он пусть занимается дальше. Это так делается, вроде. Пусть отправляют ко врачам пострадавших, что бы те вынесли диагноз с причиной и последствиями.
"Мой сосед гр. Щин провертел в моей стене отверстие и пускает скрозь него отравляющих газов"
Comments 16
Я понимаю ваше негодование. Поправьте заголовок.
Reply
Reply
Не "тире" , а "запятая" там нужна.
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Пусть берут пробы окружающей среды и несут в Роспотребнадзор, а он пусть занимается дальше. Это так делается, вроде. Пусть отправляют ко врачам пострадавших, что бы те вынесли диагноз с причиной и последствиями.
"Мой сосед гр. Щин провертел в моей стене отверстие и пускает скрозь него отравляющих газов"
Reply
Leave a comment