Тут в топе прошла интересная новость и я все ждал когда же ее осветят пора-валители. Но видимо она прошла незамеченной , так что пришлось написать о ней мне
( Read more... )
Про суды не знаю , но был скандал , когда начальник полиции что-то там говорил про одежду. Был скандал и демонстрация. Так что проблема имеет место быть. Когда девушку изнасиловали , а начальник полиции говорит что она сама виновата , это уже говорит о многом.
Начальник полиции - это не отдельный придурок. Он знаком и с судьями и с адвокатами и они с ним знакомы. Девушку изнасиловали , а он принимая ее заявление и спрашивая ее показания говорит ей что она сама виновата , не надо было так одеваться надо было одеть балахон и паранджу. Это начальник организации которая обязана ее защитить и найти преступника. Это простите уже не отдельный придурок , а что-то напоминающее проблемы с мафией( я имею ввиду госслужащих , а не босяков с пистолетами).
Т.е. обещанной судебной практики не подтверждено? Значит брехливое существо выше, сболтнувшее об этом, сознательно соврало. Ваши же рассуждения вряд ли способны изменить сей факт, тем более что и Вы, вроде, ничего пока, кроме слухов, не привели? Не так ли?
Не так просто знаете ли гуглить пруфы годовой давности и когда своя профессия в другой области. Времени на это много тратится , да еще иногда и опоненту охота только поспорить , а не докопаться до истины , и после пруфов он будет также спорить.
Вот вам пруф:
http://www.newsru.com/world/23mar2012/slutwalk.html В середине статьи: Первый в истории "парад шлюх" состоялся в апреле 2011 года в Торонто после того, как полицейский Майкл Сангинетти, выступая перед студентами юридического факультета Йоркского университета на семинаре по безопасности, заявил, что женщинам не следует одеваться как проституткам, если они не хотят стать жертвами насилия на сексуальной почве.
Так что и судья тамошний может заявить что "сама виновата". Пруфов о судьях нет , но вероятность этого уже таки больше 50% , правильно?
Спасибо за ссылку, но где там про обсуждаемую судебную практику сказано? Нигде... Нерелевантно.
ЗЫ. "За это высказывание стража правопорядка наказали", что однозначно показывает, что данный полицейский высказывал именно свою точку зрения, а не полиции и государства. ЧиТД - существо выше бессовестно врало.
"Вряд ли" к делу слабо относится. Действительно, и в нормальных странах, бывает, нужна реакция общества. Но итог-то однозначен - наказали, значит такая позиция - его личное мнение, а не декларируемое той лживой тварью "решение суда".
ЗЫ. Опровергать с пруфами недоказанное не нужно. Оно попросту недоказано и этого достаточно для того, чтобы называть брехней попытки утверждать, что это факт.
А я вижу в этом случае доказательство что это было мнение полиции(а может и всей правохоронительной системы) , только после сканадала и демонстрации ей пришлось это мнение изменить. Иначе бы его уволили до демонстрации.
Да , и оппонент не обязан вам доказывать свои слова , у него может не быть на это времени. От этого его слова не становятся ложью , то что они ложны надо еще доказать. В цивилизованных странах действует презумпция невиновности и бремя доказательств лежит на обвиняющем.
Это было мнение одного из полицейских, а не "полиции". Потому, что его наказали, а не сменили руководство полиции и т.п. Всё остальное - это лишь Ваше личное мнение, которое, покуда не подтверждено доказательствами, нерелевантно и неинтересно, уж пардон.
Если оппонент не обязан ничего доказывать, что почему я должен что-то доказывать ему? :-D Вы логику потеряли по дороге.
Да , это мое мнение но оно логично обосновано. Остальное начальство просто сдало его чтобы сохранить свои должности. Пруфов на документ где вся полиция расписалась бы в своих мнениях у меня по понятным причинам нет. Поэтому остается делать выводы основываясь на словах и поступках ее представителей. И замечу , что канадскому обществу приходится делать то же самое.
Оппонент никого не обвиняет , он(или она) просто утверждает что имеют место определенные события. А вы обвиняете его/ее во лжи. Поэтому доказывать что это ложь должны вы.
> но оно логично обосновано Гггг. Оно обосновано тем, что Вы его считаете логичным. :-D. Пока только этим, к сожалению.
> он(или она) просто утверждает что имеют место определенные события.
Поздравляю, Вы публично облажались.
Во-первых, "презумпция невиновности", на которую Вы пытаетесь ссылаться выше, действует в отношении уголовных расследований. Я, увы, не прокурор и не судья, так что Ваши претензии на этот счёт нерелевантны.
Во-вторых, не требуют подтверждений лишь "оценочные суждения", см., например, "оценочное суждение - это личное мнение о предмете высказывания со стороны «хорошо-плохо» ( «должно- не должно», оценка), не содержащее фактов и не требующее опровержений или доказательств (в отличие от описательных высказываний, истинность или ложность которых надо доказывать)" из http://no.fiziks.org.ua/ocenochnoe-suzhdenie... )
Прочтя приведенные ссылки могу сказать что я на стороне Венедиктова а не анонимного автора. Личное мнение это не только оценка"хорошо или плохо" , это может быть мнение о событиях и наличии определенных фактов.
Презумпция невиновности применима во всем правосудии , не только уголовном, тем более что в России статью "за клевету" вернули в уголовный кодекс.
Поэтому опонент не обязан вам доказывать что он не верблюд и то что его слова истинны. А вы , если обвиняете его во лжи и клевете на пушистых канадских судей , обязаны свои обвинения доказать.
Пока что лажаетесь только Вы , отсылая к мануалам , авторы которых вызывают гораздо меньше доверия чем те кого они опровергают.
Я ничего не предлагаю , я пытаюсь объяснить Вам что тут в жж светский разговор , а не научный симпозиум , и оппонент не обязан на каждое слово таскать за собой пруфы и бросаться гуглить чтобы Вам что-то доказать. И от этого он не становится лжецом , а если вы бросаетесь такими обвинениями то вы обязаны их доказать.
Если человек не может подтвердить свои утверждения, по определению НЕ являющиеся личностными оценками (см. определения выше), то его слова в самом лучшем для него случае его личное мнение. Если же он настаивает на том, что это данные факты имели место быть, но не может подтвердить это, то данное существо является лжецом. Сиё доказано самим отсутствием у него доказательств, искать документальные опровержения НЕДОКАЗАННЫХ оппонентом словес излишне.
Кстати, если не секрет, что Вы так за лживую тварь впрягаетесь? Неужто Вас задел тот факт, что за базар надо отвечать? ;-)
Когда девушку изнасиловали , а начальник полиции говорит что она сама виновата , это уже говорит о многом.
Reply
Reply
Это простите уже не отдельный придурок , а что-то напоминающее проблемы с мафией( я имею ввиду госслужащих , а не босяков с пистолетами).
Reply
Ваши же рассуждения вряд ли способны изменить сей факт, тем более что и Вы, вроде, ничего пока, кроме слухов, не привели? Не так ли?
Reply
Вот вам пруф:
http://www.newsru.com/world/23mar2012/slutwalk.html
В середине статьи:
Первый в истории "парад шлюх" состоялся в апреле 2011 года в Торонто после того, как полицейский Майкл Сангинетти, выступая перед студентами юридического факультета Йоркского университета на семинаре по безопасности, заявил, что женщинам не следует одеваться как проституткам, если они не
хотят стать жертвами насилия на сексуальной почве.
Так что и судья тамошний может заявить что "сама виновата". Пруфов о судьях нет , но вероятность этого уже таки больше 50% , правильно?
Reply
ЗЫ. "За это высказывание стража правопорядка наказали", что однозначно показывает, что данный полицейский высказывал именно свою точку зрения, а не полиции и государства. ЧиТД - существо выше бессовестно врало.
Reply
Про пруфы на судебную практику - их долго искать обычному человеку , может она проста не захотела это доказывать.
А вот чтобы утверждать что она врала , вы должны доказать обратное с пруфами на судебную практику , которыми вы так любите озадачивать опонентов.
Reply
ЗЫ. Опровергать с пруфами недоказанное не нужно. Оно попросту недоказано и этого достаточно для того, чтобы называть брехней попытки утверждать, что это факт.
Reply
Да , и оппонент не обязан вам доказывать свои слова , у него может не быть на это времени.
От этого его слова не становятся ложью , то что они ложны надо еще доказать. В цивилизованных странах действует презумпция невиновности и бремя доказательств лежит на обвиняющем.
Reply
Всё остальное - это лишь Ваше личное мнение, которое, покуда не подтверждено доказательствами, нерелевантно и неинтересно, уж пардон.
Если оппонент не обязан ничего доказывать, что почему я должен что-то доказывать ему? :-D Вы логику потеряли по дороге.
Reply
Пруфов на документ где вся полиция расписалась бы в своих мнениях у меня по понятным причинам нет. Поэтому остается делать выводы основываясь на словах и поступках ее представителей. И замечу , что канадскому обществу приходится делать то же самое.
Оппонент никого не обвиняет , он(или она) просто утверждает что имеют место определенные события. А вы обвиняете его/ее во лжи. Поэтому доказывать что это ложь должны вы.
Reply
Гггг. Оно обосновано тем, что Вы его считаете логичным. :-D. Пока только этим, к сожалению.
> он(или она) просто утверждает что имеют место определенные события.
Поздравляю, Вы публично облажались.
Во-первых, "презумпция невиновности", на которую Вы пытаетесь ссылаться выше, действует в отношении уголовных расследований. Я, увы, не прокурор и не судья, так что Ваши претензии на этот счёт нерелевантны.
Во-вторых, не требуют подтверждений лишь "оценочные суждения", см., например, "оценочное суждение - это личное мнение о предмете высказывания со стороны «хорошо-плохо» ( «должно- не должно», оценка), не содержащее фактов и не требующее опровержений или доказательств (в отличие от описательных высказываний, истинность или ложность которых надо доказывать)" из http://no.fiziks.org.ua/ocenochnoe-suzhdenie... )
Reply
Личное мнение это не только оценка"хорошо или плохо" , это может быть мнение о событиях и наличии определенных фактов.
Презумпция невиновности применима во всем правосудии , не только уголовном, тем более что в России статью "за клевету" вернули в уголовный кодекс.
Поэтому опонент не обязан вам доказывать что он не верблюд и то что его слова истинны. А вы , если обвиняете его во лжи и клевете на пушистых канадских судей , обязаны свои обвинения доказать.
Reply
Касательно статьи о клевете - Вы предлагаете ту дамочку, оклеветавшую суд, привлечь? Ну Вы и зверь!
Reply
Я ничего не предлагаю , я пытаюсь объяснить Вам что тут в жж светский разговор , а не научный симпозиум , и оппонент не обязан на каждое слово таскать за собой пруфы и бросаться гуглить чтобы Вам что-то доказать.
И от этого он не становится лжецом , а если вы бросаетесь такими обвинениями то вы обязаны их доказать.
Reply
Кстати, если не секрет, что Вы так за лживую тварь впрягаетесь? Неужто Вас задел тот факт, что за базар надо отвечать? ;-)
Reply
Leave a comment