О независимости

[polycode]

Мне иногда встречаются люди, которые говорят: «Я государству ничего не должен, государство мне ничего не должно, я буду жить так как хочу и всего добьюсь сам». Такие из себя независимые перцы. Всегда поражался - неужели человек не пользуется государственными сервисами? Образование, медицина, полиция? Да и «я государству ничего не должен» тоже

Comments

[sorhed]

Это не так. Это большой и сложный вопрос, о котором я готов аргументированно подискутировать.

Например, нужно отделять инфраструктурные налоги (уходящие на полицию, армию, суды, дороги, муниципальные нужды и проч.) и перераспределительные, которые уходят на компенсацию т.н. «социального неравенства». Последних - большинство. Любые налоги несправедливы, но перераспределительные несправедливы особенно. Справедливым был бы фиксированный взнос на инфраструктуру для каждого человека, плюс добровольные программы взаимопомощи а-ля страхование.

Что касается философии, то лично я (человек, придерживающийся мнения, что налоги в том числе несправедливы) придерживаюсь философии объективизма, которая является именно что антипрагматической (то, что вы описали, более или менее соответствует философии прагматизма, введённой Пёрсом). Объективизм - система обширная; для того, чтобы ознакомиться с её практической частью, касающейся взаимоотношений человека и государства, я бы рекомендовал начать с концепции минархизмаМне несколько обидно, что вопрос

[polycode]

Едва ли из меня выйдет интересный собеседник в вопросах философии, извините. Читая текст по ссылкам, я основательно увяз, запутался, и в результате увидел разницу между объективизмом и прагматизмом, но не уловил их противоположность. Минархизм мне показался забавной, но в целом утопической идеей.

Лично мне кажется странной идея увязывать свое мировоззрение с каким-либо одним философским течением из конечного множества сформулированных. По-моему, это чревато подгонкой собственных взглядов под постулаты выбранной философии.

Насчет налогов не согласен. Почему любые налоги несправедливы? Почему несправедливы перераспределительные налоги? Например, каким образом в отсутствие таких налогов должны выживать одинокие неработоспособные инвалиды или старики, неинтересные детям?

В заключение и в оправдание примитивизма хочу сказать, что описанное является лишь описанием моего наблюдения, а не попыткой обобщения. Я просто заметил, что если кто-то говорит А, то потом выясняется, что он имел в виду Б.

[sorhed]

> Лично мне кажется странной идея увязывать свое мировоззрение с каким-либо одним философским течением из конечного множества сформулированных

[polycode]

> нет связи между тем, сколько человек использует государственных ресурсов, и сколько он за них платит. Следовательно - несправедливость

[un_kn_own]

Не совсем согласен. Мне такие высказывания встречались чаще всего в диалогах на тему "Пора валить из страны" в ответ на упрёки "Ну как же, государство тебя лечило, учило и бла-бла-бла, а ты...". Здесь в том-то и фишка, что все государственные услуги, которые ты получил, уже давно оплачены твоими же налогами. Ну, не твоими - так родителей. Не родителей - так соседом. Вот и получается, что реально никто никому ничего не должен.

[polycode]

Удивительно, у меня обратная ситуация. Я это слышал от вполне довольных жизнью людей, не собирающихся никуда уезжать.

Что до налогов. Да, уже полученные услуги наверное можно считать уже оплаченными. Но ты же не хочешь, чтобы государство прекратило оказывать эти услуги? Значит, должен платить налоги. А государство, соответственно, должно оказывать услуги.

[ex_juan_gan]

Ну вот как интересно.

Человек приезжает в США - и на него тут же распространяется конституция. Он имеет все те права, что и гражданин, кроме права голосовать где-либо. Он пользуется дорогами, а кое-кто и больницами. Парками, пляжами... это всё как-то оплачивается из бюджета, через налоги.

И что дальше?

Да вообще, требовать какой-то мелочной справедливости вообще глуповато, имхо. Это я бы сейчас с России требовал, дайте мне сколько-то там копеек, что вы мне должны. Да пошли бы они. Хай живут.

[polycode]

Человек приезжает в США, на него распространяется конституция, и он платит налоги.

Речь и не идет о справедливости. Я плачу сколько требуют, а мне дают сколько дают, какая уж тут справедливость. Просто некоторые декларируют желание отказаться от такого договора и, видимо, оплачивать все самостоятельно. Но в действительности такой отказ невозможен, а декларация имеет другую цель.

[akarikiri]

Высказывание сильно зависит от контекста.

В любом случае это позиция человека сказавшего.

Гос-во - часть социума которым мы являемся, социум часть человека.
Защищая эту фразу, я буду выделять часть социума которая с моей точки зрения не правильна.
Атакуя - правильна.

[polycode]

Извини, я не понял. О какой фразе речь?

[ex_juan_gan]

О каком государстве идёт речь? И можно ли себе вообразить момент, что таки с долгами расплатился. Ну как например какой-нибудь Уоррен Баффет, дал им десять миллионов налогов, что, он с них столько получил услуг?

Общественное благо не волнует примерно 97.5% населения планеты. И ничего, выживаем как-то.

Должен ли я, к примеру, Греции - я там был в позапрошлом году. А Норвегии? Бывал там тоже. А Азербайджану? Тоже бывал. Должна ли мне Белоруссия или Швеция? (Швеция должна на самом деле, три штуки, не считая накопившихся процентов.)

Можно же как-то ограничить связность, нет?

[polycode]

Я так понимаю, вопросы риторические?

Неважно, волнует человека общественное благо или нет. Важно, когда человек об этом открыто заявляет, имея в виду совсем другое.

Например, из Эквадора ко мне на стол попадают бананы, а часть уплаченных мной за них денег попадает обратно в Эквадор, тем самым поддерживая их экономику. Проблемы эквадорцев меня не волнуют никоим образом. И если бы я при этом сказал "Не нужны мне ваши бананы, и проблемы ваши меня не интересуют, обойдусь и без вас", а сам бы пару бананов у них украл, то это был бы как раз описанный мной случай.

[ex_juan_gan]

Ну да, согласен.