Выпуск 87. Потребление.
Сегодня предлагаю пару интересных высказываний про потребление:
Первое - это простенькое, но архиверное наблюдение от
jescid
Думаю, что контингент тех, кто вчера стоял и сейчас всё ещё ползёт в пробках по подмосковным трассам - тот же, что лет -дцать назад зело страдал в очередях за колбасой. И ведь что такое 50 км и 5 часов в audi/toyota/bmw и пр. ваннах в вожделении дачного счастия за 2-метровым забором по сравнению с 50 мин. в очереди за вожделенной колбасой??
Нет, не всем дано понять, что такое воплощение мечты совка о свободе™...
А вот серьёзное исследование от
blau_kraehe
В России на уровне массового бессознательного давно уже есть что-то вроде преклонения перед иностранцами. Не любыми, конечно. Именно - Европа и США. Само слово "немец" или там "француз" произносится с оттенком уважения. И даже антитеза этого - "тупые америкосы" - в сущности обратная сторона того же преклонения. Когда некую "высшую расу" ненавидят и всячески стараются опустить. Но молчаливо признают, что она все-таки выше... почему-то...
Это было сильно выражено в позднесоветские и раннеперестроечные времена. Сейчас, насколько я могу судить, выражено меньше. Но - смотря где. В провинции и до сих пор все так.
Притом, повторюсь, иностранец из стран Африки-Азии-Латинской Америки вовсе не вызывает такого молчаливого уважения. Даже наоборот.
Интересно, что и среди наших эмигрантов в Германии "местный немец" - это вроде как высшее существо. Опять же, так не у всех. У большинства.
И вот именно этот факт заставил меня задуматься. А почему, собственно?
Я могу совершенно точно сказать: средний уровень образования у советских людей выше, чем у пресловутых "местных немцев" (насчет восточных земель ничего не могу сказать, я о западных).
Чтобы сократить текст, не буду развивать эту мысль. Просто хочу сказать, что это отношение "с придыханием" не вызвано тем, что немцы в самом деле лучше, умнее, выше по уровню образования или культуры.
Иметь или Быть. Не только Фромм, но и все более или менее здравые мыслители предлагают нам именно Быть. Настойчиво внушают, что в этом дао. Что "иметь" - это нечто презренное и в сущности неважное. Богатство не заберешь с собой в могилу. И вот Быть - это да, это оно.
Постсоветские люди умеют Быть. Их этому учили.
Но вот насчет Иметь у них плохо.
И как-то получается так, что те, у кого все хорошо с Иметь - оказываются выше по своему положению, общественному рангу, признанию общества - чем те, кто может Быть.
Уровень потребления имеет, оказывается, колоссальное социальное значение. Эмигрантка может продемонстрировать великолепные профессиональные знания, общую эрудицию и начитанность - ее выслушают охотно, даже похвалят (с высоты положения)... Но в коллективе она все равно будет занимать подчиненное положение. Потому что она подъезжает не на БМВ-кабриолете, а на подержанном "Гольфе", и в отпуск едет в складчину двумя семьями в Хорватию, а не в шикарный отель в Доминикане.
Обществу интересны не знания, не навыки, тем более - не морально-этические качества. Важен уровень потребления. Богатый эмигрант имеет намного больше шансов быть принятым местной культурой.
Потребление - показатель ранга в обществе. Высокий уровень потребления дает уверенность в себе, внутреннее ощущение "я не тварь дрожащая, а право имею". И это молчаливо признается окружающими. С богатыми ведут себя если не подобострастно, то по меньшей мере, с уважением. Неважно, откуда это богатство - победителей не судят. Победителей всегда оправдают - "он хороший хозяйственник", "он умеет эффективно организовать" - даже если на самом деле он просто эффективный ворюга или умеет грызть глотки и идти по головам. Женщина чувствует себя уверенно, даже если все ее богатство принадлежит мужу, а сама она не в состоянии заработать и сотню евро. Все равно - она хозяйка жизни. Ее уважают, ценят. Она сама ценит себя.
Если вдуматься - это инстинкт. Животный, не менее древний, чем сексуальный инстинкт. Высокоранговый зверь хорошо упитан, его шерсть лоснится. К поеданию добычи он всегда приступает первым - именно так определяется ранг, по крайней мере, у собак (и многих других животных), ему достается больше, чем другим, и лучшие куски. Уже сам вид и запах альфы-самца или самки говорит о более высоком, чем у других, уровне потребления. Остальные инстинктивно прогибаются под такого альфу или же пытаются мериться с ним силами.
В 20е годы прошлого века в идеал женской красоты входила полнота. Красивой могла считаться только хорошо упитанная девушка. Это естественно - в голодные годы признак высокого потребления - это подкожный жирок. Человек, обладающий подкожным жирком - это альфа, он бросается в глаза, он считается эталоном, в том числе и красоты.
В наше время полнота - это признак НИЗКОГО уровня потребления. Именно потребления, а не "бытия" и не культуры. Бедный человек может себе позволить сколько угодно хлеба, дешевых сладостей, мучного, жирного. Фальсифицированных продуктов, которые насыщают, но не снабжают организм достаточным количеством питательных веществ. Поэтому бедный полнеет. Богатый покупает качественные продукты (диетическое мясо без жира, морепродукты, фрукты-овощи, в том числе не в сезон), позволяет себе посещение сауны, бассейна и фитнесс-клуба. Следить за своим здоровьем и весом - признак высокого уровня потребления. Высокого ранга. Бедный может, конечно, заставить себя похудеть - но как правило, этого не происходит. У бедного человека еще и гораздо выше уровень стресса и меньше возможностей этот стресс снять не вредными для здоровья методами.
А потому - да, полный в наше время - низкоранговый.
Тот, кто много и качественно потребляет - господин. Независимо от его личных качеств. И отношение к нему - как к барину, господину. Это, повторяю, инстинктивное восприятие, не зависит от сознательных установок, и это верно для большинства людей.
Пытались ли люди бороться с этим инстинктом? О да, и еще как.
1. Религиозные попытки бороться с "инстинктом потребления". Не все, но некоторые религии объявляют этот инстинкт неправедным и подлежащим изживанию.
Для примера можно взять христианство. Да, богатство нельзя взять в могилу. Не наживайте себе сокровищ на земле. Это евангельские предупреждения, и они очень серьезны. В апостольских посланиях - предостережения о том, что нельзя относиться по-разному к бедным и богатым членам христианской общины.
Правда, логика жизни взяла свое. Чтобы подчеркнуть свой высокий ранг, церковные иерархи вполне использовали потребительский инстинкт. Кушает с золотых блюд, одевается в парчу - значит, имеет право учить и вязать - простонародное инстинктивное восприятие. Епископ должен восприниматься как "господин", а не как равный.
Время от времени появлялись святые, начисто перечеркивающие этот инстинкт. Принявшие обет нищеты. Заслужившие народное признание не за счет своего "господинства", а за счет действительных своих духовных качеств, вплоть до чудотворства.
Правда, здесь есть интересный момент. Что такое аскетизм? Это отказ от тех возможностей, которые у человека ЕСТЬ. Когда Франциск отказывается стать богатым купцом - это аскетизм. Когда Тереза скидывает башмаки - это аскетизм. Когда Серафим питается одними травками - это аскетизм. А вот когда крестьянин не имеет башмаков и голодает, потому что у него нет денег - это просто нищета. Показатель низкого ранга.
Но конечно, святые становились такими не потому, что изначально были господами. Нет, они вообще выбрасывали эту животную логику. Они жили по другим принципам и заставляли окружающих принимать эти их принципы. Не стоит прогибаться под изменчивый мир - пусть лучше он прогнется под нас. И прогибался.
Правда, ненадолго. Мир - довольно эластичная штука. И всегда возвращается в прежнее положение.
Кроме того, христианство двойственно - оно ведь не учит считать земную жизнь и земные радости презренными и низкими. Вовсе нет. Христос превращает воду в вино на свадьбе в Кане. Святой Доминик не прочь выпить по случаю. Брак освящен церковью. Поэтому презрение к потребительству - это скорее катароподобное извращение христианства, нормальное христианство культивирует аскетизм как высшую и высококультурную форму потребительства, но не убожество и нищету.
2. Богемное презрение к потреблению.
Образ голодного и нищего художника/поэта, живущего лишь Искусством, духовными ценностями; голодного интеллигента, жреца Храма Культуры. Сформировался не так давно. Впрочем, у таких людей отрицание инстинкта потребления не бывает настоящим. Причины: нищета у них всегда вынужденная; они никогда не откажутся от потребления добровольно; они нередко даже с подобострастием относятся к богатым - ведь это вероятные меценаты...
3. Советское отношение к потреблению.
Надо сказать, коммунистический эксперимент - это самый крупный массовый эксперимент по борьбе... нет, не с самим инстинктом потребления. А с его преломлением в обществе. С тем самым инстинктивным восприятием "господин" - "раб", альфа-самец - омега-самец.
Этот эксперимент, к сожалению, не удался. Хотя это не значит, что он не может получиться в принципе.
Отрицательный результат - тоже результат.
Коммунистический мессидж: потребление - это хорошо, к этому надо стремиться. Но - вместе. В массовом масштабе. Не надо стремиться к удовлетворению своих личных потребностей - надо добиваться, чтобы все общество обладало высокими возможностями в плане потребления.
У Маяковского рабочий мечтает не только о том, что "мы в сотню солнц мартенами воспламеним Сибирь", но и о том, что "здесь дом дадут хороший нам и ситный без пайка".
Повышение благосостояния народа считалось одной из очень важных и серьезных задач. Об этом говорили. К этому стремились (и кстати, немалого в этом плане и достигли).
Интересно рассмотреть в этом плане коммунистическую фантастику. Все люди коммунистического будущего - весьма развитые потребители. Да, они, конечно, поголовно суперспортсмены и интеллектуальные гении, к тому же обладающие высокоразвитой этикой и моралью. Но помимо этого, они еще и знают толк в том, чтобы хорошо покушать, красиво одеться и вообще жить "по-господски". Максим Каммерер не только чувствует кожей радиацию, умеет не дышать 20 минут и готов спасать мир в любую минуту - он еще и разбирается в сортах пива, обставляет квартиру антикварными изделиями и "выражает недовольство качеством служебной машины". Ефремов, кажется, единственный, кто уточнил, что люди будущего не станут придавать большое значение потреблению, у них будет немного личных вещей... но тут же вскользь демонстрация - Дар Ветер живет один в нескольких комнатах, а что вещей у него мало - так это потому, что он в любом месте может получить новые, ему не надо таскать за собой сундуки. В целом, безусловно, для советского человека это выглядело как фантастически высокий уровень потребления.
То есть коммунизм отрицает только частный инстинкт потребления и восприятие потребителя как "господина". Что опять же, не мешало элите повышать свой ранг за счет более высокого уровня потребления, чем у окружающих. Или, скажем, Сталину - повышать общественный ранг летчиков/конструкторов/ученых, оплачивая их выше, чем другие категории граждан.
В позднесоветские времена частная инициатива в потребительстве высмеивалась и всячески третировалась как мещанство и вещизм, зарабатывание денег подростками считалось чуть ли не предосудительным действием. Правда, это нисколько не помогало, и даже самые пламенные борцы против вещизма относились с тем же придыханием к "господину" - директору торговой базы, потому что у него был видак, импортные джинсы и конфеты "Ассорти". То есть потребительский инстинкт работал на всю катушку.
Одновременно шла массированная пропаганда с "той стороны" на тему общего убожества советского потребления. Это была в общем-то ложь - уровень потребления не был низким; он перманентно рос; то, что он отставал по сравнению с Европой и США - имело свои исторические и внешне-политические причины, и не было связано с природой социализма вообще. Кроме того, потребление в СССР вообще было иначе ориентировано - да, советский человек не имел ста сортов колбасы на выбор, но его ребенок имел сто различных бесплатных и очень качественных кружков и секций на выбор (то есть и само потребление было ориентировано на БЫТЬ, а не ИМЕТЬ).
Но пропаганда, давящая на животные инстинкты (например, потребительский) - как правило, очень эффективна.
Нужна была контрпропаганда - создание светлого образа социалистического потребителя (благо, это было нетрудно сделать), а не несчастного отца-одиночки в "Служебном романе", стреляющего двадцатку до получки. Но как известно, с информационной работой в Союзе дела обстояли более, чем плохо.
И что делать с этим инстинктом? Бороться с ним? Это примерно то же самое, что бороться с сексуальным инстинктом. Путь для одиночек, для подвижников, желательно, лишенных семьи. Потому как лишать потребления себя - это даже похвально, а вот обрекать на сознательную нищету детей, не готовых к этому - это подлость.
Кроме того, и в том, что касается себя - хорош аскетизм, но не нищета. Разницу демонстрирует известный анекдот 90х гг о новом русском и американце на банкете:
НР: - Ну чего ты не ешь-то? Халява же! Ну хоть колы выпей, смотри, тут же ее полно! Ну что ты сидишь и ничего не ешь! Не понимаю я тебя! Халява же!
Американец: - Понимаешь, если я хочу есть - я ем. Если я хочу пить - я пью...
НР: - Ну ты как животное!
То есть, резюмируя, скажем. Аскетизм - это не убожество, это высочайшая культура потребления. И до этого уровня надо еще дойти. И давить инстинкт потребления, объявляя его некошерным и низменным - абсолютно дохлое занятие. Годится разве что для одиночек, и то, вероятно, невротиков.
Как и с любым явлением человеческой психики, с этим инстинктом надо работать и обращать его на пользу себе и людям.
Источники
http://jescid.livejournal.com/221210.html
http://blau-kraehe.livejournal.com/520870.html
Первое - это простенькое, но архиверное наблюдение от
jescid
Думаю, что контингент тех, кто вчера стоял и сейчас всё ещё ползёт в пробках по подмосковным трассам - тот же, что лет -дцать назад зело страдал в очередях за колбасой. И ведь что такое 50 км и 5 часов в audi/toyota/bmw и пр. ваннах в вожделении дачного счастия за 2-метровым забором по сравнению с 50 мин. в очереди за вожделенной колбасой??
Нет, не всем дано понять, что такое воплощение мечты совка о свободе™...
А вот серьёзное исследование от
blau_kraehe
В России на уровне массового бессознательного давно уже есть что-то вроде преклонения перед иностранцами. Не любыми, конечно. Именно - Европа и США. Само слово "немец" или там "француз" произносится с оттенком уважения. И даже антитеза этого - "тупые америкосы" - в сущности обратная сторона того же преклонения. Когда некую "высшую расу" ненавидят и всячески стараются опустить. Но молчаливо признают, что она все-таки выше... почему-то...
Это было сильно выражено в позднесоветские и раннеперестроечные времена. Сейчас, насколько я могу судить, выражено меньше. Но - смотря где. В провинции и до сих пор все так.
Притом, повторюсь, иностранец из стран Африки-Азии-Латинской Америки вовсе не вызывает такого молчаливого уважения. Даже наоборот.
Интересно, что и среди наших эмигрантов в Германии "местный немец" - это вроде как высшее существо. Опять же, так не у всех. У большинства.
И вот именно этот факт заставил меня задуматься. А почему, собственно?
Я могу совершенно точно сказать: средний уровень образования у советских людей выше, чем у пресловутых "местных немцев" (насчет восточных земель ничего не могу сказать, я о западных).
Чтобы сократить текст, не буду развивать эту мысль. Просто хочу сказать, что это отношение "с придыханием" не вызвано тем, что немцы в самом деле лучше, умнее, выше по уровню образования или культуры.
Иметь или Быть. Не только Фромм, но и все более или менее здравые мыслители предлагают нам именно Быть. Настойчиво внушают, что в этом дао. Что "иметь" - это нечто презренное и в сущности неважное. Богатство не заберешь с собой в могилу. И вот Быть - это да, это оно.
Постсоветские люди умеют Быть. Их этому учили.
Но вот насчет Иметь у них плохо.
И как-то получается так, что те, у кого все хорошо с Иметь - оказываются выше по своему положению, общественному рангу, признанию общества - чем те, кто может Быть.
Уровень потребления имеет, оказывается, колоссальное социальное значение. Эмигрантка может продемонстрировать великолепные профессиональные знания, общую эрудицию и начитанность - ее выслушают охотно, даже похвалят (с высоты положения)... Но в коллективе она все равно будет занимать подчиненное положение. Потому что она подъезжает не на БМВ-кабриолете, а на подержанном "Гольфе", и в отпуск едет в складчину двумя семьями в Хорватию, а не в шикарный отель в Доминикане.
Обществу интересны не знания, не навыки, тем более - не морально-этические качества. Важен уровень потребления. Богатый эмигрант имеет намного больше шансов быть принятым местной культурой.
Потребление - показатель ранга в обществе. Высокий уровень потребления дает уверенность в себе, внутреннее ощущение "я не тварь дрожащая, а право имею". И это молчаливо признается окружающими. С богатыми ведут себя если не подобострастно, то по меньшей мере, с уважением. Неважно, откуда это богатство - победителей не судят. Победителей всегда оправдают - "он хороший хозяйственник", "он умеет эффективно организовать" - даже если на самом деле он просто эффективный ворюга или умеет грызть глотки и идти по головам. Женщина чувствует себя уверенно, даже если все ее богатство принадлежит мужу, а сама она не в состоянии заработать и сотню евро. Все равно - она хозяйка жизни. Ее уважают, ценят. Она сама ценит себя.
Если вдуматься - это инстинкт. Животный, не менее древний, чем сексуальный инстинкт. Высокоранговый зверь хорошо упитан, его шерсть лоснится. К поеданию добычи он всегда приступает первым - именно так определяется ранг, по крайней мере, у собак (и многих других животных), ему достается больше, чем другим, и лучшие куски. Уже сам вид и запах альфы-самца или самки говорит о более высоком, чем у других, уровне потребления. Остальные инстинктивно прогибаются под такого альфу или же пытаются мериться с ним силами.
В 20е годы прошлого века в идеал женской красоты входила полнота. Красивой могла считаться только хорошо упитанная девушка. Это естественно - в голодные годы признак высокого потребления - это подкожный жирок. Человек, обладающий подкожным жирком - это альфа, он бросается в глаза, он считается эталоном, в том числе и красоты.
В наше время полнота - это признак НИЗКОГО уровня потребления. Именно потребления, а не "бытия" и не культуры. Бедный человек может себе позволить сколько угодно хлеба, дешевых сладостей, мучного, жирного. Фальсифицированных продуктов, которые насыщают, но не снабжают организм достаточным количеством питательных веществ. Поэтому бедный полнеет. Богатый покупает качественные продукты (диетическое мясо без жира, морепродукты, фрукты-овощи, в том числе не в сезон), позволяет себе посещение сауны, бассейна и фитнесс-клуба. Следить за своим здоровьем и весом - признак высокого уровня потребления. Высокого ранга. Бедный может, конечно, заставить себя похудеть - но как правило, этого не происходит. У бедного человека еще и гораздо выше уровень стресса и меньше возможностей этот стресс снять не вредными для здоровья методами.
А потому - да, полный в наше время - низкоранговый.
Тот, кто много и качественно потребляет - господин. Независимо от его личных качеств. И отношение к нему - как к барину, господину. Это, повторяю, инстинктивное восприятие, не зависит от сознательных установок, и это верно для большинства людей.
Пытались ли люди бороться с этим инстинктом? О да, и еще как.
1. Религиозные попытки бороться с "инстинктом потребления". Не все, но некоторые религии объявляют этот инстинкт неправедным и подлежащим изживанию.
Для примера можно взять христианство. Да, богатство нельзя взять в могилу. Не наживайте себе сокровищ на земле. Это евангельские предупреждения, и они очень серьезны. В апостольских посланиях - предостережения о том, что нельзя относиться по-разному к бедным и богатым членам христианской общины.
Правда, логика жизни взяла свое. Чтобы подчеркнуть свой высокий ранг, церковные иерархи вполне использовали потребительский инстинкт. Кушает с золотых блюд, одевается в парчу - значит, имеет право учить и вязать - простонародное инстинктивное восприятие. Епископ должен восприниматься как "господин", а не как равный.
Время от времени появлялись святые, начисто перечеркивающие этот инстинкт. Принявшие обет нищеты. Заслужившие народное признание не за счет своего "господинства", а за счет действительных своих духовных качеств, вплоть до чудотворства.
Правда, здесь есть интересный момент. Что такое аскетизм? Это отказ от тех возможностей, которые у человека ЕСТЬ. Когда Франциск отказывается стать богатым купцом - это аскетизм. Когда Тереза скидывает башмаки - это аскетизм. Когда Серафим питается одними травками - это аскетизм. А вот когда крестьянин не имеет башмаков и голодает, потому что у него нет денег - это просто нищета. Показатель низкого ранга.
Но конечно, святые становились такими не потому, что изначально были господами. Нет, они вообще выбрасывали эту животную логику. Они жили по другим принципам и заставляли окружающих принимать эти их принципы. Не стоит прогибаться под изменчивый мир - пусть лучше он прогнется под нас. И прогибался.
Правда, ненадолго. Мир - довольно эластичная штука. И всегда возвращается в прежнее положение.
Кроме того, христианство двойственно - оно ведь не учит считать земную жизнь и земные радости презренными и низкими. Вовсе нет. Христос превращает воду в вино на свадьбе в Кане. Святой Доминик не прочь выпить по случаю. Брак освящен церковью. Поэтому презрение к потребительству - это скорее катароподобное извращение христианства, нормальное христианство культивирует аскетизм как высшую и высококультурную форму потребительства, но не убожество и нищету.
2. Богемное презрение к потреблению.
Образ голодного и нищего художника/поэта, живущего лишь Искусством, духовными ценностями; голодного интеллигента, жреца Храма Культуры. Сформировался не так давно. Впрочем, у таких людей отрицание инстинкта потребления не бывает настоящим. Причины: нищета у них всегда вынужденная; они никогда не откажутся от потребления добровольно; они нередко даже с подобострастием относятся к богатым - ведь это вероятные меценаты...
3. Советское отношение к потреблению.
Надо сказать, коммунистический эксперимент - это самый крупный массовый эксперимент по борьбе... нет, не с самим инстинктом потребления. А с его преломлением в обществе. С тем самым инстинктивным восприятием "господин" - "раб", альфа-самец - омега-самец.
Этот эксперимент, к сожалению, не удался. Хотя это не значит, что он не может получиться в принципе.
Отрицательный результат - тоже результат.
Коммунистический мессидж: потребление - это хорошо, к этому надо стремиться. Но - вместе. В массовом масштабе. Не надо стремиться к удовлетворению своих личных потребностей - надо добиваться, чтобы все общество обладало высокими возможностями в плане потребления.
У Маяковского рабочий мечтает не только о том, что "мы в сотню солнц мартенами воспламеним Сибирь", но и о том, что "здесь дом дадут хороший нам и ситный без пайка".
Повышение благосостояния народа считалось одной из очень важных и серьезных задач. Об этом говорили. К этому стремились (и кстати, немалого в этом плане и достигли).
Интересно рассмотреть в этом плане коммунистическую фантастику. Все люди коммунистического будущего - весьма развитые потребители. Да, они, конечно, поголовно суперспортсмены и интеллектуальные гении, к тому же обладающие высокоразвитой этикой и моралью. Но помимо этого, они еще и знают толк в том, чтобы хорошо покушать, красиво одеться и вообще жить "по-господски". Максим Каммерер не только чувствует кожей радиацию, умеет не дышать 20 минут и готов спасать мир в любую минуту - он еще и разбирается в сортах пива, обставляет квартиру антикварными изделиями и "выражает недовольство качеством служебной машины". Ефремов, кажется, единственный, кто уточнил, что люди будущего не станут придавать большое значение потреблению, у них будет немного личных вещей... но тут же вскользь демонстрация - Дар Ветер живет один в нескольких комнатах, а что вещей у него мало - так это потому, что он в любом месте может получить новые, ему не надо таскать за собой сундуки. В целом, безусловно, для советского человека это выглядело как фантастически высокий уровень потребления.
То есть коммунизм отрицает только частный инстинкт потребления и восприятие потребителя как "господина". Что опять же, не мешало элите повышать свой ранг за счет более высокого уровня потребления, чем у окружающих. Или, скажем, Сталину - повышать общественный ранг летчиков/конструкторов/ученых, оплачивая их выше, чем другие категории граждан.
В позднесоветские времена частная инициатива в потребительстве высмеивалась и всячески третировалась как мещанство и вещизм, зарабатывание денег подростками считалось чуть ли не предосудительным действием. Правда, это нисколько не помогало, и даже самые пламенные борцы против вещизма относились с тем же придыханием к "господину" - директору торговой базы, потому что у него был видак, импортные джинсы и конфеты "Ассорти". То есть потребительский инстинкт работал на всю катушку.
Одновременно шла массированная пропаганда с "той стороны" на тему общего убожества советского потребления. Это была в общем-то ложь - уровень потребления не был низким; он перманентно рос; то, что он отставал по сравнению с Европой и США - имело свои исторические и внешне-политические причины, и не было связано с природой социализма вообще. Кроме того, потребление в СССР вообще было иначе ориентировано - да, советский человек не имел ста сортов колбасы на выбор, но его ребенок имел сто различных бесплатных и очень качественных кружков и секций на выбор (то есть и само потребление было ориентировано на БЫТЬ, а не ИМЕТЬ).
Но пропаганда, давящая на животные инстинкты (например, потребительский) - как правило, очень эффективна.
Нужна была контрпропаганда - создание светлого образа социалистического потребителя (благо, это было нетрудно сделать), а не несчастного отца-одиночки в "Служебном романе", стреляющего двадцатку до получки. Но как известно, с информационной работой в Союзе дела обстояли более, чем плохо.
И что делать с этим инстинктом? Бороться с ним? Это примерно то же самое, что бороться с сексуальным инстинктом. Путь для одиночек, для подвижников, желательно, лишенных семьи. Потому как лишать потребления себя - это даже похвально, а вот обрекать на сознательную нищету детей, не готовых к этому - это подлость.
Кроме того, и в том, что касается себя - хорош аскетизм, но не нищета. Разницу демонстрирует известный анекдот 90х гг о новом русском и американце на банкете:
НР: - Ну чего ты не ешь-то? Халява же! Ну хоть колы выпей, смотри, тут же ее полно! Ну что ты сидишь и ничего не ешь! Не понимаю я тебя! Халява же!
Американец: - Понимаешь, если я хочу есть - я ем. Если я хочу пить - я пью...
НР: - Ну ты как животное!
То есть, резюмируя, скажем. Аскетизм - это не убожество, это высочайшая культура потребления. И до этого уровня надо еще дойти. И давить инстинкт потребления, объявляя его некошерным и низменным - абсолютно дохлое занятие. Годится разве что для одиночек, и то, вероятно, невротиков.
Как и с любым явлением человеческой психики, с этим инстинктом надо работать и обращать его на пользу себе и людям.
Источники
http://jescid.livejournal.com/221210.html
http://blau-kraehe.livejournal.com/520870.html