Крым. Сакральная ловушка
Что ни говори, а именно Крым стал отправной точкой постмайданного развития событий на укре, определив общие параметры ситуации, задав векторы до сих пор протекающих процессов и сделав неизбежными экстремальные сценарии, которых вроде бы многие не хотели. И неудивительно, что именно к этой отправной точке возвращаются обозреватели, пытаясь понять, что пошло не так в истории Русской весны 2014 года, особенно сейчас, в канун годовщины крымской эпопеи.
Но, как это часто бывает в русской общественной традиции, посыпать голову пеплом стали настолько обильно, что потеряли из вида суть вопроса. Одна за другой придумываются самые нелепые версии и объяснения крымских ошибок РФ - то у них Крым взяли не так, то не тогда, то вообще сомневаются "а зачем взяли?", то представляют его как хитрый план Запада ака кувейтская ловушка. Поскольку спекуляции и мифы вокруг крымской темы неустанно множатся, причём используются не всегда с благой целью, хочу опровергнуть некоторые, на мой взгляд, наиболее вредные из них. Итак.
1.Отторжение Крыма привело к всплеску промайданных настроений у до того не симпатизировавшей майдану публике и снижению русского протеста.
Самый вредный миф, запущенный с подачи некоего блоггера "с независимой позицией", искажающий реальную суть крымских событий для общественности по обе стороны баррикад. Отрыжка извечной плохой привычки российской дипломатии в целом - пытаться умаслить врагов и при этом плевать на союзников. Ах, как плохо, что мы оттолкнули несколько процентов свидомитов! Было бы, о чём сокрушаться, называется.
На самом деле, всё гораздо серьёзнее. Крым стал водоразделом и решающим фактором в окончательном превращении имманентной поляризации укропского общества в полноценный антагонизм. Он ликвидировал класс умеренных, как с одной, так и с другой стороны. Умеренных свидомитов он действительно сделал непримиримыми. Но именно свидомитов - тех, кто был готов поверить в Россию-агрессора и нуждался только в наглядном доказательстве агрессии. Случаев обращения русских патриотов в заклятых свидомитов после присоединения Крыма я лично не знаю, хотя всей социологией, конечно, не владею.
Для русского сегмента, наоборот, Крым стал символом того, что "невозможное возможно", что есть смысл вести борьбу, что Россия поможет... В общем, мы увидели то, чего уже не надеялись увидеть в обозримом будущем. Отсюда тот подъём, отголоски которого пугают многих в высоких кабинетах до сих пор.
Но радикализация свидомитского лагеря в условиях оседлания ними госаппарата привела к двум очень серьёзным последствиям - с этого момента любая форма пророссийского протеста изначально стала рассматриваться как предательство, на нас повесили ярлык сепаратистов и начали выталкивать за рамки правового поля, и без того довольно узкие. Присоединение Крыма означало делегитимизацию Новороссии.
С нашей же стороны происходила аналогичная окончательная делегитимизация украинства и обесценивание любых других целей борьбы, кроме полноценного вхождения в Россию. Крым образовал непреодолимый разрыв между условным Востоком и Западом, преодоление которого в рамках единого политического поля не представляется более возможным.
2.Крым взяли слишком поспешно, нужно было с полгода проводить организационную работу, раскачивать весь Юго-Восток, а потом идти в атаку.
Глубокое заблуждение. Действовать надо было решительно и быстро и завершать процесс распада ВГН до выборов 25 мая. Временной люфт был достаточным, возможностей была масса. Опираться можно было как на продажные местные элиты, так и на новых лидеров общественного мнения.
Но главное, если бы Москва, как в 2004, опять никак не отреагировала на переворот и приняла бы его как данность, это привело бы к глубокой деморализации русских сил и с течением времени никакая оргработа не компенсировала бы этот факт. Откровенно говоря, эта деморализация уже произошла, поэтому новость о том, что Москва поддержит движение в Крыму была воспринята с таким энтузиазмом. Ну и нельзя сбрасывать со счетов хунту - даже без Крыма процесс бы шёл в сторону выдавливания неугодной стороны, хоть и, возможно, не набрал бы такого темпа. Но в любом случае развернуть масштабную работу Москве бы не позволили.
3.Крым полностью брать не надо было, лучше бы оставить его независимым или в качестве непризнанной республики.
Нереалистично от слова совсем. В статусе непризнанной республики участь Крыма немногим бы отличалась от нынешней участи Донбасса. Или кто-то на самом деле полагает, что свидомиты от благодарности за то, что Крым полностью брать не стали, а ограничились фиктивной независимостью, вдруг резко стали паиньками и запели калинку?
Но ключевой момент в другом - местные элиты никогда бы не вписались за непонятный непризнанный статус. Ведь почему Стрелкову приходилось нагайкой затаскивать депутатов в Симферополе? Потому что до 6 марта о полноценном присоединении речь не шла. С политической оболочкой процесса Кремль не мог определиться почти две недели. А чиновничество - народ прагматичный, они за красивые лозунги под пули не пойдут. Им нужны чёткие гарантии. И не только сугубо формальные. Без них Москву бы прокатили с её флотскими хотелками и триколорными митингами. И сопротивление бы там быстро выдохлось, на месяцы боёв его бы точно не хватило, плюс с учётом татарского фактора. Простите, конечно, но Крым не Донбасс.
4.Крым изначально задумывался Западом как кувейтская ловушка, чтобы создать международную коалицию против Путина.
Сейчас уже достаточно данных, чтобы однозначно констатировать ошибочность этой гипотезы. Запад финта с Крымом не ожидал и резонно полагал, что ведёт борьбу за всю территорию ВГН, а победителю достанется всё. Играть в поддавки Запад не собирался, понимая, в том числе, шаткость своих позиций после нарушения соглашения 21 февраля и заполучения Путиным Януковича в его легитимном качестве. В общем, считать Крым заранее спланированной ловушкой это всё равно, что имея на руках почти все козыри, умудриться их бездарно спустить, предварительно выиграв один роббер, и при этом считать, что этот выигрыш был ловушкой.
Настоящей ловушкой для РФ стало решение о том, чтобы не продвигаться дальше после Крыма.
5.Новороссия была нужна как "дымовая завеса" для Крыма.
Тоже распространённая глупость, повторяемая даже авторитетными людьми. Изначально Путин рассчитывал, что по Крыму с Западом удастся договориться, сославшись на историческую ценность и ещё какие заморочки. А если не договориться, то вынести за скобки и забыть, как об Абхазии с Осетией. В Новороссии же решалась другая задача - замутить тягомотину с федерализацией. Сначала её хотели замутить с Крымом, отсюда шараханья с вопросами и сроками референдума. Но потом в качестве крючка для этой затеи послужил Донбасс.
Объявленная хунтой мобилизация в апреле прямой угрозы Крыму не создавала. Да и вообще эта угроза весьма условна - Штатам не нужен открытый конфликт с предсказуемым результатом, поэтому лезть напролом не собирались (и не собираются, как я понимаю, до определённого момента). То есть необходимости в дымовой завесе в виде конфликта в Новороссии для прикрытия Крыма с самого начала не было. Летом, по мере накопления хунтой сил, такая необходимость, возможно, возникла, хотя степень угрозы, конечно, не была критической.
Но на поверхность вышла другая проблема - Новороссия в её нынешней конфигурации эффективного прикрытия для Крыма создать не может, она работает исключительно как фактор отвлечения внимания и ресурсов хунты, однако такое отвлечение возможно только за счёт эскалации конфликта, а Москва делает всё, чтобы не допустить черезмерного уровня эскалации, поэтому с течением времени и эта функция сойдёт на нет.
Связь между Крымом и Новороссией проявляется в другом. Не в том, что Новороссия своей кровью защищает Крым, а в том, что уход Крыма сделал войну в Новороссии неизбежной. По причинам, указанным в пункте 1 - антагонизации Запада и Востока и образования тотального разрыва между этими сегментами общества. Всю накопленную ярость хунта обрушила на Донбасс. Параллельно решая свои задачи по выстраиванию властной вертикали. И по-другому быть уже не могло. После всего произошедшего Донбасс не мог не встать, а хунта не могла не пойти на силовой сценарий. Замкнутый круг.
Более того, факт присоединения Крыма делает бессмысленными любые попытки решить конфликт в Новороссии в рамках единоукры любого разлива. И не только решить, но и добиться его деэскалации.
В итоге, Крым, будучи сам закономерной реакцией на майдан, действительно дал толчок необратимым процессам, но пытаться сдержать эти процессы на любой их стадии глупо. То, что сдерживать на стадии Крыма не стали, это хорошо и правильно, а вот то, что стали тормозить тогда, когда маховик уже раскрутился на полную, в корне неверно. Тормозить машину на полном ходу опасно. Можно потерять управление.
Из-за такого застопорившегося продвижения российская дипломатия поставлена в несуразное положение, когда ей приходится решать три противоположные тактические задачи - 1) обеспечивать деэскалацию конфликта в Новороссии ради нормализации отношений с Западом, 2) добиваться нейтрализации единоукры в виде цельного буфера и 3) оберегать сакральную ловушку Крыма от посягательств. Можно ли решить эти три задачи одновременно? Сомневаюсь. Сохранить Крымнаш и сохранить единоукру в рамках одной схемы не выйдет. Скажу больше - сохранить единоукру тоже не выйдет, даже если сдать Крым. Жизнеспособное образование всё равно существовать не будет, как его ни подпитывай.
Поэтому пожалуйста прекратите искать ошибки в крымском сценарии - главная ошибка кроется в том, что этот сценарий остался сугубо крымским. И страдает от этого больше всего сам Крым.
Но, как это часто бывает в русской общественной традиции, посыпать голову пеплом стали настолько обильно, что потеряли из вида суть вопроса. Одна за другой придумываются самые нелепые версии и объяснения крымских ошибок РФ - то у них Крым взяли не так, то не тогда, то вообще сомневаются "а зачем взяли?", то представляют его как хитрый план Запада ака кувейтская ловушка. Поскольку спекуляции и мифы вокруг крымской темы неустанно множатся, причём используются не всегда с благой целью, хочу опровергнуть некоторые, на мой взгляд, наиболее вредные из них. Итак.
1.Отторжение Крыма привело к всплеску промайданных настроений у до того не симпатизировавшей майдану публике и снижению русского протеста.
Самый вредный миф, запущенный с подачи некоего блоггера "с независимой позицией", искажающий реальную суть крымских событий для общественности по обе стороны баррикад. Отрыжка извечной плохой привычки российской дипломатии в целом - пытаться умаслить врагов и при этом плевать на союзников. Ах, как плохо, что мы оттолкнули несколько процентов свидомитов! Было бы, о чём сокрушаться, называется.
На самом деле, всё гораздо серьёзнее. Крым стал водоразделом и решающим фактором в окончательном превращении имманентной поляризации укропского общества в полноценный антагонизм. Он ликвидировал класс умеренных, как с одной, так и с другой стороны. Умеренных свидомитов он действительно сделал непримиримыми. Но именно свидомитов - тех, кто был готов поверить в Россию-агрессора и нуждался только в наглядном доказательстве агрессии. Случаев обращения русских патриотов в заклятых свидомитов после присоединения Крыма я лично не знаю, хотя всей социологией, конечно, не владею.
Для русского сегмента, наоборот, Крым стал символом того, что "невозможное возможно", что есть смысл вести борьбу, что Россия поможет... В общем, мы увидели то, чего уже не надеялись увидеть в обозримом будущем. Отсюда тот подъём, отголоски которого пугают многих в высоких кабинетах до сих пор.
Но радикализация свидомитского лагеря в условиях оседлания ними госаппарата привела к двум очень серьёзным последствиям - с этого момента любая форма пророссийского протеста изначально стала рассматриваться как предательство, на нас повесили ярлык сепаратистов и начали выталкивать за рамки правового поля, и без того довольно узкие. Присоединение Крыма означало делегитимизацию Новороссии.
С нашей же стороны происходила аналогичная окончательная делегитимизация украинства и обесценивание любых других целей борьбы, кроме полноценного вхождения в Россию. Крым образовал непреодолимый разрыв между условным Востоком и Западом, преодоление которого в рамках единого политического поля не представляется более возможным.
2.Крым взяли слишком поспешно, нужно было с полгода проводить организационную работу, раскачивать весь Юго-Восток, а потом идти в атаку.
Глубокое заблуждение. Действовать надо было решительно и быстро и завершать процесс распада ВГН до выборов 25 мая. Временной люфт был достаточным, возможностей была масса. Опираться можно было как на продажные местные элиты, так и на новых лидеров общественного мнения.
Но главное, если бы Москва, как в 2004, опять никак не отреагировала на переворот и приняла бы его как данность, это привело бы к глубокой деморализации русских сил и с течением времени никакая оргработа не компенсировала бы этот факт. Откровенно говоря, эта деморализация уже произошла, поэтому новость о том, что Москва поддержит движение в Крыму была воспринята с таким энтузиазмом. Ну и нельзя сбрасывать со счетов хунту - даже без Крыма процесс бы шёл в сторону выдавливания неугодной стороны, хоть и, возможно, не набрал бы такого темпа. Но в любом случае развернуть масштабную работу Москве бы не позволили.
3.Крым полностью брать не надо было, лучше бы оставить его независимым или в качестве непризнанной республики.
Нереалистично от слова совсем. В статусе непризнанной республики участь Крыма немногим бы отличалась от нынешней участи Донбасса. Или кто-то на самом деле полагает, что свидомиты от благодарности за то, что Крым полностью брать не стали, а ограничились фиктивной независимостью, вдруг резко стали паиньками и запели калинку?
Но ключевой момент в другом - местные элиты никогда бы не вписались за непонятный непризнанный статус. Ведь почему Стрелкову приходилось нагайкой затаскивать депутатов в Симферополе? Потому что до 6 марта о полноценном присоединении речь не шла. С политической оболочкой процесса Кремль не мог определиться почти две недели. А чиновничество - народ прагматичный, они за красивые лозунги под пули не пойдут. Им нужны чёткие гарантии. И не только сугубо формальные. Без них Москву бы прокатили с её флотскими хотелками и триколорными митингами. И сопротивление бы там быстро выдохлось, на месяцы боёв его бы точно не хватило, плюс с учётом татарского фактора. Простите, конечно, но Крым не Донбасс.
4.Крым изначально задумывался Западом как кувейтская ловушка, чтобы создать международную коалицию против Путина.
Сейчас уже достаточно данных, чтобы однозначно констатировать ошибочность этой гипотезы. Запад финта с Крымом не ожидал и резонно полагал, что ведёт борьбу за всю территорию ВГН, а победителю достанется всё. Играть в поддавки Запад не собирался, понимая, в том числе, шаткость своих позиций после нарушения соглашения 21 февраля и заполучения Путиным Януковича в его легитимном качестве. В общем, считать Крым заранее спланированной ловушкой это всё равно, что имея на руках почти все козыри, умудриться их бездарно спустить, предварительно выиграв один роббер, и при этом считать, что этот выигрыш был ловушкой.
Настоящей ловушкой для РФ стало решение о том, чтобы не продвигаться дальше после Крыма.
5.Новороссия была нужна как "дымовая завеса" для Крыма.
Тоже распространённая глупость, повторяемая даже авторитетными людьми. Изначально Путин рассчитывал, что по Крыму с Западом удастся договориться, сославшись на историческую ценность и ещё какие заморочки. А если не договориться, то вынести за скобки и забыть, как об Абхазии с Осетией. В Новороссии же решалась другая задача - замутить тягомотину с федерализацией. Сначала её хотели замутить с Крымом, отсюда шараханья с вопросами и сроками референдума. Но потом в качестве крючка для этой затеи послужил Донбасс.
Объявленная хунтой мобилизация в апреле прямой угрозы Крыму не создавала. Да и вообще эта угроза весьма условна - Штатам не нужен открытый конфликт с предсказуемым результатом, поэтому лезть напролом не собирались (и не собираются, как я понимаю, до определённого момента). То есть необходимости в дымовой завесе в виде конфликта в Новороссии для прикрытия Крыма с самого начала не было. Летом, по мере накопления хунтой сил, такая необходимость, возможно, возникла, хотя степень угрозы, конечно, не была критической.
Но на поверхность вышла другая проблема - Новороссия в её нынешней конфигурации эффективного прикрытия для Крыма создать не может, она работает исключительно как фактор отвлечения внимания и ресурсов хунты, однако такое отвлечение возможно только за счёт эскалации конфликта, а Москва делает всё, чтобы не допустить черезмерного уровня эскалации, поэтому с течением времени и эта функция сойдёт на нет.
Связь между Крымом и Новороссией проявляется в другом. Не в том, что Новороссия своей кровью защищает Крым, а в том, что уход Крыма сделал войну в Новороссии неизбежной. По причинам, указанным в пункте 1 - антагонизации Запада и Востока и образования тотального разрыва между этими сегментами общества. Всю накопленную ярость хунта обрушила на Донбасс. Параллельно решая свои задачи по выстраиванию властной вертикали. И по-другому быть уже не могло. После всего произошедшего Донбасс не мог не встать, а хунта не могла не пойти на силовой сценарий. Замкнутый круг.
Более того, факт присоединения Крыма делает бессмысленными любые попытки решить конфликт в Новороссии в рамках единоукры любого разлива. И не только решить, но и добиться его деэскалации.
В итоге, Крым, будучи сам закономерной реакцией на майдан, действительно дал толчок необратимым процессам, но пытаться сдержать эти процессы на любой их стадии глупо. То, что сдерживать на стадии Крыма не стали, это хорошо и правильно, а вот то, что стали тормозить тогда, когда маховик уже раскрутился на полную, в корне неверно. Тормозить машину на полном ходу опасно. Можно потерять управление.
Из-за такого застопорившегося продвижения российская дипломатия поставлена в несуразное положение, когда ей приходится решать три противоположные тактические задачи - 1) обеспечивать деэскалацию конфликта в Новороссии ради нормализации отношений с Западом, 2) добиваться нейтрализации единоукры в виде цельного буфера и 3) оберегать сакральную ловушку Крыма от посягательств. Можно ли решить эти три задачи одновременно? Сомневаюсь. Сохранить Крымнаш и сохранить единоукру в рамках одной схемы не выйдет. Скажу больше - сохранить единоукру тоже не выйдет, даже если сдать Крым. Жизнеспособное образование всё равно существовать не будет, как его ни подпитывай.
Поэтому пожалуйста прекратите искать ошибки в крымском сценарии - главная ошибка кроется в том, что этот сценарий остался сугубо крымским. И страдает от этого больше всего сам Крым.