о сущностиa_khachaturJanuary 29 2013, 18:02:06 UTC
в статье есть много очень интересных и очень глубоких вопросов - например о золотой корзине гражданина, которая является исключительно важным и гармоничным решением вопроса о сочетании рынка и социализма
Но есть и не до конца решённые вопросы, в частности о сущности России.
Хотелось бы поговорить о некоторых очевидных особенностях России, её отличии от Западной Европы или от той же Япониии с точки зрения теории Л.Гумилёва. С точки зрения [1] его ученика, с которым он активно сотрудничал и даже частично дополнял свою теории в некоторых аспектах, К.Иванова, крестьянская община была низшей точкой этногенеза. С другой же стороны, в работах С.Лурье [2] и [3] вполне ясно сказано, что на нижнем уровне структура Церкви и крестьянской общины в России совпадала. В этом нет ничего удивительного, т.к с точки зрения Л.Гумилёва религия являлась одним из методов изменения пассионарностиИтак можно считать доказанным, что процесс этногенез в России координировался/управлялся/организовывался некой организацией - Церковью. Церковь характерна только
( ... )
Re: о сущности-IIa_khachaturJanuary 29 2013, 18:02:53 UTC
В социологии А.Зиновьева хорошо видно, что описанная структура этногенеза воссоздалась на другой основе - вместо Церкви КПСС, вместо общин трудовые коллективы заводов. Правда КПСС была хорошей политической партией и плохой духовной организацией в силу тривиального отличия общественно-политической доктрины от религии.
Ясно, что общество, в котором нарушено течение этногенеза будет вялым, инертным, неорганизованным, неспособным к защите своих ценностей - в зависимости от степени повреждённости процесса.
Но что бы полностью оценить значение рассмотренного вопроса надо будет вернуться к вопросу Химеры, которая возможно только при нарушениях процесса этногенеза, и которая сама будет его разрушать прогрессирующим образом
PS. Точка зрения С.Г.Кара-Мурзы на процессы нациеостроительства, о которой речь шла в "о сущности" изложена, например, в [1]
Что бы понять значение процесса этногенеза в общественной жизни достаточно посмотреть, к чему приводят его нарушения. Т.к процесс этногенеза именно тот процесс, который из разрозненных людей делает народ, то нарушения этого процесса означают то или иное нарушение связей между людьми в обществе, рыхлость общественных структур, слабость скреп, объединяющих людей/слабость интеграции людей. Так или иначе это приводит к выпадению множества отдельных людей или даже их коллективов из народа, - а наличие несвязанных людей среди связанного какими то узами коллектива это означает наличие идентифицируемых или нет, но системных проблем в обществе.
Слабость же связей приведём к тому же выпадению людей или их коллективов при увеличение внешней нагрузки на общество, когда силы объединяющей людей в общество станут недостаточно для компенсации внешнего давления. Итог как видим во всех случаях один - системные проблемы в обществе, постоянное наличие в нём несистемных или уже антисистемных, на следующей стадии отпадения, компонент. Ничем не
( ... )
Оценка подходаa_khachaturJanuary 31 2013, 12:40:50 UTC
Теперь второй вопрос - оценка самой теории Л.Гумилёва. С точки зрения науки, легко заметить, что пассионарный человек ничем не отличается от представителя элиты традиционного общества, в котором регуляторами являются мифы - это ясно видно из работы М.Элиаде "Аспекты Мифа", разбор которой можно увидеть в [1]. Если логически проанализировать представления о человеке традиционного общества, то становится очевидно, что представители этого общества должны обладать всеми чертами, которые имеет пассионарный человек [1]. Но почему же тогда существует такое сопротивление признанию этой теории ?
Ответ парадоксален - представления о пассионарном человеке хорошо совместимы с представлениями православного богословия о человеке, с христианской антропологией
( ... )
Comments 4
в статье есть много очень интересных и очень глубоких вопросов - например о золотой корзине гражданина, которая является исключительно важным и гармоничным решением вопроса о сочетании рынка и социализма
Но есть и не до конца решённые вопросы, в частности о сущности России.
Хотелось бы поговорить о некоторых очевидных особенностях России, её отличии от Западной Европы или от той же Япониии с точки зрения теории Л.Гумилёва.
С точки зрения [1] его ученика, с которым он активно сотрудничал и даже частично дополнял свою теории в некоторых аспектах, К.Иванова, крестьянская община была низшей точкой этногенеза. С другой же стороны, в работах С.Лурье [2] и [3] вполне ясно сказано, что на нижнем уровне структура Церкви и крестьянской общины в России совпадала. В этом нет ничего удивительного, т.к с точки зрения Л.Гумилёва религия являлась одним из методов изменения пассионарностиИтак можно считать доказанным, что процесс этногенез в России координировался/управлялся/организовывался некой организацией - Церковью. Церковь характерна только ( ... )
Reply
Ясно, что общество, в котором нарушено течение этногенеза будет вялым, инертным, неорганизованным, неспособным к защите своих ценностей - в зависимости от степени повреждённости процесса.
Но что бы полностью оценить значение рассмотренного вопроса надо будет вернуться к вопросу Химеры, которая возможно только при нарушениях процесса этногенеза, и которая сама будет его разрушать прогрессирующим образом
PS. Точка зрения С.Г.Кара-Мурзы на процессы нациеостроительства, о которой речь шла в "о сущности" изложена, например, в [1]
[1]Кара-Мурза С.Г. "Кризисное обществоведение. Часть 2.Лекция 4"
Reply
Что бы понять значение процесса этногенеза в общественной жизни достаточно посмотреть, к чему приводят его нарушения. Т.к процесс этногенеза именно тот процесс, который из разрозненных людей делает народ, то нарушения этого процесса означают то или иное нарушение связей между людьми в обществе, рыхлость общественных структур, слабость скреп, объединяющих людей/слабость интеграции людей. Так или иначе это приводит к выпадению множества отдельных людей или даже их коллективов из народа, - а наличие несвязанных людей среди связанного какими то узами коллектива это означает наличие идентифицируемых или нет, но системных проблем в обществе.
Слабость же связей приведём к тому же выпадению людей или их коллективов при увеличение внешней нагрузки на общество, когда силы объединяющей людей в общество станут недостаточно для компенсации внешнего давления.
Итог как видим во всех случаях один - системные проблемы в обществе, постоянное наличие в нём несистемных или уже антисистемных, на следующей стадии отпадения, компонент. Ничем не ( ... )
Reply
Теперь второй вопрос - оценка самой теории Л.Гумилёва. С точки зрения науки, легко заметить, что пассионарный человек ничем не отличается от представителя элиты традиционного общества, в котором регуляторами являются мифы - это ясно видно из работы М.Элиаде "Аспекты Мифа", разбор которой можно увидеть в [1].
Если логически проанализировать представления о человеке традиционного общества, то становится очевидно, что представители этого общества должны обладать всеми чертами, которые имеет пассионарный человек [1].
Но почему же тогда существует такое сопротивление признанию этой теории ?
Ответ парадоксален - представления о пассионарном человеке хорошо совместимы с представлениями православного богословия о человеке, с христианской антропологией ( ... )
Reply
Leave a comment