думаю не может. только по-моему, совсем не обязательно автор переносит в книгу конкретные события своей жизни, собственные действия. Это могут быть 'способы' мыслить...не столько "о чём", сколько "как". ...кажется не совсем получается выразить то, что хотела... в общем я про то, что 'ткань' сюжета может быть вымышленной или подсмотренной, но то КАК пишет - слова, образы, самоё 'нутро' текста - это есть автор. Набоков не простой - да... но он не ограничился одной только "Лолитой". да и у самых 'праведных' людей бывают 'странные' мысли... наша 'голова' - то место, где мы можем позволить себе многое, но есть граница между мыслью и действием!
ну вот да. если Н. был не того самого, то все же все эти мысли и образы были его. то есть вопрос в том, если человек так подробно и долго допускает в своей голове некоторое извращение, то значит ли это его "причастность"? "причастность" условно говоря.
граница.. а вот про границу мне еще непонятнее. вернее, мне это совсем не нравится, потому что когда я делаю нечто "хорошее" ("красивое", не важно), а потом думаю "плохое", то чувствую себя нечестной. то есть вовсем не обязательно именно делать, чтобы быть кем-то. может быть, достаточно и думать?..
угу, это примерно как с Достоевским и вырезанной главой "Бесов" - глядите, Достоевский-то педофил и охальник
мне кажется, это странный какой-то повод для дискуссии. если автор пишет о том, как прекрасно лететь под облаками на своём верном драконе, следует ли из этого, что автор регулярно совершает полёты на драконах?
про дракона прекрасно, но неточно. речь не о том, педофил ли Н., раз написал о педофиле. речь собственно о том, что когда человек пишет повествование на некоторую "скользкую" тему, возникает вопрос, а почему его это так подробно интересует. и это не позиция ханжи, это такое ощущение от книги.
про Бесов я не в курсе, я неуч, но мне кажется )), что глава у Достоевского и книжка у Набокова совсем разные штуки.
вопрос не по теме - почему вот "Лолита" вызывает у многих озабоченный интерес? быть автором "Л" у многих ассоциируется с непотребством.
Я думаю, нет, не может. Ты все равно что-то от себя да привнесешь. Но вот что именно... Настоящие мысли и изначальные устремления писателя (или режиссера, или художника - словом, любого творческого человека) нам знать не дано
это да. как-то по радио выступал один известный режисер, не помню имени. он снял в своем кино белых коней на фоне белых простыней, что-то вроде того. и вот про этот отрывок многие защищали чуть ли не диссертации, разворачивая потаенный смысл метафоры, а автор вдруг взял и сказал, что вообще-то он просто давно хотел снять белых лошадей на фоне простыней, и снял. ну красиво просто ))
вот-вот! у меня есть одна восхитительная подруга, которая каждый раз, когда я показываю ей свою новую фотографию, говорит: "Катя, здесь столько смыслов!" :) А я не противоречу, потому что жутко интересно же, что она там видит.
Но это вообще потрясающе интересный феномен - как много от себя привносит зритель в произведение. Мы в универе это разбирали на примере лингвистики и перевода, скажем, худ. литературы, но это есть в каждой сфере искусства, а по большому счету - вообще во всем!
про "достаточн одумать"... как по мне, так это очень сомнительно... вот есть у меня один знакомый 'пример', который считает, что он "очень хороший отец"... ))
ой, да! вот про это неподумала, у меня это работает только наоборот - т.е. когда думаешь плохое, то уже как бы ты не очень хороший, именно в таком комплекте "достаточно подумать" приобретает тот смысл, что я имела ввиду
Comments 10
...кажется не совсем получается выразить то, что хотела...
в общем я про то, что 'ткань' сюжета может быть вымышленной или подсмотренной, но то КАК пишет - слова, образы, самоё 'нутро' текста - это есть автор. Набоков не простой - да... но он не ограничился одной только "Лолитой". да и у самых 'праведных' людей бывают 'странные' мысли... наша 'голова' - то место, где мы можем позволить себе многое, но есть граница между мыслью и действием!
Reply
то есть вопрос в том, если человек так подробно и долго допускает в своей голове некоторое извращение, то значит ли это его "причастность"? "причастность" условно говоря.
граница..
а вот про границу мне еще непонятнее. вернее, мне это совсем не нравится, потому что когда я делаю нечто "хорошее" ("красивое", не важно), а потом думаю "плохое", то чувствую себя нечестной.
то есть вовсем не обязательно именно делать, чтобы быть кем-то. может быть, достаточно и думать?..
Reply
мне кажется, это странный какой-то повод для дискуссии. если автор пишет о том, как прекрасно лететь под облаками на своём верном драконе, следует ли из этого, что автор регулярно совершает полёты на драконах?
Reply
речь собственно о том, что когда человек пишет повествование на некоторую "скользкую" тему, возникает вопрос, а почему его это так подробно интересует. и это не позиция ханжи, это такое ощущение от книги.
про Бесов я не в курсе, я неуч, но мне кажется )), что глава у Достоевского и книжка у Набокова совсем разные штуки.
вопрос не по теме - почему вот "Лолита" вызывает у многих озабоченный интерес? быть автором "Л" у многих ассоциируется с непотребством.
Reply
Reply
Reply
у меня есть одна восхитительная подруга, которая каждый раз, когда я показываю ей свою новую фотографию, говорит: "Катя, здесь столько смыслов!" :) А я не противоречу, потому что жутко интересно же, что она там видит.
Но это вообще потрясающе интересный феномен - как много от себя привносит зритель в произведение. Мы в универе это разбирали на примере лингвистики и перевода, скажем, худ. литературы, но это есть в каждой сфере искусства, а по большому счету - вообще во всем!
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment