Как я не интересуюсь (био)разнообразием
Многие биологи в очень широком смысле (в том числе просто интересующиеся) любят биоразнообразие. Не в смысле охраны природы, а в смысле интереса ко всяким представителям живой природы: вот такой-то вид забавный, вот этот-то примечательный.
Даже какие-нибудь биохимики вполне могут разбираться, допустим, в травках. Для них это не будет унылая зубрежка (типа как сдать сотню видов за неделю на практике): в каждом растении они увидят индивидуальность, они перестают быть просто "травой" или "кустом".
Наверное, многие систематики через это приходят к себе.
Но вот я, как недавно осознал, биоразнообразием интересуюсь мало. Как я в свое время пошутил: если спросить эволюциониста "Любите ли вы биоразнообразие?", то он ответит: "Нет, но сам процесс..."
Вот так и я в самом себе беседую с собою. Конечно, для меня биоразнообразие - не серая безликая равномерная масса, я различаю виды (конечно, не так хорошо, как специалист по какой-то группе). Но само по себе видовое разнообразие мне не интересно. Мне интересны не эти частные случаи и примеры, мне интереснее некие общие закономерности, скрывающиеся за всем этим. И даже интерес к отдельным видам часто именно через это, через отражение в них (ярко индивидуальное!) общих закономерностей.
Может, именно поэтому я так легко пришел к опылителям. Ведь, придя на кафедру, я хотел изучать коэволюцию позвоночных и трав в степях (и даже налегал на определение злаков на второй практике по ботанике, даже заслужил похвалу от препода). Но - я хотел изучать именно коэволюцию. А позвонки, насеки - дело уже десятое. Обычно-то студенты зоолого-ботанического отделения четко знают, кто им милее из объектов. А мне все были равно милы (но именно милы!). В детстве кто-то был милее (змеи там, акулы да крокодилы из рецентных) - но насекомые никогда среди них не числились. Сейчас же уже даже энтомологи меня за своего признали. И насеков я знаю лучше других групп, и интерес они у меня своим разнообразием вызывают (даже вот пару статей в "Квантик" написал именно про отдельные группы) - но это всё вторично.
Так же и с моими любимыми зонтичными - они меня заинтересовали именно как объект, и их виды интересны для меня именно как разные грани общих закономерностей их опыления.
Кстати, эту эволюцию можно заметить и в моем отношении к объектам исследования. Когда я еще студентов начинал, для меня зонтичные и группы насекомых были во многом "на одно лицо":я различал виды, но не обращал внимания на их различия, которые, как теперь понимаю, оказываются важны. И теперь я это учитываю (и, кажется, смог передать студентке своей - да она и сама это углядела получше моего, чего уж там). Но всё это для меня по-прежнему - лишь приближения к общим закономерностям.
И ведь этот неинтерес к разнообразию у меня не только в биологии.
Также и в астрономии, которой я интересуюсь почти столько же. Меня довольно мало привлекали отдельные звезды с их какими-то особенностями. А вот закономерности звездной эволюции, диаграмма Герцшпрунга-Расселла, где всё это охватывается разом - это да, это по мне! Я, конечно, могу рассказать интересное про Сириус или Бетельгейзе, но вот чем могут увлечть Канопус или Алгол - не знаю (то, что первый - самая яркая звезда Южного полушария - не в счет).
И в математике, например. Никогда не питал я тяги к свойствам конкретных многогранников или чисел. А вот топология или теория чисел - пожалуйста.
Наверное, как сейчас подумал, единственное исключение - это лингвистика. Да, мне интересна теорграмматика, общие закономерности сравнительно-исторического языкознания - но и отдельные языки во всем комплексе их особенностей мне интересны per se, а не только как выразители неких общих законов.
Даже какие-нибудь биохимики вполне могут разбираться, допустим, в травках. Для них это не будет унылая зубрежка (типа как сдать сотню видов за неделю на практике): в каждом растении они увидят индивидуальность, они перестают быть просто "травой" или "кустом".
Наверное, многие систематики через это приходят к себе.
Но вот я, как недавно осознал, биоразнообразием интересуюсь мало. Как я в свое время пошутил: если спросить эволюциониста "Любите ли вы биоразнообразие?", то он ответит: "Нет, но сам процесс..."
Вот так и я в самом себе беседую с собою. Конечно, для меня биоразнообразие - не серая безликая равномерная масса, я различаю виды (конечно, не так хорошо, как специалист по какой-то группе). Но само по себе видовое разнообразие мне не интересно. Мне интересны не эти частные случаи и примеры, мне интереснее некие общие закономерности, скрывающиеся за всем этим. И даже интерес к отдельным видам часто именно через это, через отражение в них (ярко индивидуальное!) общих закономерностей.
Может, именно поэтому я так легко пришел к опылителям. Ведь, придя на кафедру, я хотел изучать коэволюцию позвоночных и трав в степях (и даже налегал на определение злаков на второй практике по ботанике, даже заслужил похвалу от препода). Но - я хотел изучать именно коэволюцию. А позвонки, насеки - дело уже десятое. Обычно-то студенты зоолого-ботанического отделения четко знают, кто им милее из объектов. А мне все были равно милы (но именно милы!). В детстве кто-то был милее (змеи там, акулы да крокодилы из рецентных) - но насекомые никогда среди них не числились. Сейчас же уже даже энтомологи меня за своего признали. И насеков я знаю лучше других групп, и интерес они у меня своим разнообразием вызывают (даже вот пару статей в "Квантик" написал именно про отдельные группы) - но это всё вторично.
Так же и с моими любимыми зонтичными - они меня заинтересовали именно как объект, и их виды интересны для меня именно как разные грани общих закономерностей их опыления.
Кстати, эту эволюцию можно заметить и в моем отношении к объектам исследования. Когда я еще студентов начинал, для меня зонтичные и группы насекомых были во многом "на одно лицо":я различал виды, но не обращал внимания на их различия, которые, как теперь понимаю, оказываются важны. И теперь я это учитываю (и, кажется, смог передать студентке своей - да она и сама это углядела получше моего, чего уж там). Но всё это для меня по-прежнему - лишь приближения к общим закономерностям.
И ведь этот неинтерес к разнообразию у меня не только в биологии.
Также и в астрономии, которой я интересуюсь почти столько же. Меня довольно мало привлекали отдельные звезды с их какими-то особенностями. А вот закономерности звездной эволюции, диаграмма Герцшпрунга-Расселла, где всё это охватывается разом - это да, это по мне! Я, конечно, могу рассказать интересное про Сириус или Бетельгейзе, но вот чем могут увлечть Канопус или Алгол - не знаю (то, что первый - самая яркая звезда Южного полушария - не в счет).
И в математике, например. Никогда не питал я тяги к свойствам конкретных многогранников или чисел. А вот топология или теория чисел - пожалуйста.
Наверное, как сейчас подумал, единственное исключение - это лингвистика. Да, мне интересна теорграмматика, общие закономерности сравнительно-исторического языкознания - но и отдельные языки во всем комплексе их особенностей мне интересны per se, а не только как выразители неких общих законов.