Как бы СМИ и «The New Yorker».
Мы много в последнее время говорим о падении профессионального уровня нашей журналистики, часто приводя для объяснения этого феномена причины сугубо политические: зажим свободы слова, «крепостное» состояние СМИ, господство «заказухи» и проч. Все так. Но все же гораздо серьезнее то, что напрочь утрачена квалификация и ответственность, люди разучились (а новые поколения журналистов толком и не учились) работать с информацией по-настоящему.
Почти утрачена и редакторская школа. Все требования к публикуемым текстам опущены ниже плинтуса (вплоть до орфографии, не говоря уже об источниках и достоверности). Опубликовать слух, сплетню, фальшивку или анонимку - то, что раньше считалось немыслимым и смертельным для репутации издания, теперь в порядке вещей. Больше того, это становится стилем и лицом многих наших «как бы СМИ», именно на этом они зарабатывают деньги. Поэтому даже если завтра власти разрешат публиковать ВСЕ, в 90% изданий не появится НИЧЕГО достойного внимания. И послезавтра - тоже.
Понимаю, что причин тому множество. И все же есть профессиональные стандарты, которые либо соблюдаются, либо это уже что-то совсем другое, а не журналистика. И относиться к этим «как бы СМИ» и к их публикациям нужно соответственно.
Очень рекомендую в связи с этим почитать блог Алексея Навального - не разоблачения, а о том, как про него делал материал американский журнал «Ньюйоркер» http://navalny.livejournal.com/574299.html
Одна цитата:
«Ради одной статьи (пусть и большой) их корреспондент Юлия Иоффе просто терроризировала меня полтора месяца.
- она разговаривала со мной часов двадцать;
- приезжала ко мне домой;
- два часа беседовала с моей женой;
- ездила к моим родителям и провела с ними полдня;
- ездила к моему брату;
- долго общалась с моими сотрудниками и ходила с ними на всякие суды;
- составила список моих друзей\врагов и даже "менторов" (!) и встретилась с кучей из них;
- умудрилась пообщаться с директором фонда "Кремль-9" (это который "благотворительность" Транснефти);
- ходила со мной на всякие радиоэфиры;
- скопировала материалы по всем нашим громким делам и (что самое удивительное) внимательно прочитала их;
- поговорить с моими школьными учителями и поехать со мной в Екатеринбург, чтобы посмотреть "как я общаюсь с людьми", отбросив эти идеи только после ультиматума с моей стороны.
И т.д. и т.п.
Но на этом Ньюйоркер-АДЪ не закончился. Когда черновик статьи был готов, мне, жене, брату, родителям и всем остальным из редакции звонили специальные фактчекеры, проверявшие все написанное. Детально.
Я со свои фактчекером разговаривал два раза по полтора часа - чуть с ума не сошел:
- в вашем кабинете стоит полукруглый стол, это так?
- у ваших детей светлые волосы, это так?
- у вас дома хранится оружие, это так?
- ваша жена не возражает, что у вас дома храниться оружие, это так?...»
И так далее. Кто у нас работает так или хотя бы отдаленно похоже? И не надо сразу про деньги - их, как и репутацию, везде нужно заработать, для Америки это верно в квадрате. «Русский Ньюйоркер» поэтому создать вряд ли получится (ровно поэтому же провалились и ВСЕ иные попытки создать «русский» вариант мирового медийного бренда - прижился лишь гламур).
Все это тяжелые вопросы для профессионального сообщества, но закрывать на них глаза нельзя. В очередную эпоху перемен (а именно такая, уверен, предстоит нам сейчас), наша журналистика вновь будет востребована в авангардной роли. Но для этого она как минимум должна обнаружиться еще живой.