Текслер хуже Дубровского
Наивно полагать, что врио губернатора Текслер боролся на прошедших 8 сентября выборах с декоративными кандидатами от «оппозиции», фактически не ведшими своих кампаний (коммунист Нациевский даже умудрился проиграть выборы в райсовет): он соревновался перед Кремлем в политической эффективности с предыдущим губернатором Дубровским и потерпел чувствительное поражение, получив на 17% меньше голосов избирателей. Одновременно даже «условная» оппозиция - КПРФ и ЛДПР более чем вдвое увеличила в регионе свои показатели.
Если Б.Дубровский получил в сентябре 2014 года 86,37% голосов (при явке в 42,51%), то А.Текслер вчера - 69, 31 % голосов избирателей (при явке в 45,14%).
При этом голосование за кандидатов от КПРФ и ЛДПР выросло по сравнению с 2014 годом в два с лишним раза: - К. Нациевский получил вчера 12,02% (5,25% в 2014 г.), В. Пашин - 8,84% (4, 1%).
Однако, как и в 2014 году, эта арифметика абсолютно неконкурентной избирательной кампании как стопроцентно «договорного матча» (понятно, что если бы в выборах участвовали, например, В.Гартунг или В.Бурматов, то Текслер не имел бы ни одного шанса на победу в первом туре - тем более, во втором), имеет очень мало отношения как к выявлению и учету реальных политических предпочтений южноуральцев, так и будущей политике, успешности и эффективности избранного таким образом главы области.
Это был, скорее, масштабный, репрезентативный и задокументированный опрос (или референдум) населения области о доверии к действующей власти - именно с этой точки зрения и следует оценивать полученные результаты.
Итоги и уроки этих «выборов-референдума» становятся яснее, если смотреть на реальный (а не относительно явки) процент проголосовавших за А.Текслера: это примерно 31,5% от числа всех избирателей области. Остальные две трети по факту отказали ему в доверии - не пришли на выборы или проголосовали за других кандидатов. То есть двое из троих избирателей области не поддержали Текслера - это не их выбор и не их губернатор.
Следует также отметить, что если Дубровский набрал свои оглушительные проценты поддержки после отставки весьма популярного в регионе М.Юревича, то Текслер (при примерно такой же явке) получил значительно меньше голосов на фоне ставшего к концу своего правления крайне непопулярным (если не сказать - презираемым) предшественника.
Это говорит о том, что Текслер не сумел за прошедшие полгода завоевать доверие большинства жителей области (больше того - серьезный «кредит доверия» был быстро растрачен), а его победа носит по большей части технологический характер - она достигнута в основном за счет принудительной мобилизации социально зависимого электората («бюджетники», работники крупных предприятий и т.д.) и традиционно лояльных власти сельских территорий.
При этом именно бездумное нагнетание явки «подневольного населения» вышло Текслеру боком - многие вполне лояльные люди проголосовали за символическую оппозицию из-за раздражения назойливым и грубым давлением директоров школ и предприятий, детских садиков, больниц и прочих администраций.
Характерно, что наиболее адекватная (то есть довольно низкая - порядка 35-38%) явка была отмечена ночью в тех территориях, куда не смогли полноценно дотянуться областные чиновники и политтехнологи - в ЗАТО, а также в Челябинске, где высок процент самостоятельных людей, занятых в небюджетной сфере. Это при том, что в столице области одновременно с губернаторскими проходили сотни кампаний муниципальных кандидатов, каждый из которых едва ли не за руку вел на выборы своих сторонников - без этого явка в Челябинске была бы на порядок ниже.
То, что в столице области даже в таких условиях показатели явки и поддержки Текслера оказались ниже среднего - еще одно политическое поражение врио губернатора (раскладки по городам области еще нет, но мы пользуемся ночными данными избиркома, а также сведениями от кандидатов в депутаты).
Здесь не могла не сказаться крайне расплывчатая позиция врио губернатора по вопросу возвращения прямых выборов главы города, продолжающаяся неопределенность в отношении нового руководства и планов развития Челябинска, а также то, что команда Текслера не смогла за прошедшие полгода продемонстрировать горожанам пусть небольшие, но реальные улучшения городской среды. Зато выборы местных депутатов вылились в вакханалию «черного пиара» и неуправляемых межклановых конфликтов, которые не могли не оттолкнуть избирателей.
Таковы реальные политические итоги выборов губернатора области. Их главным результатом стало утверждение у власти губернатора, продемонстрировавшего уже в начале своей работы, на фоне крайне непопулярного предшественника и по итогам неконкурентных выборов, очень скромный уровень доверия населения - особенно в культурно-экономических центрах области. Понятно, что дальше даже этот уровень, скорее всего, начнет довольно быстро снижаться. Ведь реальной, а не декларативной программы вывода региона из кризиса, жители области от врио губернатора Текслера так и не увидели - это дает основания полагать, что ее просто нет.
Самое важное заключается в том, что результатам этих выборов, как опроса сотен тысяч избирателей о доверии к власти, нельзя не доверять, их невозможно игнорировать - их нужно тщательно изучать и делать адекватные выводы, а не обольщаться мало стоящими в наших условиях «победными» цифрами (вспомним еще раз опыт Дубровского). Поэтому мы обязательно вернемся к анализу итогов губернаторских выборов 8 сентября, когда появятся окончательные и подробные данные по всем территориям региона.
Если Б.Дубровский получил в сентябре 2014 года 86,37% голосов (при явке в 42,51%), то А.Текслер вчера - 69, 31 % голосов избирателей (при явке в 45,14%).
При этом голосование за кандидатов от КПРФ и ЛДПР выросло по сравнению с 2014 годом в два с лишним раза: - К. Нациевский получил вчера 12,02% (5,25% в 2014 г.), В. Пашин - 8,84% (4, 1%).
Однако, как и в 2014 году, эта арифметика абсолютно неконкурентной избирательной кампании как стопроцентно «договорного матча» (понятно, что если бы в выборах участвовали, например, В.Гартунг или В.Бурматов, то Текслер не имел бы ни одного шанса на победу в первом туре - тем более, во втором), имеет очень мало отношения как к выявлению и учету реальных политических предпочтений южноуральцев, так и будущей политике, успешности и эффективности избранного таким образом главы области.
Это был, скорее, масштабный, репрезентативный и задокументированный опрос (или референдум) населения области о доверии к действующей власти - именно с этой точки зрения и следует оценивать полученные результаты.
Итоги и уроки этих «выборов-референдума» становятся яснее, если смотреть на реальный (а не относительно явки) процент проголосовавших за А.Текслера: это примерно 31,5% от числа всех избирателей области. Остальные две трети по факту отказали ему в доверии - не пришли на выборы или проголосовали за других кандидатов. То есть двое из троих избирателей области не поддержали Текслера - это не их выбор и не их губернатор.
Следует также отметить, что если Дубровский набрал свои оглушительные проценты поддержки после отставки весьма популярного в регионе М.Юревича, то Текслер (при примерно такой же явке) получил значительно меньше голосов на фоне ставшего к концу своего правления крайне непопулярным (если не сказать - презираемым) предшественника.
Это говорит о том, что Текслер не сумел за прошедшие полгода завоевать доверие большинства жителей области (больше того - серьезный «кредит доверия» был быстро растрачен), а его победа носит по большей части технологический характер - она достигнута в основном за счет принудительной мобилизации социально зависимого электората («бюджетники», работники крупных предприятий и т.д.) и традиционно лояльных власти сельских территорий.
При этом именно бездумное нагнетание явки «подневольного населения» вышло Текслеру боком - многие вполне лояльные люди проголосовали за символическую оппозицию из-за раздражения назойливым и грубым давлением директоров школ и предприятий, детских садиков, больниц и прочих администраций.
Характерно, что наиболее адекватная (то есть довольно низкая - порядка 35-38%) явка была отмечена ночью в тех территориях, куда не смогли полноценно дотянуться областные чиновники и политтехнологи - в ЗАТО, а также в Челябинске, где высок процент самостоятельных людей, занятых в небюджетной сфере. Это при том, что в столице области одновременно с губернаторскими проходили сотни кампаний муниципальных кандидатов, каждый из которых едва ли не за руку вел на выборы своих сторонников - без этого явка в Челябинске была бы на порядок ниже.
То, что в столице области даже в таких условиях показатели явки и поддержки Текслера оказались ниже среднего - еще одно политическое поражение врио губернатора (раскладки по городам области еще нет, но мы пользуемся ночными данными избиркома, а также сведениями от кандидатов в депутаты).
Здесь не могла не сказаться крайне расплывчатая позиция врио губернатора по вопросу возвращения прямых выборов главы города, продолжающаяся неопределенность в отношении нового руководства и планов развития Челябинска, а также то, что команда Текслера не смогла за прошедшие полгода продемонстрировать горожанам пусть небольшие, но реальные улучшения городской среды. Зато выборы местных депутатов вылились в вакханалию «черного пиара» и неуправляемых межклановых конфликтов, которые не могли не оттолкнуть избирателей.
Таковы реальные политические итоги выборов губернатора области. Их главным результатом стало утверждение у власти губернатора, продемонстрировавшего уже в начале своей работы, на фоне крайне непопулярного предшественника и по итогам неконкурентных выборов, очень скромный уровень доверия населения - особенно в культурно-экономических центрах области. Понятно, что дальше даже этот уровень, скорее всего, начнет довольно быстро снижаться. Ведь реальной, а не декларативной программы вывода региона из кризиса, жители области от врио губернатора Текслера так и не увидели - это дает основания полагать, что ее просто нет.
Самое важное заключается в том, что результатам этих выборов, как опроса сотен тысяч избирателей о доверии к власти, нельзя не доверять, их невозможно игнорировать - их нужно тщательно изучать и делать адекватные выводы, а не обольщаться мало стоящими в наших условиях «победными» цифрами (вспомним еще раз опыт Дубровского). Поэтому мы обязательно вернемся к анализу итогов губернаторских выборов 8 сентября, когда появятся окончательные и подробные данные по всем территориям региона.