Leave a comment

Comments 11

oude_rus February 6 2008, 11:33:57 UTC
А я разве гистограмму ЕР не опубликовал? Черт, забыл, наверное. Где-то она у меня валяется.

Кстати, вполне можно делать ячейки по 1%, точности вполне хватает.

Reply

podmoskovnik February 6 2008, 11:45:34 UTC
Вот так и теряются научные приоритеты :). Мне показалось, что при 1% ячейках на вычитании получается слишком много шума. Загрубил так, чтобы уж с запасом.

Reply

oude_rus February 6 2008, 12:04:22 UTC
Да не, приоритет тут повсякому твой безбазара.

Шума много не будет, зуб даю.

Reply

podmoskovnik February 6 2008, 12:10:19 UTC
меня больше занимает, как выбрать разумный критерий вычитания пика (с учетом положительности, с одной стороны, и при этом возможного наличия стат.шума, с другой). Как-то пока ёжики друг к другу не прилаживаются.

Reply


The Moscow Times - просьба anonymous February 7 2008, 09:23:03 UTC
Уважаемый г-н Podmoskovnik,

Меня зовут Наби Абдуллаев, я корреспондент газеты The Moscow Times. Меня, а потом и моих редакторов, заинтересовали ваши находки при обработке выборной статистики, и я хочу написать статью на эту тему. Прошу вас откликнуться и дать мне небольшое интервью по телефону, тем более, что вам принадлежит приоритет))) Если вы не хотите каким-то образом светиться, то можно побеседовать на условиях анонимности.

Мой телефон 234 3223, e-mail n.abdullaev@imedia.ru. Или сбросьте свой номер на почту - я позвоню.

Я сам немного знаю математику и теорию игр.

Спасибо заранее.

Наби

Reply

Re: The Moscow Times - просьба podmoskovnik February 7 2008, 09:58:37 UTC
Уважаемый Наби,
Спасибо за предложение. Предлагаю сделать проще - поговорить прямо здесь. Большого смысла брать интервью у моей материальной личности я не вижу, она к обсуждаемым цифрам имеет очень малое отношение. А все вопросы ЖЖ-юзеру podmoskovnik можно задать в этом журнале. Заходите, жду! Если надо - заведем отдельную ветку.

Reply


ext_133685 March 10 2012, 11:20:13 UTC
Получается, что согласно гипотезе о вбросах они (вбросы) были преимущественно на участках с небольшой явкой и в большом диапазоне от размеров участка не зависят. Бытовая логика мне подсказывает, что вбрасывать должны на больших участках, что камень в огород гипотезы. С другой стороны пик не от нуля начинается, а значит гипотетические вбрасыватели малыми участками не интересовались, что выкидывает камень обратно. Интересно было бы увидеть интегрированную по явке версию третьего графика (голоса vs размеры участка). Если пик будет четко отделяться от нуля по оси абсцисс, то скорее можно верить, чем не верить.
А еще можно было бы построить созвездие участков (облако точек) в этом же пространстве, там ведь и по вертикали для каждой клетки поверхности распределение ненормальное, наверное...

Reply

podmoskovnik March 10 2012, 14:41:52 UTC
Нет, ближний угол нижней картинки - это высокие явки и небольшие участки. Так что фальсификации в основном как раз на высоких явках и больше на небольших участках, чем на крупных, хотя последнее не так существенно.
Насчет распределения по вертикали не понял - по какому параметру?

Reply

ext_133685 March 11 2012, 14:00:38 UTC
> Насчет распределения по вертикали не понял - по какому параметру?
А, ну да, виноват, вертикальная ось это Голоса_За, то есть сумма всем по участкам данной клетки (явка, размер). А если за вертикальную ось взять Процент_За, то распределение внутри этой клетки по вертикали совсем не обязательно будет нормальным. Надеюсь, понятно объяснил.

Reply

podmoskovnik March 11 2012, 16:28:12 UTC
Понял, о чем речь. Хотя надо еще понять, какое там в принципе должно быть распределение при зафиксированной явке.

Reply


Leave a comment

Up