1. Автор тщательно скрывает роль рецессивных аллелей в разрешении парадокса изменчивость vs жизнеспособность. :) Субоптимальные (иногда даже смертельные) мутации копятся в рецессивной части генома, откуда достаются либо при проходе "бутылочного горлышка" (выхватывание пары потомков пары дрозофил из нескольких сотен - это оно и есть на самом деле), либо при изменении окружающей среды.
2. Тысяча лет, отводимая автором на гибель вида хомо сапиенс - это бесконечно далеко по сравнению с нвнешнейскоростью роста технологий (в том числе и био). В пределах сотни-другой лет необходимость поддержания вида скорее всего исчезнет совершенно. Конструирование генома на одной стороне спектра и индивидуальное бессмертие - на другой. Другое дело, что оценка в тысячу лет довольно произвольная и может оказаться сильно завышенной, с заметной деградацией вида мы можем столкнуться уже через несколько поколений. Например китайцы всего за одно-два поколения программы "одна семья - один ребёнок" получили дисбаланс полов.
>Субоптимальные (иногда даже смертельные) мутации копятся в рецессивной части генома
Ну, так те, у кого они в доминантной части, долго не живут.
>Тысяча лет, отводимая автором на гибель вида хомо сапиенс - это бесконечно далеко по сравнению с нвнешнейскоростью роста технологий
Вера в то, что тенденция последних пары сотен лет продолжится и далее ничем не обоснована, кроме интерполяции текущего положения. По прогнозам 70-х сейчас уже должна была быть первая звездная экспедиция, а мы и на Луну-то летать прекратили.
От полётов на Луну нет краткосрочного локального (хотя бы уровня корпорации) профита. Грубо говоря, Колумб плыл не за славой открывателя Америк, а за доходом от торговли с Индией. И Америку осваивали не ради абстрактного выживания вида хомо сапиенс, а ради золота-серебра-сахара, уже сильно после - ради жизненного пространства.
От разработок, в перспективе ведущих к индивидуальному бессмертию - профит есть.
Полетов на Луну нет не из-за отсутствия профита, и ждали их не из-за профита. Просто ожидался прогресс в двигателях такого уровня, что полет на Луну будет как сплавать в Антарктиду. А прогресса почти не случилось. При Кеннеди это была безумно дорого, сейчас это всего лишь жутко дорого. Вот и не летают.
Пункт 4) - не доказывает существование "естественного отбора", этого "постулата" дарвинизма. Мухи не люди. 6) А поранее Пелевена неужели кругозор не простирается? Ну хотя бы до Г. Дж. Уэллса?
имхо все одновремено и так и не так. "Так" - с биологической точки зрения. НО! Механизм изменчивости необходим живым организмам для адаптации в изменчивых же (сорри за каламбур) условиях природной среды. Т.е. чтобы выжить после глобального катаклизма, мигрироваьт в районы более богатые пищи, но с иными условиями обитания, занять другую экологическую или пищевую нишу. Человек в этом смысле отличается от всех других существ тем, что не адаптируется к природным условиям, а напротив искусственно преобразует их под себя (носит одежду, строит жилища с искусственным климатом, производит продовольствие вместо его добычи). Поэтому "не так" - эволюция человека как вида идет не через биологическую, а через социальную изменчивость. Но к чему это приведет - Бог весть естественно.
В данном случае, проблема в том, что биологический механизм изменчивости зашит в нашу генетику, и он никуда не делся. А вот механизмы удаления мусора, создаваемые этим механизмом, социальные, и они разрушились.
Comments 15
2. Тысяча лет, отводимая автором на гибель вида хомо сапиенс - это бесконечно далеко по сравнению с нвнешнейскоростью роста технологий (в том числе и био). В пределах сотни-другой лет необходимость поддержания вида скорее всего исчезнет совершенно. Конструирование генома на одной стороне спектра и индивидуальное бессмертие - на другой. Другое дело, что оценка в тысячу лет довольно произвольная и может оказаться сильно завышенной, с заметной деградацией вида мы можем столкнуться уже через несколько поколений. Например китайцы всего за одно-два поколения программы "одна семья - один ребёнок" получили дисбаланс полов.
Reply
Ну, так те, у кого они в доминантной части, долго не живут.
>Тысяча лет, отводимая автором на гибель вида хомо сапиенс - это бесконечно далеко по сравнению с нвнешнейскоростью роста технологий
Вера в то, что тенденция последних пары сотен лет продолжится и далее ничем не обоснована, кроме интерполяции текущего положения.
По прогнозам 70-х сейчас уже должна была быть первая звездная экспедиция, а мы и на Луну-то летать прекратили.
Reply
От разработок, в перспективе ведущих к индивидуальному бессмертию - профит есть.
Reply
Reply
Мухи не люди.
6) А поранее Пелевена неужели кругозор не простирается? Ну хотя бы до Г. Дж. Уэллса?
Reply
Странные размышления про половой отбор. Работает все и более чем.
Reply
"Так" - с биологической точки зрения. НО! Механизм изменчивости необходим живым организмам для адаптации в изменчивых же (сорри за каламбур) условиях природной среды. Т.е. чтобы выжить после глобального катаклизма, мигрироваьт в районы более богатые пищи, но с иными условиями обитания, занять другую экологическую или пищевую нишу.
Человек в этом смысле отличается от всех других существ тем, что не адаптируется к природным условиям, а напротив искусственно преобразует их под себя (носит одежду, строит жилища с искусственным климатом, производит продовольствие вместо его добычи).
Поэтому "не так" - эволюция человека как вида идет не через биологическую, а через социальную изменчивость. Но к чему это приведет - Бог весть естественно.
Reply
Reply
Leave a comment