_Медитации_ 1.1
решил по-перечитывать по-абзацно великого современника трёх--точнее, четырёх--мушкетеров:
Вот уже несколько лет, как я приметил, сколь многие ложные мнения я принимал с раннего детства за истинные и сколь сомнительны положения, выстроенные мною впоследствии на фундаменте этих ложных истин.; а из этого следует, что мне необходимо раз и навсегда до ( Read more... )
Вот уже несколько лет, как я приметил, сколь многие ложные мнения я принимал с раннего детства за истинные и сколь сомнительны положения, выстроенные мною впоследствии на фундаменте этих ложных истин.; а из этого следует, что мне необходимо раз и навсегда до ( Read more... )
Если он доносится из духовного измерения, то голоса нет в физическом мире, т. е. он звучит в душе. Это и называется послышалось. Если Вы умеете отличать галлюцинацию от голоса с неба, то объясните, пожалуйста, как это делать. В случае подходящего способа будем говорить о галлюцинации пустой и вещей.
Reply
у меня и галлюцинаций не бывает.
"послышалось"--это когда психич. расстройство.
если Вы утверждаете, что святые страдали таковым, привет Емельяну Ярославскому и Ко.
"в случае подходящего способа"
--а у Вас есть "подходящий" способ определения того, реален ли мир в котором Вы данный момент находитесь, или происходящее с Вами происходит во сне?
если есть, пож-та поделитесь.
Reply
Как я понимаю и как объясняют словари, "послышалось" говорят когда нет настоящего звука. К этому случаю относятся психические расстройства, а также голоса свыше, если Вы верите в таковые. Или Вы считаете, что голос свыше физически не отличается от физического голоса? Для меня это не так, это должен быть внутренний опыт.
Я не сомневаюсь в реальности окружающего мира и не путаю его с миром снов. Также не путаю воображаемый хлеб с тем, который можно съесть.
Reply
-----------
верю (и не я один).
поэтому считаю неверным называть их "не настоящими".
если угодно, они являются более настоящими, чем голосА "реальные".
------------
* не сомневаюсь в реальности окружающего мира
-------------------
"не сомневаться"--не то же, что "иметь способ отличить" его от сновидения.
Reply
Воля Ваша, если Вы не понимаете утверждений, зачем мне их объяснять.
Reply
но это не значит, что настоящими можно считать только такие голоса.
если Вы этого и не имели в виду, значит я Вас действительно не понял.
--------------
* если Вы не понимаете утверждений, зачем мне их объяснять.
--------------
???
обычно как раз для того и объясняют, чтобы не понявший понял.
другое дело, если Вы пришли к выводу, что я понять Вас не способен в принципе.
в таком случае я не понимаю, из чего бы это могло следовать.
Reply
"Объяснять" - я имел в виду, что уже ранее сказал, что это должен быть внутренний опыт: http://plotiniana-tuga.livejournal.com/23648.html?thread=675936#t675936.
Дело не в эмоциональной окраске слова "настоящие". Если воспринимается голос свыше, то он не может быть физическим. Иначе придется думать, что его доносят воздушные волны, но физического источника их (гортани или колокола) - нет.
Reply
------------
если мы допускаем возможность существования сверх-естественного источника, чей "голос" не является продуктом галлюцинации того, кто его слышит, что мешает допустить, что такой источник м.б. причиной возникновения воздушных волн?
Reply
Reply
слово "материализация" кажется мне здесь неуместным.
я просто не исключаю возможность, что какие-то материальные изменения могут иметь не-материальные причины.
напр., причинами каких-то движений нашего тела м.б. какие-то наши мысли.
Reply
Я такого понимания не разделяю. Мне кажется, что речь настоящих духовных сущностей должна быть духовной даже в материальном мире. В этом смысле
я и говорил о внутреннем опыте, который может быть разным, в т. ч., так сказать, звукоподобным. Я бы в этом случае говорил о высшем опыте.
Reply
для меня то, что чудеса бывают, просто факт.
никаких философски-значимых выводов я из него не делаю.
но вот категорическое отрицание самой возможности чудес мне представляется не имеющим под собой достаточных оснований.
Reply
Я думаю, что чудеса бывают. Но важно не это, важно что нам это дает или не дает, если мы разбираемся в устройстве мира. Если мы поймем мир без чудес, то потом и они найдут свое место и, окажутся значимыми.
Но нередко чудеса используют в виде аргумента, подкрепляющего наши недалекие мысли или нашу бедную фантазию. Так, мыслили те же спириты. Дело, опять-таки, не в самих спиритах, для меня они яркий и логичный пример материалистического отношения к духовным сущностям. В этом они искренни и потому, как мне кажется, заслуживают уважения - высказывают то, что думают. Это пример материалистической по смыслу веры. Ее разделяют и многие другие верующие, которые себя спиритами не считают.
Reply
----------
я тоже так считаю.
с тем лишь уточнением, что "без"="безотносительно их возможности или невозможности".
иными словами: наше понимание "мира без чудес" не должно зависеть не только от тезиса о их возможности, но и от тезиса о их невозможности.
Reply
Reply
Leave a comment