Leave a comment

Comments 26

archi_chester March 9 2011, 10:20:52 UTC
Оправдание экономического давления. Капитализм во всей его красе...

Reply

piligrim March 9 2011, 10:43:41 UTC
Это не капитализм. Это воровство в чистом виде, в ранге государственной политики.

Reply


sape March 13 2011, 16:19:38 UTC
Не говорите о том, о чем не имеете нималейшего понятия. Экономические статьи давно стали бизнесом для силовых структур, большая часть всех рейдерских захватов идет через экономические статьи. Дикое количество народу сидит, потому что не стали-не смогли заплатить по 10-30 миллионов за наезды правоохранительной крыши. У нас так построена система, что сесть может каждый предприниматель по 174 статье, а это 4 от 4 до 8 лет. А есть еще мошенничество в особо крупных и т.д. и т.п. Не будьте боевым хомячком

Reply

piligrim March 13 2011, 16:31:21 UTC
Не понял - Вы что-то опровергли или что-то другое хотели сказать этим комментарием?

Reply

sape March 13 2011, 16:37:18 UTC
Все, что я хотел сказать, я сказал :-)) А экономические и коррупционные статьи не имеют ничего общего.

Reply

piligrim March 13 2011, 16:41:45 UTC
Ничего не понял, но будем считать, что Вы высказались.

Reply


saxfilm March 18 2011, 12:30:47 UTC
вот. чувак. я что думаю. что смягчение по всем статьям, связанным с экономикой,верно. ибо - эти статьи - жутчайшая страшилка для предпринимателей. причем не для самых крупных. ибо те всегда линяют за бугор. а здесь чуваков закрывают и ждут выкуп. или для захвата предприятия. или закрывают для отчетности. но закрывают. и, хоть некто "сапе" по форме не прав, но по сути - да.
и так никто из детей не хочет предпринимательством заниматься. всем хочется в газпром. таможню. в министры.

Reply

piligrim March 18 2011, 13:03:39 UTC
М-да.
Видишь-ли, это не совсем экономика. Например, тот же коммерческий подкуп.
Вот ты говоришь, "всем хочется в газпром, в таможню и в министры", но не хотят быть предпринимателями. А теперь ещё больше захочется "в газпром, в таможню и в министры", потому что, если раньше их могли посадить за их подкуп, то теперь - нет.
А предприниматель как раньше вынужден был "давать", так и теперь будет вынужден "давать", только ещё больше. Потому что, аппетиты возрастут - за это же больше "не содют".

Reply

saxfilm March 18 2011, 13:07:54 UTC
нет. ты не прав. подумай еще.

Reply

piligrim March 18 2011, 13:13:36 UTC
А аргументировать?

Reply


Leave a comment

Up