Новая статья

[pikitan]

О партийной системе
Продолжение серии "Идеографический барьер", "Дмитрий Галковский и познание истории" и "Разность технологий".

Еще на главной странице сайта появился раздел Избранное, где по темам рассортировано все самое существенное.

Comments

[balalajkin]

По-моему, стоит включить в цикл "Львиное сердце". Во всяком случае я проглядел серию - и остался в недоумении, ради чего огород городится, а пробежав "Л.С." враз всё уразумел.

[pikitan]

Это интересно. А чего именно не хватало? Что именно из Л.С. помогло картине сложиться?
Нам важно это знать.

По-моему, стоит включить в цикл "Львиное сердце".

Тогда еще и "О простоте и сложности в литературе", хоть она и менее понятная судя по всему. Подумаем.

[balalajkin]

Пример с Собачьим Сердцем мне как-то глаза раскрыл. Ведь вы пишете цикл статей не только для русских, но и для англичан, причём для англичан, как их понимают русские. В общем, преодоление трёхмерного двустороннего культурного барьера - подразумеваемая задача; она в Львином Сердце обозначена великолепно, хотя концовка там по-моему лишняя и ничего не добавляет к пониманию.

[pikitan]

Мы пишем для англичан? Я так никогда вопрос не ставил. Тем более зачем писать для англичан, как их понимают русские? Ведь тогда не поймут ни русские, ни реальные англичане.

Я бы сказал, что мы пишем для некоего обобщенного читателя-интеля (причем во времени его образ меняется), имеющего сходные с нашими интересы и не страдающего сильными предрассудками. То есть как бы для нас трехлетней давности. И это не так чтоб уж очень намеренная установка. Это вышло естественно.

offtopic

[olip]

Миша, а чего с хостингом?
а то я уже губу раскатал :)

Re: offtopic

[pikitan]

Щас, выясняю. Сегодня отвечу.

[adolg]

А почему по-английски не пишете? Или эти вещи интересны только русскоязычным?

первый раз такой вопрос слышу :)

[pikitan]

"по многим причинам"

Главное -- да, целевая аудитория русская. Интересно, м.б., многим, а полезно -- русскоязычным. Для англичан на английском и так есть что почитать.

А как по-вашему, для кого бы это стоило писать на английском? Вы наверное это знаете лучше меня, судя по вашей интегрированности в тамошнюю жизнь.

Re: первый раз такой вопрос слышу :)

[adolg]

Наверное, в первую очередь другим, нерусскоязычным иммигрантам. Интересно было бы сравнить с их картиной, если она у них имеется. Но и определенным слоям англичан интересно как русские видят их страну.

Re: первый раз такой вопрос слышу :)

[pikitan]

Ну, возможно, удалось бы вызвать чье-нибудь любопытство. Только смысла большого в этом наверное нет. Очень сложно найти осмысленных людей. Например, я в Англии несколько раз встречал франкоязычных иммигрантов, но никто из них не читал Паскаля. А ведь людей еще надо заинтересовать.

Даже в русском ЖЖ трудно найти аудиторию. У меня есть такой несколько расплывчатый "образ читателя" и из моей френдленты отсилы человек 20-30 в него сейчас укладываются. Вы в том числе. :) В принципе и это неплохо.

М-да

[anonymous]

"Эта дуальность порождает две главных тенденции в политической жизни, которые можно назвать "консервативной" и "либеральной" (иначе говоря, правой и левой). Представители носителя как члены властной структуры, хозяева власти, склонны отстаивать интересы носителя (своей властной группы) как такового. Интересы эти в главном неизменны и вытекают из самой природы носителя. Это исток консерватизма.

Интеллектуалы же действуют исходя не из собственных интересов (которые, как таковые, отсутствуют), а из своих теорий и умозрительных конструкций. Соответственно, их мировоззрение более динамично и они склонны преследовать более идеалистические цели. Либеральное мировоззрение присуще интеллектуалам".

А ведь чушь написана. Полная.
Лесник

Re: М-да

[pikitan]

Может, уточните почему чушь?

Re: М-да

[anonymous]

Потому что написанное полностью противоречит историческим фактам: в части источников консерватизма и либерализма; в части того, что интеллектуалы якобы действуют не из собственных интересов (полное хе-хе!); в части того, что без интеллектуалов обоснование существующего порядка (распределения власти, богатства и т.д.) также невозможно, т.е. интеллектуалы действуют на всех борющихся сторонах.
Лесник

Re: М-да

[pikitan]

Потому что написанное полностью противоречит историческим фактам: в части источников консерватизма и либерализма;

Английские партии зародились в 17-м веке. Это были партии, условно, аристократии и буржуазии. Буржуазная партия тогда представляла изменения и прогресс и была притягательнее для интеллектуалов. Виговские историки потом сформировали английскую картину истории, доминировавшую до начала 20-го века. В 20-м веке английские историки имели симпатии к социализму.

Аристократическая партия существует до сих пор. Буржуазная же за это время претерпела метаморфозы, например преобразовавшись в социалистическую (лейбористы). Буржуазия, поскольку она там есть же сейчас выступает скорее за консерваторов.

в части того, что интеллектуалы якобы действуют не из собственных интересов (полное хе-хе!);Речь идет о склонности, и она есть. Интеллектуалы динамичнее людей, владеющих чем-то. У интеллектуала нет интересов. Если же человек сущностно продажен (т.е. готов за деньги предать свои идеалы), то это духовно неразвитая личность и вряд ли она