(Untitled)
Приговор по делу ПР.
Адекватное описание собственно события с указанием, что "защита религиозных понятий верующими не препятствует выражению иными людьми своих убеждений", но во время перформанса производилось намеренное оскорбление и унижение православных верующих христиан (с.19).
Также: разбор приговора
via seann
Адекватное описание собственно события с указанием, что "защита религиозных понятий верующими не препятствует выражению иными людьми своих убеждений", но во время перформанса производилось намеренное оскорбление и унижение православных верующих христиан (с.19).
Также: разбор приговора
via seann
Comments 20
http://richard-grm.livejournal.com/184913.html
Reply
т.е. он правильно говорит, что с точки зрения закона важно соответствие действий описанию в статье. и действия защиты во время суда, судя по всему, и правда были довольно дурацкими. увы. но проблема-то не в действиях защиты.
1) имело ли место "грубое нарушение общественного порядка", т.е. хулиганство, в действиях ПР? тут, конечно, надо знать судебную практику, но что-то мне подсказывает, что прыгание и крики едва ли должны получать такую оценку, когда в статье говорится, например, о применении оружия. если, скажем, бегать по улице, стреляя из ружья - это грубое нарушение порядка, то крики и прыжки как-то не очень на такое тянут.
2) имел ли место мотив ненависти и вражды, без которого даже "грубое нарушение общественного порядка" не проходит по ст. 213? в приговоре по этому поводу идет совершенно беспомощный набор мало что значащих фраз. например, в качестве доказательства наличия мотива ненависти приводится... реакция подсудимых на слова истцов во время ( ... )
Reply
2. Вопрос с мотивом разобран сто раз. Вы снова начинаете переливать из пустого в порожнее, - ваша воля, но читать этого я не стану.
Reply
на что это больше похоже - на пальбу из пистолета в воздух на оживленной улице или на то, чтобы окурок бросить мимо урны? и то, и другое - нарушение порядка.
2. ну вот меня совершенно не удовлетворяет тот разбор, который есть в приговоре. там этот мотив доказывается исключительно по... показаниям потерпевших. чего-чего?.. с каких это пор "mama, he's looking at me funny" является доказательством ненависти у противной стороны?
если Вы знаете более серьезный разбор наличия мотива вражды к социальной группе - я был бы благодарен, если поделитесь. я сто раз про это не читал, может, чего-то и не знаю, в отличие от Вас.
Reply
Reply
Reply
Reply
Немедийное событие, маленькая незначимая страна.
Reply
Должна сказать, ни приговор, ни разбор приговора меня не убедили.
За белорусских ребят больно. Компания в их защиту была, но когда есть человеческие
жертвы, трудно мобилизовать большое количество людей. Мне так кажется.
Reply
на с.33 документа судья вдруг выдает: "действия <ПР> унижают и оскорбляют чувства значительной группы граждан в данном случае по признаку отношения религии, возбуждают у них ненависть и вражду", выделение мое. т.е. это у истцов ненависть и вражда, а не у ПР! как это так? к статье это вообще отношения не имеет.
а почему так, хорошо понятно: на суде по "Запретному искусству" организаторам выставки натянули статью 282, про возбуждение ненависти и вражды, за то, что они... возбудили ненависть в "верующих". концепция hate crime в том процессе была буквально вывернута наизнанку. и вот в этом приговоре судья проговаривается, видимо, не случайно - ведь часть стороны обвинения (кажется, и чиновников, и свидетелей, и даже экспертов) уже участвовали в процессе по "Запретному искусству".
Reply
Но в целом - учитывая приговор в два года - я ожидала гораздо худшего текста. Этот же мне кажется "адекватным".
Reply
Reply
Leave a comment