Как называть тех, кто до сих пор верит в полёты на Луну?...

[photo_vlad]

... и заодно верящих в полёты барона Мюнхгаузена на ядре, что представляет собой явления одного порядка.

Вот, что интеллигентно предлагает известный критик американской истории о полётах на Луну, профессиональный кинооператор Юрий Елхов:

Click to view

Но лично я считаю, что называть тех, кто по сей день продолжает безоговорочно верить в лженаучные

Comments

[valentincehov]

Научная критика нормальна, но оскорбления, тролинг и прочие инвективы просто излишество. Если вы ставите противнику дурацкий или детский мат зачем над ним дополнительно издеваться? Лишние слова не красят как и лишний вес, двойной подбородок или рояль, взятый в поход на Эверест

[yorick_hamlet]

Думаю их надо называть "свидетели по уголовному делу в обвинении подсудимого НАССЫ в подлоге и лжи с целью получения неправомерной выгоды, незаслуженного авторитета и хищению в особо крупных размерах природных богатств других народов на основании этого обманом полученного ложного авторитета..."
Как-то так... лучше использовать судебную тематику, чем дворовую и базарную...

[gasilnik]

+1

[jescid]

Отражение допустимо, когда тема касается политики, вот здесь нет никакой науки - а холуя надо называть холуем, потому что и учёные, согласно вашим же словам:
> используют термины вроде мошенничество, подлог, клевета, провокация и тд
- называют вещи своими именами, что правильно, хотя и такие слова воспринимаются как оскорбление.

Но опускаться на уровень плебея с его лексикой (туда же всякие анальные реляции) контрпродуктивно - это тоже верно.