Изумительный астрономический опыт по определению цвета Луны

[photo_vlad]

Снова возвращаемся к вопросу, какого цвета Луна.

Вот изображение того, что человек видит, глядя на Луну с Земли невооружённым глазом, это яркая белая с серыми пятнами или просто практически белая Луна:

Comments

[k_makarov]

Спасибо! Помню, у Вас был пост, где этот эффект хорошо объяснялся

[photo_vlad]

Тут скорее всего дело в расчёте на психологию обывателя, у которого нет телескопа.
То есть на абсолютное большинство.
Особенно тогда, в те годы, когда не было дешёвых китайских телескопов.
Человек-то с Земли никогда Луну коричневой не видит.
Это даже удивительно, что на самом деле она коричневая.
Вот в этом всё дело.

Я на днях обещал опубликовать ещё одно доказательство лжи Молотова, я не забыл об этом.
Там такая интересная тема оказалась, что вместо короткой заметки, я, наверное, сделаю об этом статью.
Поэтому я пока отложил эту тему, чтобы полнее раскрыть её, но не надолго.
Раз пообещал, скоро опубликую.

[k_makarov]

Тоже склоняюсь к этому варианту. Даже если какой-нибудь консультант подсказал им правильный цвет Луны, они, в соответствии с поставленными задачами должны были проигнорировать. Поскольку для массового обывателя убедительней и привычней Луна серая. А когда масса убеждена, возражения отдельных специалистов значения не имеют...

Спасибо, ждем!

[ext_4959115]

По моему Елхов писал, что они со светофильтрами перемудрил, когда пытались чёрно-белые снимки Сервейровов окрасить. А вот почему они не ознакомились с работами советских планетологов--вопрос. Видимо не доработка какая-то. Или как всегда надменность помешала.
Они в свое время так же с Плутоном промахнулись. Когда его открыли, были скептики, утверждавшие , что это обычный астероид, за Нептуном. Но, нет, хотели именно, что бы и в активе США была планета! Не послушали не своих скептиков, ни Воронцова-Вельяминова. Тем более, что он на святая святых покусился--доказал, не состоятельность классификации Хаббла галактик. У, сталинский сатрап.

[lunraduga]

Тема как нельзя кстати. Интересно мнение посетителей этого поста.
Какова может быть реакция подразделения Гугла, занимающегося картами, на письмо с вопросом:"Почему Луна на ваших картах во всех масштабах только серая?"
(и в качестве довеска, как бы между прочем, как они получают снимки (именно фотоснимки) дна подо льдами Северного Ледовитого океана?)

[ext_4196813]

Тема как нельзя кстати
И, кстати, в качестве довеска к вопросам о планетной колористике - какого цвета должно быть небо Марса?

[lunraduga]

Намекаете на то, что Опортьюнити работает на одном из островов Канады?

[ext_4196813]

намекаю на то, что небо реального Марса, где практически нет атмосферы д. быть черным, а не таким -
https://3.bp.blogspot.com/-GTRbgSZP5Vw/VTpnapEYpKI/AAAAAAAAQbg/MqrYibRQwD0/s1600/MSL.jpg

черным, как на Земле на высоте 35-40 км
или не так?

[anonymous]

Так ведь насароги могут сказать - а что, у американцев не было телескопов, чтобы разглядеть настоящий цвет Луны? А раз они видели, что в телескопе Луна коричневая, зачем им тогда делать Луну серой? Чтоб самим же навлекать подозрения?

[kirill_moiseev]

Красивое светило, оно нас своим присутствием на небосводе будет побуждать нас стремиться в космос

[alexandrvishniy]

"оказывается, что чем Луна ближе к наблюдателю, тем она коричневее."
------------
Поэтому ближайшее место наблюдение аполононавтами Луны было примерно с Земли, от того она и была у них серая ))
Ходили по голливудскому павильону и смотрели на серую Луну в небе ))