по поводу ФШ в фотографиях Александра Калиона
Андрюша Кременчуг: "Хотелось бы узнать мнение эксперта о той оптике, свойства которой позволяют на его взгляд иметь в фокусе мужчину 2, уходить в нерезкость на молодом человеке передающем ладонью приветы близким,и вопреки человеческой логике, но следуя божественной, вновь фокусироваться на храме. Не то, что я хочу такой приобрести, мне просто интересно.
Да, три пивные кружки на переднем плане при работе с любой оптикой должны быть на картинке больше..., по всем законам перевода в цифровой файл тоже))) Затертость сверху - это не облака. А коль создано это в следствии некачественной проявки или дефекта печати, почему это линия так резко обрывается на деревьях?"
http://www.photographer.ru/forum/view_messages.htm?topic=13610&expand=0&set=1&single=1&single_msg=100293#100293
вот что ответил автор:
"Просили прокомментировать. Комментирую, но в полемике участвовать не буду.
Ну, во-первых, никому ничего не впариваю. Хочешь - ешь, а хочешь - жуй... Была мыслишка да бабла чуток свободных - взял, и отпечатался себе в удовольствие. Написал,обещал красиво? Гоголя приплел? Это классика жанра, так сказать. Каждая вещь, плохая или хорошая, должна иметь свою драматургию (пояснять не стану).
По поводу техники, что вас больше всего достает. Я бы не сказал, что в альбоме все чисто и целомудренно, ФШ тут в полный рост. Но не там, где вы его узрели. У абсолютного большинства из вас нет негативов 25-летней давности, у некоторых их вообще нет. У тех, кто имеет такие, они не хранились четверть века в подвале под кулинарией, где проходят все коммуникации, часто выходящие из строя. Где существовал фотоклуб "Очевидец" г. Конаково. Надо сказать, что с 1984 по 2002 год я вообще не держал камеры в руках. Негативы на фотопленке Шосткинского химкомбината "Свема", а также казанской "Тасма", имели вид... такой, что только в помойку. Даже размочив неделю в воде, я их едва смог отсканировать. И что получил? А сколько пропало скееных в камень, с потекшей эмульсией!
Я к чему это. То, что осталось, надо было привести в удобоваримый вид. На многих снимках выделялся каждый объект отдельно и обрабатывался. Нужен был бы монтаж, слепил бы за милую душу. Нарисовал бы "звездные войны". Тут Стейнберг сказал, зачем монтировать, если такое можно просто снять. И я думаю, - зачем?
Кстати, многие снимки участвовали в союзных выставках того времени, занимали первые места и всякие красивые дипломы несмотря на то, что не вписывлись в идеологию развитого социализма. Дипломы под кулинарией не валялись, все в целости:).
Что еще сказать? Смотрите "Русских", часть вторая. Там есть, о чем поговорить.
А. Калион (Крамской) "
http://www.photographer.ru/forum/view_messages.htm?topic=13610&expand=0&set=1&single=1&single_msg=100313#100313