да, недавно тоже об этом размышляла. И ведь получается, теперь, чтобы действительно понять научную картину мира, необходимо гораздо больше учиться, начиная с самого детства. Причём учиться не в смысле запоминания того, что сказал тот или иной авторитет - потому что такой подход как раз закладывает основы для перехода в мифологическую парадигму: учёный (маг!) сказал - значит, так и есть. А учиться находить факты, строить на основе предположения, и уметь проверять истинность (соответствие фактам) этих предположений. И вот с последним навыком, как я вижу по студентам одного из ведущих вузов, например, беда-беда.
Так ведь тиранические авторитеты если в моде, то с поисковой активностью будет швах. Это ведь на бумажках и на словах демократия, а на деле - чинопочитание и страх, замешанные на животном альфа-доминировании.
Вот и результат. А учатся те, кто бунтовать начинают и уходят из рамок. Это трудный путь. И не очень то полезный, в том смысле что есть лучше. Подобрее и почеловечнее. А выход через бунт - он из дисфункциональных кругов.
Да и pro может объяснить, в случае если не утерял связь с широкой соц.реальностью и умеет пользоваться принципами KISS, вот так я подумал. А для чего неpro пишет - кто из каких мотивов, разные встречал. Сам из разных - когда как.
Кстати, я не думаю что стоит вникать во все тонкости всех наук. Это попросту невозможно и нереально. Но ведь можно дойти до элементарной грамотности, из которой вполне реально отделять с большой вероятностью зерна знания от плевел обмана.
Однако не согласиться по-моему так и не вышло, ибо и я тоже так считаю )) Про арсенал - особенно порадовало, так всё вместе собрать, да. Оно и есть.
Про энергию - достаточно уточнить "А какая именно?". Ибо энергия это символ, часть языка. Энергии в природе нет, люди придумали это слово чтобы им пользоваться как инструментом. А инструментами нужно владеть, иначе бритва может превратиться в топор, или меч, тот самый, Дамоклов ;) В данном случае перевод стрелок из физической плоскости в лингвистическую - это про "привязываться к словам". Таки хорошо помнить что дело, и практика тут есть. А то одна теория отвлечённая - и всё, голову сломать очень нетрудно.
Зато поговорить и обменяться мнениями удалось. Плюс мне понравилась твоя позиция. Здравая ведь)
++забавное
- Почему вы много успеваете и относитесь ко всему оптимистично? - А я просто ни с кем не спорю. - Но это же невозможно!? - Ну невозможно так невозможно.....
++ ну и мысль. Чтобы поумнеть нужно брать ответственность. Только не стереотипную. А за себя. Сознавать что делаешь и сознательно выбирать.. Трудно объяснить.
Не совсем корректное сравнение научного подхода и магического (мистического).
Вы сравниваете научный подход профессионального уровня с обывательским уровнем мистического восприятия мира. Я думаю, что если взять профессиональный уровень мистического восприятия мира, то там тоже можно найти много интересного.
Это разные системы восприятия мира, и разных процессов.
Логическая система восприятия мира имеет свои границы и свои ограничения. Мы воспринимаем Мир в рамках ОЧЕНЬ БОЛЬШИХ ограничений, которые есть в логическом (научном) способе восприятия мира. Логическая (научная) система восприятия мира, делает очень сильные упрощения и допущения.
Самый просто пример: В логической системе восприятия мира, все считают что 2+2 = 4 , но это очень сильное допущение и упрощение, так как в реальности очень сложно найти точное соответствие этого допущения, что бы было 2+2=4.
Даже точное отношение 2=2 очень сложно найти : )))))) , а что же говорить про 2+2=4
Каждый раз 2 + 2 будет давать разные 4 . : )))))))
Comments 23
И ведь получается, теперь, чтобы действительно понять научную картину мира, необходимо гораздо больше учиться, начиная с самого детства. Причём учиться не в смысле запоминания того, что сказал тот или иной авторитет - потому что такой подход как раз закладывает основы для перехода в мифологическую парадигму: учёный (маг!) сказал - значит, так и есть. А учиться находить факты, строить на основе предположения, и уметь проверять истинность (соответствие фактам) этих предположений.
И вот с последним навыком, как я вижу по студентам одного из ведущих вузов, например, беда-беда.
Reply
Вот и результат. А учатся те, кто бунтовать начинают и уходят из рамок. Это трудный путь. И не очень то полезный, в том смысле что есть лучше. Подобрее и почеловечнее. А выход через бунт - он из дисфункциональных кругов.
Reply
Reply
Кстати, я не думаю что стоит вникать во все тонкости всех наук. Это попросту невозможно и нереально. Но ведь можно дойти до элементарной грамотности, из которой вполне реально отделять с большой вероятностью зерна знания от плевел обмана.
Reply
Reply
Reply
ну и, собстно, это всё, что вам доступно "опознать".
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Про энергию - достаточно уточнить "А какая именно?". Ибо энергия это символ, часть языка. Энергии в природе нет, люди придумали это слово чтобы им пользоваться как инструментом. А инструментами нужно владеть, иначе бритва может превратиться в топор, или меч, тот самый, Дамоклов ;) В данном случае перевод стрелок из физической плоскости в лингвистическую - это про "привязываться к словам". Таки хорошо помнить что дело, и практика тут есть. А то одна теория отвлечённая - и всё, голову сломать очень нетрудно.
Ну как?
Reply
Reply
++забавное
- Почему вы много успеваете и относитесь ко всему оптимистично? - А я просто ни с кем не спорю. - Но это же невозможно!? - Ну невозможно так невозможно.....
++ ну и мысль. Чтобы поумнеть нужно брать ответственность. Только не стереотипную. А за себя. Сознавать что делаешь и сознательно выбирать.. Трудно объяснить.
Reply
Вы сравниваете научный подход профессионального уровня с обывательским уровнем мистического восприятия мира. Я думаю, что если взять профессиональный уровень мистического восприятия мира, то там тоже можно найти много интересного.
Это разные системы восприятия мира, и разных процессов.
Логическая система восприятия мира имеет свои границы и свои ограничения.
Мы воспринимаем Мир в рамках ОЧЕНЬ БОЛЬШИХ ограничений, которые есть в логическом (научном) способе восприятия мира. Логическая (научная) система восприятия мира, делает очень сильные упрощения и допущения.
Самый просто пример: В логической системе восприятия мира, все считают что 2+2 = 4 , но это очень сильное допущение и упрощение, так как в реальности очень сложно найти точное соответствие этого допущения, что бы было 2+2=4.
Даже точное отношение 2=2 очень сложно найти : )))))) , а что же говорить про 2+2=4
Каждый раз 2 + 2 будет давать разные 4 . : )))))))
Reply
Reply
Leave a comment