Почему ромфант не уступает другим жанрам

[phoenix_o]

Недавно Наталья Ерофеева написала очень правильную статью на тему пренебрежительного отношения к ромфанту. Обсуждался этот вопрос и ещё в нескольких блогах и статьях, в том числе, Мари Покусаювас и Ириной Котовой. Многое уже сказано, и тем не менее, мне бы хотелось кое-то добавить от себя

Comments

[karsagirl]

В целом всё так и есть. Но вот некачественные и халтурные образцы (особенно если попадаются первыми) очень хорошо так отбивают желание читать дальше. Со мной тоже так было - сначала попался откровенно любовный роман в лёгко-фентезийном антураже и показался полной гадостью и лет на 5-8 отбил желание даже приглядываться к жанру.

Но вот уже несколько лет как всё хорошо. (=
Либо проверенные авторы, либо отрывки на пробу зайдёт/не зайдёт.

[yulen_ka]

Кстати, про Толстого и Набокова - а что такое "Анна Каренина", как не любовный роман? Там в центре именно любовная интрига и сопутствующие и вызванные ею драмы и трагедии. И "Воскресение" тоже. Про "Лолиту" я уже и не говорю, но и "Дар" и "Машенька" тоже все о том же. А Бунин? "Темные аллеи" полностью о любви. И "Жизнь Арсеньева", и "Митина любовь".
А уж "Три мушкетера" или там "Граф Монте-Кристо"? Все крутится вокруг любви, и все приключения вызваны ею (а с чего бы иначе бравые мушкетеры мчались бы за этими подвесками?).
И в хорошем ромфанте тоже всегда есть не только любовная линия, но и волны, ею поднятые - приключения, драмы, терзания и размышления. А в плохом нет (или есть, но все картонное, неживое) - как и в прочей плохой литературе, независимо от жанра.

[phoenix_o]

Большинство классиков писали именно про любовь. Но большинство классиков и мужчины, а мужчинам можно всё. :)

[hoholusa]

Читать ромфант для изучения "вопроса взаимоотношений между мужчинами и женщинами" - всё равно, что читать попаданство для изучения истории или постап в поисках схемы ядерной бомбы.

Проблема ромфанта - в его причислении к фантастике. Любой поджанр фантастики (фентези, НФ, альтхистори) вписывается в формулу "действия человека в рамках фантдопущения". Ромфант не требует фантдопущения, оно ему как зайцу пятая нога.

[phoenix_o]

Поразительно некорректное сравнение. Вымышленными могут быть события, средства передвижения, длинные уши или наличие хвостов, но характеры и психология должны быть реальными, иначе книга - это не книга. Не считая гротеска, конечно, но это отдельное явление, цель которого - опять же обозначить совершенно реальные черты, существующие в реальном мире. Фантастичность ромфанта - совершенно не в психологическом аспекте. И если книга написана хорошо - о да, из неё вы очень многое сможете почерпнуть.

Но спасибо за демонстрацию классических предубеждений против ромфанта, она получилась весьма наглядной.

[hoholusa]

Всегда готов подрабатывать учебным пособием.

Возьмём для примера некий роман в формате ромфанта. Король приглашает придворную даму на рюмку чаю. Дама идёт на встречу, превратив себя в редкую уродину. Это "реальная психология" ? Как же ! Нет, оно действительно весело и прикольно читать, но как говорят местные, don't try that at home. Результаты будут печальными.

Если говорить о среднем ромфанте, то это, к сожалению, даже не "романы о несчастной любви дроу и эльфа". Это "романы о несчастной любви Машки с 5-й квартиры и Петьки из соседнего парадного, косплеющих дроу и эльфа".

[phoenix_o]

То, что вы упомянули сейчас, имеет отношение к юмору, а не к фантастическому антуражу.
И спасибо за переход на личности. Но даже если вы сейчас убедительно и аргументированно докажете, что я пишу недостоверно и отвратительно, к содержанию поста это отношения иметь не будет.

[chichikdachik]

Оль, я тебе написала на мейл про личное. Поделилась.

[ext_2972202]

Проблема не в любовной тематике, а в том, как она преподносится. Любовные романы низкопробны по сути, они не являются синонимами "романов о любви". Шарлотта Бронте, Джейн Остин, Эмилия Бронте писали романы о любви, а не любовные романы. Даниэла Стил пишет любовные романы, во всей их низкопробности (а ведь она едва ли не лучшая в жанре). Кроме нее я даже не могу других имен назвать, хотя в свое время многих прочитала ещё в школьные годы. Но все эти "творения" были безлики и неинтересны. Зато Джейн Остин и сестры Бронте - признанная классика. Попытки всё свалить на сексизм не прокатят.

[phoenix_o]

А кто будет решать, какая книга - роман о любви, а какая - любовный роман? Или лично на ваш вкус?

[ext_1514573]

Разгребала свои старые закладки, и вот теперь отвечаю вам спустя год) Отличаются качеством. А качество это критерий объективный, а не вкусовщина. Потому-то сестры Бронте и Остин это классика, проверенная временем, которую читают уже два века. А большинство представителей ромфанта не будут читать и через пару десятилетий.

[phoenix_o]

))) Знаете, у меня первая степень по литературоведению. Главным образом английская литература, но и русская тоже. И вот ни разу я не слышала, чтобы ЖАНР книги определялся её качеством.