Не совсем в тему, но из текста совершенно невозможно понять, что автор живёт в стране с абсолютной монархией. Любые претензии к власти это претензии к партиям, министрам, чиновникам и т.д. О претензиях к монаршьей воле говорить настолько неуместно, как будто табу там трёхслойное. Хотя казалось бы. Можно сравнить с тем, что российская пресса писала про свою монархию в начале XX века.
Отмена бесплатных гимназий может быть связана с нежеланием размывать привилегии элиты выходцами из низов общества.
Монархию имеет смысл называть неабсолютной, если для неё установлены какие-то законодательные ограничения (хотя бы и ею самой). Какие вы знаете ограничения для власти британского монарха?
Я сейчас дочитываю "The Aristocracy of Talent" by Adrian Wooldridge. Эта книжка это популярный очерк истории меритократической идеи в Европе и около-европейских странах. В четвёртой части автор излагает историю возникновения радикально меритократических образовательных подсистем в послевоенных Британии, Франции и США. У него история Education Act of 1944 и Tripartite system изложена немного не так как у Хитченса (Хитченс вообще человек с очень сильным мнением). Вулдридж видит появление grammar schools как общую для западного мира победу меритократии в высшей точке развития модерна (а их упадок в конце XX века как общую для западного мира пост-модернистскую реакцию на идею меритократии в целом). Отдельно отмечу, что мне не очень нравится перевод "grammar school" как "гимназия" (они не являются прямыми аналогами), но вообще не будучи экспертом по истории европейской школы, развивать своё возражение не буду.
Мне это что-то напоминает). Отбор по способностями - это страшный жупел, то, о чем даже заикаться нельзя. Единственное место, где он имеет право на сеществование - театральные и кино-Вузы)))
Не знаю, все эти бесконечные переводы шедевров Дэвида Ирвинга о том, что Холокоста на самом деле не было и биографий хороших Гитлера и Геббельса, оклеветанных злыми англосаксами, и рассказы самого автора ЖЖ о том, какой Ирвинг великий человек и учёный... Всё это очень сомнительно.
Comments 16
А именно: случайность-уравнительница…
Фактически - стремление "спрятать голову в песок"…
Reply
Не совсем в тему, но из текста совершенно невозможно понять, что автор живёт в стране с абсолютной монархией. Любые претензии к власти это претензии к партиям, министрам, чиновникам и т.д. О претензиях к монаршьей воле говорить настолько неуместно, как будто табу там трёхслойное. Хотя казалось бы. Можно сравнить с тем, что российская пресса писала про свою монархию в начале XX века.
Отмена бесплатных гимназий может быть связана с нежеланием размывать привилегии элиты выходцами из низов общества.
Reply
Но в Британии нет абсолютной монархии!
Reply
Reply
Британия страна с uncodified constitution, но это не делает британскую монархию неконституционной.
Reply
Я сейчас дочитываю "The Aristocracy of Talent" by Adrian Wooldridge. Эта книжка это популярный очерк истории меритократической идеи в Европе и около-европейских странах. В четвёртой части автор излагает историю возникновения радикально меритократических образовательных подсистем в послевоенных Британии, Франции и США. У него история Education Act of 1944 и Tripartite system изложена немного не так как у Хитченса (Хитченс вообще человек с очень сильным мнением). Вулдридж видит появление grammar schools как общую для западного мира победу меритократии в высшей точке развития модерна (а их упадок в конце XX века как общую для западного мира пост-модернистскую реакцию на идею меритократии в целом). Отдельно отмечу, что мне не очень нравится перевод "grammar school" как "гимназия" (они не являются прямыми аналогами), но вообще не будучи экспертом по истории европейской школы, развивать своё возражение не буду.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment