Зенон и Гегель
В дискуссии об апориях Зенона я задумался о понимании движения Гегелем. Он то сам Зенона критиковал крепко, и в части этой критики с ним можно согласиться. Действительно, с точки зрения гегелевской диалектики Зенона следует упрекнуть в недостаточной гибкости мышления, в том, что он абсолютизировал один из аспектов рассмотрения (а значит, и мышления), абстрагируясь от других, и тем самым явил пример мышления «неправильного». А мы бы сказали, что Зенон был предвзят в выборе критериев для «правильного» мышления.
Но я сейчас о другом. Наверное, не я первым обратил внимание на сходство в подходах Зенона и Гегеля. Во-первых, они оба искали основания для правильного мышления в самом мышлении. Недаром «все действительное разумно, все разумное действительно», ведь девиз элеатов известен: «одно и то же есть мысль и то, о чем она мыслит: без сущего мысль не найти - она изрекается в сущем». Во-вторых, движению они отводили первостепенную роль. А какая разница, все движется или все не движется? Дело вкуса, в принципе. Вы скажете, что двигаться можно по-разному, а покоятся все одинаково. Да, но покойники по-разному кажутся. Двигаются же тоже не просто так, а ради Истины. Которая что? Одинакова для всех. Да и вообще - Абсолют.
Аргументы Зенона против движения разнообразны* (говорят, их было 50). Однако меня заинтересовал не столько сам Зенон, сколько Гегель в связи с этим. И прошу мне помочь разобраться, подсказать, если в чем не прав. Со своей стороны признаюсь, что возражения Гегеля Зенону мне показались крайне противоречивыми. А чтобы не оказаться гегельянцами превратно понятым, скажу так - они предельно запутаны и бьют мимо цели. На мой взгляд, Зенона он не сборол. Чего стоит это: «…двигаться означает быть в данном месте и в то же время не быть в нем, - следовательно, находиться в обоих местах одновременно; в этом состоит непрерывность времени и пространства, которая единственно только и делает возможным движение». Мы с Зеноном дружно хлопаем в ладошки. Но я собираюсь не о логике конкретных гегелевских аргументов поговорить, а о сути его подхода, в общем, так сказать.
В «Лекциях по истории философии» Гегель попрекает Зенона тем, что тот берет движение как мыслимое «в различии точки и непрерывности». Отсюда, мол, и его «развитая в своей противоречивости дурная бесконечность». Более того, пишет Гегель, такое рассмотрение противоречиво само по себе, ибо «непрерывность есть абсолютная связь, погашение всякого различия, всего отрицательного для-себя-бытия; точка же, напротив, есть чистое для-себя-бытие, абсолютное различение себя и упразднение всякой одинаковости и всякой связи с другими». В реальности движения эти противоположности предстают перед нами нераздельными, поэтому противоречие, якобы, явственно проступает, и этим пользуется Зенон.
Сам Гегель понятие движения рассматривает как действительное единство двух противоположностей - непрерывности и дискретности (отрицательности), в каковом единстве эти понятия тоже получают свою действительность. Но тут же Гегель пишет «движение есть связь», то есть, движение это непрерывность, ибо именно она выступает в движении как «существенное определение», как то, что придает движению истинность. Ясно, почему Гегель выделяет в движении именно непрерывность. Потому что непрерывность тесно связана с бесконечностью, а известно, что настоящая бесконечность у Гегеля является реальностью «высшего порядка», имеющей истинное бытие.
Но обратим внимание, как Гегель здесь понимает бесконечность. А как потенциальную бесконечность! Точнее, как бесконечность потенциальной бесконечности или «дурную» - «бесконечное выхождение за пределы». Во всяком случае, именно ее он кладет в основу своего понимания бесконечности. То есть, он использует образ Зенона**. И эту бесконечность никак нельзя называть актуальной, поскольку она не актуализируется на одном уровне бытия совместно с ее элементами, она всегда либо уходит «вниз», в «потустороннее», либо спускается как нечто существенное «сверху», в понятии, и наличествует лишь в понятии***.
Далее, непрерывность, которая «есть абсолютная связь, погашение всякого различия» характеризуется Гегелем как тождество****. Это хорошо согласуется с определением непрерывности Аристотелем через общий конец двух отрезков, где одна общая связующая точка есть тождество. А уже это восходит к пониманию именно потенциальной бесконечности (и Аристотель актуальную бесконечность отрицал).
А как же Гегель, вообще, понимал бесконечность? В «Науке логики» находим подтверждение вышесказанному. В главе о бесконечности Гегель уделяет много места объяснению того, как надо правильно понимать «истинную» бесконечность. Но как бы он ни клял абстракцию «дурной бесконечности», но исходит то он именно из нее, простым отрицанием конечного продолжающейся в «потустороннее» и не имеющей «в себе утверждения наличного бытия». В последующем, через "возвращенность-в-себя" Гегель возвращается, разумеется, не прямиком к ней, но к бесконечности аналогичной по генезису - возникающей в результате бесконечного чередования отрицаний (бесконечного и конечного) - к бесконечности как процессу и становлению*****.
И это обстоятельство не затушевать изяществом гегелевского слога, да и сами его образы истинной бесконечности - процесса или колеса - это образы бесконечности именно потенциальной. Правда, это уже считается не дурной бесконечностью. Напротив, эта истинная бесконечность, возникающая от коловращения отрицаний, дарит нам реальность «в более высоком смысле», чем реальность простого наличного бытия. Именно в этой бесконечности развертывается самое интересное, там идеи и прочее…. Поэтому ради вежливости ее можно назвать потенциальной бесконечностью второго рода, но от того она не утратит смысл потенциальности - вечного пополнения своей реальности. Гегель ее так «положил». И смысл ее, и ее существование.
Теперь посмотрим, как это вяжется с механическим движением, да и со всей гегелевской системой. Конечно, если меня сразу не остановят...
________________________________________
* Ради примера возьмем «Дихотомию»: движения нет, ибо ему не начаться. А действительно, чтобы преодолеть путь, надо сначала пройти его половину, но и половину этой половины, и так деле - к самому началу ведут бесконечные деления пути. Чтобы двинуться, нужно преодолеть дискретность, из ряда выйти к пределу. Вот это и непонятно как…. Изначально пространство полагалось непрерывным и бесконечно делимым, поэтому приходится выбирать - или утонуть в бесконечном делении отрезка, или «квантовоное» пространство. А для этого случая существуют другие апории. Например, «Стрела»: в каждом пункте пути тело находится в покое, следовательно, движение как сумма состояний покоя это покой. С детальным описанием апорий можно ознакомиться по второй ссылке в тексте.
** Зенон, думаю, хорошо представлял, что такое настоящая бесконечность
(Единого), но не нашел адекватного ее представления для бытия. Или не очень хотел искать. И в апориях использовал ее неполное «дискретное представление», как потенциально бесконечное число отрезков. Впрочем, свою задачу он блестяще выполнил.
*** «Говоря «до бесконечности», мы представляем себе потустороннее, находящееся вне представления; последнее не может добраться до него. Это, правда, - бесконечное выхождение за пределы, но выхождение, наличное в понятии, переход от одной противоположной определенности к другой, от непрерывности к отрицательности и от отрицательности к непрерывности…».
Или читаем о бесконечной делимости: «В том именно и состоит бесконечное, что ни один из его моментов не обладает реальностью. Дело не доходит до того, чтобы один из этих моментов - абсолютная граница или абсолютная непрерывность - стал самостоятельным или, иначе говоря, действительно произошел так, чтобы другой навсегда отпал. Это - две абсолютные противоположности во всеобщем, или, если угодно, в мысли, ибо в мысли, в представлении вообще, положенное есть и вместе с тем не есть». Ну, да - бесконечный ряд «бесконечной делимости». Гегель здесь поясняет, что не стоит принимать отдельные «моменты» потенциальной бесконечности за нечто реальное (или нереальное) в том же смысле, как сама бесконечность.
**** В «НЛ» тот же подход через тождество дискретного: «Непрерывность есть лишь связное (zusammenhangende), сплошное единство как единство дискретного».
***** Например, читаем в «НЛ»: «Конечное имеет тот двоякий смысл, что оно, во-первых, есть лишь конечное по отношению к бесконечному, которое ему противостоит, и что оно, во-вторых, есть в одно и то же время и конечное, и противостоящее ему бесконечное. Бесконечное также имеет тот двоякий смысл, что оно есть, [во-первых ], один из этих двух моментов, - в этом случае оно есть дурное бесконечное - и, [во-вторых ], оно есть то бесконечное, в котором оба, оно само и его иное, суть лишь моменты. Следовательно, бесконечное, каково оно на самом деле, есть процесс, в котором оно низводит себя до того, чтобы быть лишь одним из своих определений, противостоять конечному и, значит, быть самому лишь одним из конечных, а затем снимает это свое отличие от себя самого для утверждения себя и есть через это опосредствование истинно бесконечное.
Это определение истинно бесконечного не может быть облечено в уже отвергнутую [нами ] формулу единства конечного и бесконечного; единство есть абстрактное, неподвижное равенство с самим собой, и моменты [тогда] также оказываются неподвижно сущими. Бесконечное же, подобно своим двум моментам, дано по своему существу скорее лишь как становление…».