Художники

[pessimist_v]

Может показаться, что человек прирожден стать художником или поэтом. И тут виден какой-то романтический фатализм. Все же поэтом/художником становятся, целенаправленно гребя в эту строну. Как и авиаконструктором. Зачем гребут - другой вопрос. То есть это все же компенсация, но изысканная. Хотя - «рожденный ползать - летать не может»: это тоже верно

Comments

[markshat]

Вы ошибаетесь. Все хобби утилитарны. Это заполнение пустот личного бытия. Забота о детях и родителях конечно же должна быть любовью, но зачастую вполне утилитарна. Не зря же придумали алименты, которые некоторые злостно не платят. За поэзию алиментов не платят. А если платят, то это уже не столько за поэзию, сколько за пропаганду. И далеко-далеко не каждый стишок - это поэзия))

[pessimist_v]

В наших с вами спорах я всегда ошибаюсь - как так получается?
Если хобби утилитарны, тогда вообще все утилитарно. И поэзия в том числе, то же самое «заполнения пустот личного бытия».
Не каждый стишок есть поэзия, смешно было бы спорить, я говорю лишь про «хороший стишок». Хотя что такое «хороший стишок» - большой вопрос, который каждый поэт, не-поэт, критик, читатель решают по-своему.

[markshat]

Вы правы, все утилитарно, кроме того, что не утилитарно)

Но что нам делать с розовой зарей
Над холодеющими небесами,
Где тишина и неземной покой,
Что делать нам с бессмертными стихами?

Ни съесть, ни выпить, ни поцеловать.
Мгновение бежит неудержимо,
И мы ломаем руки, но опять
Осуждены идти всё мимо, мимо.

Но если без излишнего романтизма и пафоса, стихи ничего не заполняют. Написание стишат - может быть. А стихи только увеличивают зияние, пустоту, тщетность в конце концов.

Они не хобби. Не дополнение к какому-то занятию. Они занимают и отнимают всю жизнь и ничего не дают взамен.

[pessimist_v]

Нет, это вы про беспорядочные половые сношения...