Доступ к информации о деятельности судов и защита персональных данных: в поиске балансов интересов
18 мая 2011 года в Президентской библиотеке имени Б. Н. Ельцина состоялась научная конференция «Идея правового государства в России: история и современность», посвящённая 150-летию со дня рождения П. А. Столыпина
Фото с сайта Президентской библиотеки
На секции «Развитие судебной системы как основы формирования правового государства»
я (затылок на фото в правом нижнем углу ;)) выступил с докладом «Доступ к информации о деятельности судов и защита персональных данных: в поиске балансов интересов»
Тема вызвала оживленную дискуссию, в том числе с стороны представителей Верховного Суда РФ и Судебного Департамента при Верховном Суде - они заняты выполнением поручения Президента РФ от 19.12.2010
Полный текст будет опубликован на сайте Минюста России, а пока размещаю основные тезисы:
- несмотря взаимные исключения ст. 1 ФЗ-152 и ст. 4 ФЗ-262 приоритет имеет Конвенция Совета Европы о защите прав физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных 1981 г.(ETS N 108), при подписании и ратификации которой данные исключения РФ не оговаривались
- для определения баланса интересов необходимо учитывать практику применения Конвенции о ПД Европейским Судом по правам человека - а это имеет место при рассмотрении дел по ст. 8 Конвенции ( ранее это уже обсуждалось) - см. дело Ротару (Rotaru) против Румынии (Жалоба N 28341/95)(Страсбург, 4 мая 2000 г.), и, что особенно важно для публикации судебных решений, дело L.L. против Франции [L.L. v. France] (N 7508/02)
а также правовые позиции Конституционного Суда РФ в свете его толкования права на доступ - целый ряд решений: "….В силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты".
- при формальной «деперсонификации» в тексте решений она все равно не осуществляется в карточках дел, а также при сопоставлении с информацией на других официальных сайтах (я привел конкретные примеры)
- наибольшее число проблем связано с реализацией вышеуказанных норм при обеспечении доступа к информации о деятельности мировых судов (органы субъектов РФ, обеспечивающие их деятельность, не относят к «уполномоченным» в смысле ст. 1 ФЗ-152 и ст. 4 ФЗ-262, законы субъектов РФ различны, Рекомендации Парламентских слушаний 28.06.2010 с моими предложениями не реализованы и т.д.)
Фото с сайта Президентской библиотеки
На секции «Развитие судебной системы как основы формирования правового государства»
я (затылок на фото в правом нижнем углу ;)) выступил с докладом «Доступ к информации о деятельности судов и защита персональных данных: в поиске балансов интересов»
Тема вызвала оживленную дискуссию, в том числе с стороны представителей Верховного Суда РФ и Судебного Департамента при Верховном Суде - они заняты выполнением поручения Президента РФ от 19.12.2010
Полный текст будет опубликован на сайте Минюста России, а пока размещаю основные тезисы:
- несмотря взаимные исключения ст. 1 ФЗ-152 и ст. 4 ФЗ-262 приоритет имеет Конвенция Совета Европы о защите прав физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных 1981 г.(ETS N 108), при подписании и ратификации которой данные исключения РФ не оговаривались
- для определения баланса интересов необходимо учитывать практику применения Конвенции о ПД Европейским Судом по правам человека - а это имеет место при рассмотрении дел по ст. 8 Конвенции ( ранее это уже обсуждалось) - см. дело Ротару (Rotaru) против Румынии (Жалоба N 28341/95)(Страсбург, 4 мая 2000 г.), и, что особенно важно для публикации судебных решений, дело L.L. против Франции [L.L. v. France] (N 7508/02)
а также правовые позиции Конституционного Суда РФ в свете его толкования права на доступ - целый ряд решений: "….В силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты".
- при формальной «деперсонификации» в тексте решений она все равно не осуществляется в карточках дел, а также при сопоставлении с информацией на других официальных сайтах (я привел конкретные примеры)
- наибольшее число проблем связано с реализацией вышеуказанных норм при обеспечении доступа к информации о деятельности мировых судов (органы субъектов РФ, обеспечивающие их деятельность, не относят к «уполномоченным» в смысле ст. 1 ФЗ-152 и ст. 4 ФЗ-262, законы субъектов РФ различны, Рекомендации Парламентских слушаний 28.06.2010 с моими предложениями не реализованы и т.д.)