Сегодня стукнуло 200 лет Фридриху Энгельсу, второму основоположнику марксизма - который всегда был как бы в некоторой тени между первым (Марксом) и третьим (Лениным
( Read more... )
А что там понимать? Восточная деспотия вещь простая и понятная, АСП тоже.
На верху монарх, фараон или вождь))) Ниже бюрократия и жрецы, они всем управляют. Ниже трудящиеся, они трудятся и выполняют приказы. Больше ничего нет потому что не нужно. Собственности само собой нет, все монарху принадлежит включая подданных. Следовательно все что принадлежит подданным принадлежит тоже монарху и/или государству))
Маркс в общем все правильно говорил про АСП. Когда увидел что АСП похож на его социализм говорить перестал. Он ведь считал что социализм это что то прогрессивное, европейское, немецкое.
Внешне-то "восточная деспотия" понятна и проста. Но внутренне, когда начинаешь рассматривать экономический базис, опорные отрасли, внутренние взаимоотношения между акторами производства и почему всё это до сих пор не развалилось и не разваливается - крайне сложная. На этом срезались и гениальные умы, но евроцентричного направления.
Так из за простоты и не. Развалиться может сверхдержава с сложной экономикой а вот все бананы в лесу съесть не получится, лес большой. Другой вопрос из той же серии: почему они не восстанут? Ответ тоже не сложен они всегда так жили и о таких вещах как права не слышали, зачем же им восставать?
Китай и был сверхдержавой со сложной экономикой. Как с объединения при Цин Ши-хуанди начали так он и оставался сверхдержавой огромного региона Восточной Азии. И история Китая полна массовых народных движений, собственно практически все династии закончили тем, что их сверг народ. Китайцы долго терпят да, но когда династия совсем уж края теряет поднимаются всей страной и развешивают злочинну владу вдоль дорог. Да по сравнению с китайцами европейцы рабы, а англичане так вообще биороботы. А в Индии правящая элита независимо от религиозной принадлежности никогда не обосновывала свое право на ренту собственностью на землю. Налоги официально взимались "для защиты подданых". И собственно право владения у низовых землевладельцев очень даже было и достаточно прочное (хотя как правило и не оформленное формально).
Ну "Происхождение семьи..." всем заходило легко, написано действительно хорошо, почти науч-поп. А вот про отношение к России и к Азии - я вообще удивляюсь, почему они у нас были классиками. Российский вариант коммунизма - это творение чисто В.И. И теоретчески, и практически.
Классиками были, потому что предложили основополагающий метод. Как формационную теорию, так и классовый анализ. Остальные их филии и фобии были второстепенны. А так, у Ленина тоже есть свои филии - он до конца дней преклонялся перед немецким порядком и удивительной внутренней организацией Германии. И фобии тоже свои были.
То есть это наше пресловутое низкопоклонство перед западом и у В.И. тоже?
Я немного с фигой в кармане пишу, конечно. Хотя вопрос серьезный, потому что то, что мы вроде бы как строили, в наших условиях построить было нельзя. В чем и проявился гений В.И., что все-таки что-то построили, и это что-то было радикально новым, демонстрацией первой не-западной модели развития человечества. Несмотря на ее вроде бы западные корни. И это до сих пор очень даже живо, в первую очередь - в Китае.
А зачем им было понимать? Низшие, отсталые люди. Даже недочеловеки, подлежащие колонизации и обращению в лоно передовой европейской цивилизации. Отношение, ярко проиллюстрированное самым первым постом.
Это устаревшая теория, девятнадцатого века. А в двадцатом, как раз когда Америка обогнала Англию))) древняя и самобытная культура неевропейских цивилизаций была открыта для европейцев и сразу начала вызывать у них восхищение.
Comments 74
Reply
На верху монарх, фараон или вождь))) Ниже бюрократия и жрецы, они всем управляют. Ниже трудящиеся, они трудятся и выполняют приказы. Больше ничего нет потому что не нужно. Собственности само собой нет, все монарху принадлежит включая подданных. Следовательно все что принадлежит подданным принадлежит тоже монарху и/или государству))
Маркс в общем все правильно говорил про АСП. Когда увидел что АСП похож на его социализм говорить перестал. Он ведь считал что социализм это что то прогрессивное, европейское, немецкое.
Reply
Reply
Reply
А в Индии правящая элита независимо от религиозной принадлежности никогда не обосновывала свое право на ренту собственностью на землю. Налоги официально взимались "для защиты подданых". И собственно право владения у низовых землевладельцев очень даже было и достаточно прочное (хотя как правило и не оформленное формально).
Reply
Reply
Reply
Reply
Я немного с фигой в кармане пишу, конечно. Хотя вопрос серьезный, потому что то, что мы вроде бы как строили, в наших условиях построить было нельзя. В чем и проявился гений В.И., что все-таки что-то построили, и это что-то было радикально новым, демонстрацией первой не-западной модели развития человечества. Несмотря на ее вроде бы западные корни. И это до сих пор очень даже живо, в первую очередь - в Китае.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment