Опыт "подморозки" Суслова
В газете "Завтра" появилась любопытная статья.
Интересна она тем, что наконец и про вклад Суслова в подготовку предпосылок краха СССР начали более-менее членораздельно говорить. А то зациклились на Горби-Шеви-Яковлеве, а также на "злокозненном Западе" с Рейганом и Тэтчер.
Михал Андреич Суслов и его военный клон Епишев действительно серьёзно нагадили Союзу - тем, что превратили теорию, на которой он изначально базировался, в мертвый богослужебный догматический канон ("социалистическую латынь"), понятный только посвященным жрецам. Вместо того, чтобы изучать собственное общество, выявлять реальные тенденции и двигать вперед обществоведение как науку - бормотали на сьездах так скучно и муторно, что даже адекватные и активные люди засыпали. И сладко почивали на этой абракадабре, как египетские жрецы в фараонском Среднем Царстве.
Ну и попутно засыпали дустом реальную живую историю СССР и её объективные противоречия, всё замели под ковёр. Да так крепко засыпали, что когда открыли шлюзы "гласности", то оранжерейные и наивные советские люди верили всем подряд проходимцам, лжецам и перевертышам - от ранних "прорабов перестройки" до Резуна и Волкогонова. Лишь бы не обрыдлое бормотание советских пропагандистов, которое всех вконец достало. Даже при том, что они во многом - насчёт звериных повадок и родимых пятен капитализма - были правы.
PS. В статье, конечно, есть ряд ошибок и публицистических передержек - например, главным идеологом КПСС Суслов стал не после смещения Хрущева, а сразу после свержения "антипартийной группы" в июне 1957-го. Т.е. он и при зрелом Хрущеве был главным по идеологии, и "кукурузные" кульбиты с построением коммунизма к 1980 тоже он санкционировал и сознательно шёл на поводу у своего неуёмного шефа. Кроме того, вполне можно было поправить сусловские извращения более мягко и постепенно, не путём развала страны. Но вектор рассуждения взят верный. Да, искусственная "подморозка" противоречий живой и развивающейся системы на длительное и запрещение обсуждения любых "неудобных" вопросов с немалой вероятностью ведет к обрушению системы в целом, после открытия шлюзов - из-за полного недоверия к ней. И любые частные проблемы становятся фатальными, нет никакого запаса на растяжение и излом.
(спасибо за наводку zina-korzina)
Интересна она тем, что наконец и про вклад Суслова в подготовку предпосылок краха СССР начали более-менее членораздельно говорить. А то зациклились на Горби-Шеви-Яковлеве, а также на "злокозненном Западе" с Рейганом и Тэтчер.
Михал Андреич Суслов и его военный клон Епишев действительно серьёзно нагадили Союзу - тем, что превратили теорию, на которой он изначально базировался, в мертвый богослужебный догматический канон ("социалистическую латынь"), понятный только посвященным жрецам. Вместо того, чтобы изучать собственное общество, выявлять реальные тенденции и двигать вперед обществоведение как науку - бормотали на сьездах так скучно и муторно, что даже адекватные и активные люди засыпали. И сладко почивали на этой абракадабре, как египетские жрецы в фараонском Среднем Царстве.
Ну и попутно засыпали дустом реальную живую историю СССР и её объективные противоречия, всё замели под ковёр. Да так крепко засыпали, что когда открыли шлюзы "гласности", то оранжерейные и наивные советские люди верили всем подряд проходимцам, лжецам и перевертышам - от ранних "прорабов перестройки" до Резуна и Волкогонова. Лишь бы не обрыдлое бормотание советских пропагандистов, которое всех вконец достало. Даже при том, что они во многом - насчёт звериных повадок и родимых пятен капитализма - были правы.
PS. В статье, конечно, есть ряд ошибок и публицистических передержек - например, главным идеологом КПСС Суслов стал не после смещения Хрущева, а сразу после свержения "антипартийной группы" в июне 1957-го. Т.е. он и при зрелом Хрущеве был главным по идеологии, и "кукурузные" кульбиты с построением коммунизма к 1980 тоже он санкционировал и сознательно шёл на поводу у своего неуёмного шефа. Кроме того, вполне можно было поправить сусловские извращения более мягко и постепенно, не путём развала страны. Но вектор рассуждения взят верный. Да, искусственная "подморозка" противоречий живой и развивающейся системы на длительное и запрещение обсуждения любых "неудобных" вопросов с немалой вероятностью ведет к обрушению системы в целом, после открытия шлюзов - из-за полного недоверия к ней. И любые частные проблемы становятся фатальными, нет никакого запаса на растяжение и излом.
(спасибо за наводку zina-korzina)