"Сталинград". Итоги просмотра
Приобщился в воскресенье к "Сталинграду" Ф. Бондарчука на большом экране.
На imax, честно говоря, пожалел денех, но сходил на версию 3D.
Об общем полученном впечатлении, достоинствах и ляпах фильма - подробней под катом.
Привокзальная пл. станции Сталинград-1 весной 1943 г.
Шёл, прямо скажем, с большим сомнением, учитывая предшествующий опыт просмотра новых громких и раскрученных фильмов о Войне. Ещё свежа память о "творце" Михалкове позднего постсоветского розлива с его мерзкими поделками вроде цитаделей-предстояний. До сих пор от тех потуг на военное кино мутит. Но тема для меня критически важная, поэтому надо было смотреть. Оттягивать до торрентов я не стал.
Однако из кинотеатра я вышел с хорошим послевкусием. Очень удивительно (от Ф. Бондарчука не ожидал) - но фильм получился, на мой взгляд, неплохой. "Пятёрку" я ему не могу выставить, до классики советского военного кино он всё же не дотягивает, но твёрдой "четвёрки" вполне заслуживает. Даже не с минусом, а нормальной "четвёрки". Так что потраченных денег не жалко.
Никакой антисоветчины, заградотрядов-особистов, звероподобных комиссаров-извергов и прочих "трёх винтовок на десятерых", содержание снято с уважением к памяти воевавших советских людей. Есть подозрение, что на позицию Бондарчука-младшего сильно повлияла печальная прокатная судьба михалковских военных поделок (точней, их полный провал в прокате) и поэтому оттуда всё сомнительное - с точки зрения антисоветских интеллигентских фантазий - было вычищено. Советские люди в фильме сражаются за правое дело; а немцы, как это и было в реальности - захватчики, агрессоры и сволочи.
Да, важный момент - в фильме совсем нет "высших сфер", а есть "низовое" отображение людей и их характеров, оказавшихся волею судьбы в экстремальной обстановке жестокой битвы. Может быть, часть людей ждало героическую эпопею с массами войск, как у Озерова, от полководца до солдата, а вместо этого получили много лирики, хотя и с примесью оружия и боёв. Но это тоже взгляд на войну, ведь у неё много измерений.
Режиссёр применил приём сжатия сталинградских реалий в одном месте и времени. Обобщённый "дом", который удерживают советские бойцы, плюс вставка наиболее известных символов воюющего Сталинграда как маркеров для зрителя (фонтан "Крокодил и дети", театр со львами, упавший "хейнкель" на пл. Героев Революции и т.п.). Приём в данном контексте спорным не кажется, мне показалось, что это нормально.
Вот, для примера, моя пересьёмка модели Сталинграда начала февраля 1943 г. из сталинградского музея-панорамы: знаковые объекты Сталинграда, а также сетка улиц-домов и степень их разрушения, здесь они показаны в их истинном расположении:
В фильме точная сталинградская топография не соблюдается, но, как я уже сказал выше, приём обобщения и сжатия событий в одной точке для художественного произведения вполне допустим.
Театр со львами у входа тоже засветился в фильме
В плюсы я бы также записал хорошую операторскую работу, уважение к мелким деталям, а также проработку спецэффектов - это важно для восприятия фильма молодым поколением. А оно, как ни крути, важнейший адресат произведения.
После отсмотра мне стало понятно, почему китайцы тоже решились купить "Сталинград" и собираются его прокатывать у себя огромным тиражом - 3900 копий против тысячи с лишним у нас. Потому что Советский Союз и сталинградская эпопея там изображается вполне канонически, без современной отсебятины и восточно-европейского ревизионизма - а китайцы к этому крайне чувствительны. Да, у них есть явный пунктик насчёт Хрущёва (о котором в Китае либо плохо, либо ничего), но тут речь идёт о военном периоде, поэтому и пунктик ни при чём.
[UPD: оказывается, после успеха проката в России они увеличили число прокатных копий вдвое - до 7000]
Есть в фильме и сильные, проникновенные сцены (подчеркну, что это моё личное оценочное мнение, основанное на восприятии при просмотре картины). К ним бы я однозначно отнёс сцену дня рождения Кати, сцену вызова огня на себя, в конце фильма. Визуально сильная сцена и в начале - "огненная атака", которая, однако, сомнительна с точки зрения логики, о чём ниже. Психологически достоверной смотрится и сцена расстрела разухабистого морячка в доме, когда он говорит, "а мне никто не приказывал тут обороняться, это мне не надо, я буду искать свой штаб".
* * *
Теперь о "заклёпках", минусах, ляпах и нестыковках - то, что бросилось мне в глаза непосредственно при просмотре (рецензий я заранее не читал специально, кроме нашумевшей полемики Алены-Черепашки vs Гоблин-Опер, на которую мне присылали ссылку ещё во время пребывания в Китае).
1. "...Я был в гостях у фельдмаршала Паулюса" (это гауптманн в фильме говорит) - Паулюс был генерал-полковником, а фельдмаршалом он стал за несколько часов до капитуляции.
2. Подрыв баков и "огненная" атака.
Это наиболее сомнительный логический момент в фильме, хотя и визуально сильный, красивый.
Были ли эти баки? Да. Надо сказать, что баков в Сталинграде было много, и располагались они в промзоне к северу от центра.
Вот к примеру карта 1942 г., фрагмент от центра до промзоны "Лазури" с характерной "теннисной ракеткой" ж-д линии; тут видно, выше и чуть левей цифры 70:
А вот немецкая аэрофотосъёмка июля 1942, ещё до налёта 23.8.42.
Группы баков я пометил стрелками для наглядности. Смотрите, они группировались на берегу Волги, одна группа видна между "Лазурью" и "Красным Октябрём", вторая - ближе к "Баррикадам". Стояли одиночные баки и на склонах высоты 102.0, обращённой к Волге (Мамаев Курган).
В фильме озвучивается версия, что в баках находились "запасы топлива для армии" (немецкой). Советская диверсионная группа якобы пыталась воспрепятствовать их подрыву, но немцы сумели их взорвать, дабы сорвать атаку советских войск на их позиции.
Тут, на мой взгляд, нестыковка на нестыковке и нестыковкой погоняет.
Во-первых, баки были хранилищами топлива ещё до того, как город стал зоной боёв. Во время террористической бомбёжки города 23 августа часть из них была подорвана с воздуха и в сумме с подрывом химических сооружений "Лазури" в промзоне дала тот эффект глобального дымно-огненного шлейфа "до неба", который так запомнился мемуаристам и очевидцам.
Таким образом, после 23.08 часть баков выгорела. Но оставались и полные.
Во-вторых, оставшиеся целыми баки находились близ Волги, на самой передовой - в зоне обстрела дальнобойной артиллерии РККА с левого берега, и предполагать, что немцы бы вдруг стали рассматривать их как запасы для своей армии, практически невероятна. Разве они такие идиоты? Подорвать их могли вообще в любой момент, безо всяких там "адских машинок". Они находились в зоне жестоких боёв.
Вот свидетельство из мемуаров Н.И. Крылова, которое (возможно) легло в основу этого эпизода в фильме:
...Выше на берегу стояло несколько закамуфлированных нефтебаков. Вблизи заводов их вообще было немало. При первых, августовских, бомбежках Сталинграда, когда - горел весь город, вокруг поврежденных хранилищ топлива возникали особенно сильные пожары, не прекращавшиеся по многу дней. Из уцелевших тогда крупных резервуаров мазут, как правило, спускали или куда-то перекачивали. Не помню, на чьи сведения мы положились, но у меня, например, не было сомнения в том, что торчавшие невдалеке баки - пустые.
На нашу беду, дело обстояло не так: в каких-то из этих баков оставался изрядный запас нефти. И вот в одно злополучное утро фашистские самолеты сильно пробомбили наш участок берега - теперь уже, по-видимому, не наугад, не случайно, а вслед за тем по нефтебакам ударила артиллерия. Хорошо еще, что баки не взорвались! Но они были пробиты осколками, вырвавшаяся наружу нефть воспламенилась и потекла вниз по береговому склону.
Как это началось, я не видел: сидел у себя в блиндаже, прикидывая что-то на карте. Разрывы бомб и снарядов от работы не отвлекали: к ним все привыкли. Однако сейчас донесся совсем необычный звук - какой-то зловещий громкий шорох, и от входа пахнуло жаром. Еще не сообразив, что происходит, я выскочил из блиндажа и остановился, ослепленный бушевавшим вокруг пламенем, едким дымом. Потоки огня, устремившиеся к Волге, растекались по берегу, заполняла ходы сообщения, брали в кольцо блиндажи. В дыму мелькали фигуры людей. Кто-то ухватил меня за рукав, пытаясь увлечь за собой. [...]
В-третьих, даже если бы советская группа (по фильму) смогла нейтрализовать немцев и не дать подорвать полные баки "прямо сейчас", то немцы могли их расстрелять в любой момент из зоны своего контроля, самыми разными способами - миномёты, штурмовики, полковая артиллерия и т.п.
В общем, с логикой в этом эпизоде фильма плохо. Наворотили непонять что.
Тем не менее, нефтебаки стали таким же символом фронтового Сталинграда, как и фонтан, и Элеватор.
И даже Зал Славы на мемориале Мамаева Кургана выполнен в форме бака:
3. Командир РККА в октябре 1942 г. вряд ли мог сказать про себя "...я - офицер Рабоче-Крестьянской Красной Армии". Вероятность этого - исчезающе мала. Почему?
Потому что это слово практически не применялось в речи, с позитивной коннотацией. Слово "офицер" применительно к советским воинам практически всегда заменялось на "командир" - и в армейской, и в партийно-газетной практике. До марта-апреля 1943 г. оно применялось в основном к противнику и только с весны 43-го пошло в обиход в позитивном смысле и про "наших" командиров. Чтобы в этом убедиться, достаточно внимательно посмотреть подшивку главной военной газеты - "Красной Звезды" за октябрь-декабрь 1942 г. (я подчеркнул красным для наглядности):
* * *
Есть там и ещё нестыковки.
Впрочем, мои придирки к деталям не должны заслонять общий позитивный посыл фильма.
Число ляпов в фильме вряд ли превышает их число в "17 мгновениях весны" или "На войне, как на войне".
То есть, в допустимом количестве.
В целом, мой ответ на вопрос "идти-не идти": идти.
Фильм неплохой, просмотра заслуживает.
Мне, как внуку сталинградца, не было за него стыдно.
На imax, честно говоря, пожалел денех, но сходил на версию 3D.
Об общем полученном впечатлении, достоинствах и ляпах фильма - подробней под катом.
Привокзальная пл. станции Сталинград-1 весной 1943 г.
Шёл, прямо скажем, с большим сомнением, учитывая предшествующий опыт просмотра новых громких и раскрученных фильмов о Войне. Ещё свежа память о "творце" Михалкове позднего постсоветского розлива с его мерзкими поделками вроде цитаделей-предстояний. До сих пор от тех потуг на военное кино мутит. Но тема для меня критически важная, поэтому надо было смотреть. Оттягивать до торрентов я не стал.
Однако из кинотеатра я вышел с хорошим послевкусием. Очень удивительно (от Ф. Бондарчука не ожидал) - но фильм получился, на мой взгляд, неплохой. "Пятёрку" я ему не могу выставить, до классики советского военного кино он всё же не дотягивает, но твёрдой "четвёрки" вполне заслуживает. Даже не с минусом, а нормальной "четвёрки". Так что потраченных денег не жалко.
Никакой антисоветчины, заградотрядов-особистов, звероподобных комиссаров-извергов и прочих "трёх винтовок на десятерых", содержание снято с уважением к памяти воевавших советских людей. Есть подозрение, что на позицию Бондарчука-младшего сильно повлияла печальная прокатная судьба михалковских военных поделок (точней, их полный провал в прокате) и поэтому оттуда всё сомнительное - с точки зрения антисоветских интеллигентских фантазий - было вычищено. Советские люди в фильме сражаются за правое дело; а немцы, как это и было в реальности - захватчики, агрессоры и сволочи.
Да, важный момент - в фильме совсем нет "высших сфер", а есть "низовое" отображение людей и их характеров, оказавшихся волею судьбы в экстремальной обстановке жестокой битвы. Может быть, часть людей ждало героическую эпопею с массами войск, как у Озерова, от полководца до солдата, а вместо этого получили много лирики, хотя и с примесью оружия и боёв. Но это тоже взгляд на войну, ведь у неё много измерений.
Режиссёр применил приём сжатия сталинградских реалий в одном месте и времени. Обобщённый "дом", который удерживают советские бойцы, плюс вставка наиболее известных символов воюющего Сталинграда как маркеров для зрителя (фонтан "Крокодил и дети", театр со львами, упавший "хейнкель" на пл. Героев Революции и т.п.). Приём в данном контексте спорным не кажется, мне показалось, что это нормально.
Вот, для примера, моя пересьёмка модели Сталинграда начала февраля 1943 г. из сталинградского музея-панорамы: знаковые объекты Сталинграда, а также сетка улиц-домов и степень их разрушения, здесь они показаны в их истинном расположении:
В фильме точная сталинградская топография не соблюдается, но, как я уже сказал выше, приём обобщения и сжатия событий в одной точке для художественного произведения вполне допустим.
Театр со львами у входа тоже засветился в фильме
В плюсы я бы также записал хорошую операторскую работу, уважение к мелким деталям, а также проработку спецэффектов - это важно для восприятия фильма молодым поколением. А оно, как ни крути, важнейший адресат произведения.
После отсмотра мне стало понятно, почему китайцы тоже решились купить "Сталинград" и собираются его прокатывать у себя огромным тиражом - 3900 копий против тысячи с лишним у нас. Потому что Советский Союз и сталинградская эпопея там изображается вполне канонически, без современной отсебятины и восточно-европейского ревизионизма - а китайцы к этому крайне чувствительны. Да, у них есть явный пунктик насчёт Хрущёва (о котором в Китае либо плохо, либо ничего), но тут речь идёт о военном периоде, поэтому и пунктик ни при чём.
[UPD: оказывается, после успеха проката в России они увеличили число прокатных копий вдвое - до 7000]
Есть в фильме и сильные, проникновенные сцены (подчеркну, что это моё личное оценочное мнение, основанное на восприятии при просмотре картины). К ним бы я однозначно отнёс сцену дня рождения Кати, сцену вызова огня на себя, в конце фильма. Визуально сильная сцена и в начале - "огненная атака", которая, однако, сомнительна с точки зрения логики, о чём ниже. Психологически достоверной смотрится и сцена расстрела разухабистого морячка в доме, когда он говорит, "а мне никто не приказывал тут обороняться, это мне не надо, я буду искать свой штаб".
* * *
Теперь о "заклёпках", минусах, ляпах и нестыковках - то, что бросилось мне в глаза непосредственно при просмотре (рецензий я заранее не читал специально, кроме нашумевшей полемики Алены-Черепашки vs Гоблин-Опер, на которую мне присылали ссылку ещё во время пребывания в Китае).
1. "...Я был в гостях у фельдмаршала Паулюса" (это гауптманн в фильме говорит) - Паулюс был генерал-полковником, а фельдмаршалом он стал за несколько часов до капитуляции.
2. Подрыв баков и "огненная" атака.
Это наиболее сомнительный логический момент в фильме, хотя и визуально сильный, красивый.
Были ли эти баки? Да. Надо сказать, что баков в Сталинграде было много, и располагались они в промзоне к северу от центра.
Вот к примеру карта 1942 г., фрагмент от центра до промзоны "Лазури" с характерной "теннисной ракеткой" ж-д линии; тут видно, выше и чуть левей цифры 70:
А вот немецкая аэрофотосъёмка июля 1942, ещё до налёта 23.8.42.
Группы баков я пометил стрелками для наглядности. Смотрите, они группировались на берегу Волги, одна группа видна между "Лазурью" и "Красным Октябрём", вторая - ближе к "Баррикадам". Стояли одиночные баки и на склонах высоты 102.0, обращённой к Волге (Мамаев Курган).
В фильме озвучивается версия, что в баках находились "запасы топлива для армии" (немецкой). Советская диверсионная группа якобы пыталась воспрепятствовать их подрыву, но немцы сумели их взорвать, дабы сорвать атаку советских войск на их позиции.
Тут, на мой взгляд, нестыковка на нестыковке и нестыковкой погоняет.
Во-первых, баки были хранилищами топлива ещё до того, как город стал зоной боёв. Во время террористической бомбёжки города 23 августа часть из них была подорвана с воздуха и в сумме с подрывом химических сооружений "Лазури" в промзоне дала тот эффект глобального дымно-огненного шлейфа "до неба", который так запомнился мемуаристам и очевидцам.
Таким образом, после 23.08 часть баков выгорела. Но оставались и полные.
Во-вторых, оставшиеся целыми баки находились близ Волги, на самой передовой - в зоне обстрела дальнобойной артиллерии РККА с левого берега, и предполагать, что немцы бы вдруг стали рассматривать их как запасы для своей армии, практически невероятна. Разве они такие идиоты? Подорвать их могли вообще в любой момент, безо всяких там "адских машинок". Они находились в зоне жестоких боёв.
Вот свидетельство из мемуаров Н.И. Крылова, которое (возможно) легло в основу этого эпизода в фильме:
...Выше на берегу стояло несколько закамуфлированных нефтебаков. Вблизи заводов их вообще было немало. При первых, августовских, бомбежках Сталинграда, когда - горел весь город, вокруг поврежденных хранилищ топлива возникали особенно сильные пожары, не прекращавшиеся по многу дней. Из уцелевших тогда крупных резервуаров мазут, как правило, спускали или куда-то перекачивали. Не помню, на чьи сведения мы положились, но у меня, например, не было сомнения в том, что торчавшие невдалеке баки - пустые.
На нашу беду, дело обстояло не так: в каких-то из этих баков оставался изрядный запас нефти. И вот в одно злополучное утро фашистские самолеты сильно пробомбили наш участок берега - теперь уже, по-видимому, не наугад, не случайно, а вслед за тем по нефтебакам ударила артиллерия. Хорошо еще, что баки не взорвались! Но они были пробиты осколками, вырвавшаяся наружу нефть воспламенилась и потекла вниз по береговому склону.
Как это началось, я не видел: сидел у себя в блиндаже, прикидывая что-то на карте. Разрывы бомб и снарядов от работы не отвлекали: к ним все привыкли. Однако сейчас донесся совсем необычный звук - какой-то зловещий громкий шорох, и от входа пахнуло жаром. Еще не сообразив, что происходит, я выскочил из блиндажа и остановился, ослепленный бушевавшим вокруг пламенем, едким дымом. Потоки огня, устремившиеся к Волге, растекались по берегу, заполняла ходы сообщения, брали в кольцо блиндажи. В дыму мелькали фигуры людей. Кто-то ухватил меня за рукав, пытаясь увлечь за собой. [...]
В-третьих, даже если бы советская группа (по фильму) смогла нейтрализовать немцев и не дать подорвать полные баки "прямо сейчас", то немцы могли их расстрелять в любой момент из зоны своего контроля, самыми разными способами - миномёты, штурмовики, полковая артиллерия и т.п.
В общем, с логикой в этом эпизоде фильма плохо. Наворотили непонять что.
Тем не менее, нефтебаки стали таким же символом фронтового Сталинграда, как и фонтан, и Элеватор.
И даже Зал Славы на мемориале Мамаева Кургана выполнен в форме бака:
3. Командир РККА в октябре 1942 г. вряд ли мог сказать про себя "...я - офицер Рабоче-Крестьянской Красной Армии". Вероятность этого - исчезающе мала. Почему?
Потому что это слово практически не применялось в речи, с позитивной коннотацией. Слово "офицер" применительно к советским воинам практически всегда заменялось на "командир" - и в армейской, и в партийно-газетной практике. До марта-апреля 1943 г. оно применялось в основном к противнику и только с весны 43-го пошло в обиход в позитивном смысле и про "наших" командиров. Чтобы в этом убедиться, достаточно внимательно посмотреть подшивку главной военной газеты - "Красной Звезды" за октябрь-декабрь 1942 г. (я подчеркнул красным для наглядности):
* * *
Есть там и ещё нестыковки.
Впрочем, мои придирки к деталям не должны заслонять общий позитивный посыл фильма.
Число ляпов в фильме вряд ли превышает их число в "17 мгновениях весны" или "На войне, как на войне".
То есть, в допустимом количестве.
В целом, мой ответ на вопрос "идти-не идти": идти.
Фильм неплохой, просмотра заслуживает.
Мне, как внуку сталинградца, не было за него стыдно.