Российская экономика готова противостоять мировому кризису?

[perfumero]

Российская экономика готова противостоять мировому кризису?Исходя из мнений руководителей крупных и средних промышленных предприятий РФ, участвующих в ежемесячных предпринимательских опросах, модель развития отрасли в текущем году можно охарактеризовать как устойчиво слаборастущую, без каких-либо признаков перехода промышленности в состояние

Comments

[piratte72]

К падению рождаемости в странах Запада приводит прежде всего падение доступности жилья. Поскольку пузырь на недвиге раздули просто невероятный и аренда резко дорожает - то ожидать роста рождаемости не приходится - никакой "рост" этому не поспособствует - нужно изменение соотношения средних зарплат к средним ценам домов. А "активы" всегда растут опережающе по сравнению с зарплатой. Грубо говоря - нет никаких экономических механизмов, чтобы скажем одновременно дома стали в два раза дешевле а зарплаты - в два раза выше. А именно это нужно для поднятия рождаемости. Ну или хотя-бы чтобы резко подешевела аренда на фоне опять-же роста зарплат.

[asal_del_asher]

Я просто не хотел людей оскорблять, но да.

[amentus]

да они не обидятся. :))
Их же много - и вместе они....ну не "сила", конечно - но ощущают себя вполне уверенно.

[asal_del_asher]

Да знаю я эту силу. Их максимум когда одно из будут мудохать это снимать это на видео и жаловаться потом, если есть куда.

[amentus]

не все так просто. Есть и вполне брутальные представители этой популяции. Но...как доходит до ответственности...да. Что-то не срастается.

[piratte72]

??? Все послевоенное время до середины 1980-х годов люди жили в эпоху быстрого роста экономики. Открывались ниши, можно было строить планы и делать карьеры ( не бизнесы - простые карьеры наемных работников) . Пришел в НИИ лаборантом после вуза - работай, публикуйся, защищай диссеры - через 20 лет ты - ведущий научный сотрудник, 350+ руб заработок и тд. ( и во всем мире примерные аналоги этого) Да, никакой особой "сытости" не было, верно. Ну уж и вопрос выживания и тотальной безнадеги так остро не стоял. Вдобавок - именно с послевоенных лет до середины 1980-х - расцвет социалки во всем мире. Шведский социализм, датский социализм, да черт возьми - даже в Канаде нечто подобное было ( массово строили социальное жилье, очередь на которое была не на десятилетия - а всего на пару месяцев!

[asal_del_asher]

Потому что всё послевоенное время был пик дешевой энергии. Золотое время, когда нефть не стоила почти ничего, а в ходу была американская классика авто с 5 литровыми двигателями и больше. А начиная как раз с 80х дешевая нефть заканчивается как и дешевая энергия. Нет дешевой энергии, нет дешевого жилья, транспорта и вещей. Машина 60-80 будет ездить вечно пока не сгниет, у современного авто ресурс на 200 тысяч км.
Падение общей производительности попытались замаскировать кредитами, что ещё больше усугубило ситуацию. Ибо доходы будущих периодов были потреблены сегодня. Будущее вообще выглядит печально при отсутствии дешевой энергии. Почитайте про теорию обратного демографического перехода, Пик Хаббарда и т.д. Всё идёт к тому, что будет медленное поэтапное сползание в 19-18 век, с мягкой утилизацией большинства населения. Тем более возобновляемые источники энергии доказали увы несостоятельность на фундаментальном уровне, они создают рваную генерацию энергии, и точно также потребляют невозобновляемые ресурсы.

[piratte72]

вопрос распределения земли и ресурсов а не только энергетики. Опять таки - почему в совершенно пустой Канаде участок в 4 сотки земли в пригороде стоит 500 тысяч долларов? Извините - тут энергия не виновата - тут в консерватории менять что-то надо ( пересматривать общественный договор - что такое "собственность", что такое "деньги" и что такое "власть")
А энергетика... ну сколько стоит одна авианосная группа? А если цену нескольких авианосных групп - такие вот суммы - влить в науку физику и немного подождать - думаете термояд не появится? Или еще что-то, о чем мы даже и не подозреваем? А пока - что мешает вваливать суммы в строительство атомных станций ( на быстрых нейтронах например) - как промежуточное решение, пока нет термояда?

[asal_del_asher]

Не появится. Физика зашла в тупик. В том плане что вливанием денег ничего не решить. И парадокс Ферми намекает, что дело возможно не в науке а в реальности.
Количество урана тоже конечное. И чтобы заместить нефть и газ, их надо было массово начинать строить в 70е.
А термояда судя по всему не будет материалов нет, и прорыва нет.

[piratte72]

Когда давно, когда люди не имели компов и интернета и не боялись думать и фантазировать - термоядерная электростанция, причем достаточно простая уже даже проектировалась. Выглядела она так - в земле зарыт большой цилиндр с толстыми металлическими стенками, в стенках трубы с теплносителем. В середине цилиндра ( который в диаметре сотни метров) - идет время от времени подрыв маломощных водородных бомбочек. Стенки цилиндра таким образом все время прогреты до сотен градусов. Радиоактивные отходы от подрывного детонатора ( плутониевой бомбы) остаются на дне цилиндра, сама водородная бомба радиоактивных изотопов не дает. Толщина стенок цилиндра и его размеры - все просчитывалось и все в принципе реализуемо - так что взрывы не разносят цилиндр а только греют его стенки. Через сколько то лет эксплуатации цилиндр консервируется и рядом строится новый.

[asal_del_asher]

Я в курсе этих проектов, как и ракет вечно, летающих машин с бесконечным запасом топлива и прочего. У этих проектов есть одно общее, высокая опасность для окружающих и высокая себестоимость продукции. Отказались от них по совокупности, хотя сохогрузы с АЭС вполне себе здравая идея.

[piratte72]

Себестоимость БЫЛА высока на фоне дешевизны нефти, на фоне бензина из кукурузы и ветряков уже ничего

На фоне вымирания ( невозможности размножения, недоступности жилья) - и вопросы безопасности звучать могут по-другому

[asal_del_asher]

Там именно с ENROI проблемы были. Энергетически дорого. Вообще СССР много чего нагородил бессмысленного в с точки зрения экономики. Россия эту тенденцию продолжает.

[piratte72]

не будет повышенного финансирования науки - разумеется не будет и прорывов. Не было бы у Флеминга лаборатории - не было бы и пенициллина.

[asal_del_asher]

Если вы будете просто финансировать науку, получите на выходе 100 гендеров и 100500 исследований харассмента в истории.
Деньги давать стоит физикам, химикам, биологам и все наверно. А гуманитариев гнать ср
Ссаными тряпками от денег.
Но и то, на военку деньги выделяют , толку мало. А раньше физики с этого кормились.

[piratte72]

Именно так - химия, физик аи биология и еще математика ( там не так много надо, просто нужно искать одаренных детей и их "подкармливать" с детства. а потом за ручку приводить в науку а не в "финансы" или "доктора" )