Comments | pereval1959: Определение размеров палатки и сведение фотографий. Часть 2.

vincenzo_lancia in pereval1959

Определение размеров палатки и сведение фотографий. Часть 2.

Jan 08, 2008 11:25

Моя предыдущая попытка создать схему, на которой были бы сведены две фотографии разрезанной палатки, а также схема разрезов из дела, породила солидную дискуссию. Поэтому я решил подойти к вопросу более серьезно и основательно. Для выполнения поставленной задачи необходимо знать пропорции палатки, поэтому в первой части я попытаюсь определить эти ( Read more... )

схемы, фотографии, палатка

Comments 30

antimil January 8 2008, 09:27:01 UTC

Я полагаю, что если получиться сосавить схему очередности эвакуации участников марша из палатки, то вопрос о событиях той ночи будет в значительной части решен.

vincenzo_lancia January 8 2008, 09:51:52 UTC

...или наглядно показать абсурдность и невозможность такой эвакуации.

geekzoo January 8 2008, 11:27:38 UTC

Спасибо за подробный анализ.

Однако, непонятно - какой вывод из этого следует. Или я что-то упустил?

vincenzo_lancia January 8 2008, 13:45:59 UTC

Основной вывод - отсутствие каких-то явных несовпадений. То, что есть на схеме, можно увидеть и на фото.

geekzoo January 8 2008, 20:51:46 UTC

Ага, кажется это продолжение какой-то давней дискуссии.

А что именно доказывается (или опровергается) отсутствием несовпадений? Было подозрение в фальсификации схемы?

vincenzo_lancia January 10 2008, 08:04:45 UTC

Я не собирался что-то доказывать. Потому что если бы я собрался, то непременно доказал бы :] Мне кажется такой подход необъективным, когда в основе лежит не желание разобраться, а именно что-то доказать. Так что я просто приглашаю к обсуждению.

elder_pramery January 8 2008, 11:59:53 UTC

Совсем согласен. кроме фото 6.
Если отзеркалить фоту - разрез (очень большой) совпадет со схемой.
Потому как на схеме разрез справа.
А на фото его нет, в приципе.
Два средних выруба тоже могут совпасть. особенно, если вырыв зацепили за верх.
Если да - ты выход был во всю палатку. практически.

antares68 January 8 2008, 12:06:24 UTC

Элдер, разреза справа не существует, там разрыв (который эксперт не обследовала). Если отзеркалить, вообще ничего не совпадает толком - смотри предыдущую дискуссию по этому вопросу.

antares68 January 8 2008, 12:12:39 UTC

Огромная работа! Респект! :-)

Только женская интуиция здесь ни при чем - я основывалась на схеме из дела.

А вот с растяжками ("Однако местоположение видимых (отмечены зеленой стрелкой) говорит, скорее, о том, что их было 7, но никак не 5. ") и прочими дополнительными вопросами - какие-то непонятки. Вы когда писали, ничего не пропустили случайно?

vincenzo_lancia January 8 2008, 13:38:15 UTC

Вроде, ничего не пропустил. На сведенной фотографии четко видно две растяжки, нечетко еще одна. И местоположение этих растяжек ближе к тому, что в схеме из дела (где их 7), а не к фотографиям из похода, где растяжек 5.

antares68 January 13 2008, 17:12:14 UTC

Про растяжки - см. ниже мнение ВлБр.

vincenzo_lancia January 13 2008, 19:55:15 UTC

Разделите показанную сбоку палатку на 4 равные части, обозначив тем самым предполагаемые места нахождения 5-и растяжек. А теперь сравните с местоположением видимых на фото растяжек. Они не совпадают вообще.

elder_pramery January 8 2008, 12:21:01 UTC

сколько растяжек у одной стандартной палатки? того типа.
сбоку. я думаю 3. Если палатку сшивали - могли оставить обе растяжки.
тогда против 6 растяжек на 1 палатке было не 10 а 12 растяжек. 6 человек.
где 6 палок?

vincenzo_lancia January 8 2008, 13:43:54 UTC

Ход мысли мне очень понравился ! Если смотреть на фото, где боковых растяжек 5, то палок нужно 5*2=10, т.е. палки пяти туристов. Ну а если 7, как в схеме из дела, то 7*2=14. Т.е. семь туристов. Ну и плюс еще по палке в торцах, если они палатку на склоне ставили. Вроде, ничего лишнего.